Рішення № 18200806, 30.08.2011, Господарський суд Чернігівської області

Дата ухвалення
30.08.2011
Номер справи
14/80 (20/43)
Номер документу
18200806
Форма судочинства
Господарське
Компанії, зазначені в тексті судового документа
Державний герб України Єдиний державний реєстр судових рішень

30.08.11

Україна

Господарський суд Чернігівської області

м.Чернігів,пр.Миру,20 Тел.678-853

Іменем України

Р І Ш Е Н Н Я

25 серпня 2011р. справа №14/80 (20/43)

За позовом: Публічного акціонерного товариства «Мегабанк», вул. Артема, б.30, м. Харків; (адреса для листування: Чернігівське ЦРВ ПАТ «Мегабанк», 14000, пр. Миру,12, м.Чернігів)

До відповідача: Приватної агрофірми ім. Т.Г.Шевченка,

16213, вул. Шкільна,1, с.Криски, Коропський р-н., Чернігівська обл.

Третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: фізична особа ОСОБА_1, АДРЕСА_1.

предмет спору: про стягнення 653 728,67 грн. шляхом звернення стягнення на предмет застави

Суддя Книш Н.Ю.

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

від позивача: ОСОБА_2 довіреність № 13-867/10д від 12.12.2010р. провідний юрисконсульт

від відповідача: не з'явився

від третьої особи: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивачем подано позов про стягнення з відповідача 312 274,78гн. простроченої заборгованість за кредитом за період з 01.11.09р. по 31.12.10р., 187 725,22грн. залишку кредиту, 22027,77грн. простроченої заборгованості по відсотках за період з 01.04.11р. по 31.05.11р., 31227,48грн. штрафу відповідно до п.7.1.3 кредитного договору, 2 202,78грн. штрафу відповідно до п.7.1.4 кредитного договору, в сього 555 458,03грн. звернувши стягнення на предмет застави (згідно договору №17/2008-з застави рухомого майна, посвідчений приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_3 30.07.08р. за реєстровим № 2518): комбайн кормозбиральний РСМ-100 ДОН 680М, реєстраційний номер НОМЕР_4, заводський номер НОМЕР_5, двигун №НОМЕР_6, свідоцтво про державну реєстрацію машини НОМЕР_7 видане Коропською інспекцією Державного технічного нагляду 29.07.08р., встановивши спосіб реалізації предмета застави шляхом надання ПАТ «Мегабанк»права продажу вказаного предмета застави з укладанням від імені приватної агрофірми ім.Т.Г.Шевченка договору купівлі-продажу з іншою особою покупцем зі зняттям з обліку в органах Державного технічного нагляду. Крім того, позивач просив стягнути з відповідача штраф в сумі 98 270,64грн. відповідно до п.7.2 договору №17/2008-з застави рухомого майна.

Згідно ухвали від 08.07.11р. суд залучив до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору фізичну особу ОСОБА_4 (вул. Молодіжна, с. Лукнів, Коропський р-н., Чернігівська обл.).

Згідно розпорядження керівника апарату суду №8 від 02.08.11р. та Журналу реєстрації позовних заяв призначено повторний автоматичний розподіл справи №20/43 у зв'язку з перебуванням судді Цимбал-Нарожної М.П. на листку непрацездатності. Вказана справа передана на розгляд судді Книш Н.Ю. з присвоєнням порядкового номеру № 14/80 (20/43).

Заява позивача про забезпечення позову №85-13/1129 від 12.07.11р. шляхом накладення арешту на предмет застави (згідно Договору №17/2008-з застави рухомого майна, посвідчений приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_3 30.07.08р. за реєстровим № 2518): комбайн кормозбиральний РСМ-100 ДОН-680М, реєстраційний номер НОМЕР_1, заводський номер НОМЕР_8, двигун №НОМЕР_6, свідоцтво про реєстрацію машини НОМЕР_7, видане Коропською інспекцією Державного технічного нагляду 29.07.2008р., судом не задоволено про що зазначено ухвалі від 03.08.11р.

Від позивача надійшла заява про збільшення розміру позовних вимог №85-13/1139 від 14.07.11р., в якій просить стягнути з відповідача 312 274,78гн. простроченої заборгованість за кредитом за період з 01.11.09р. по 31.12.10р., 187 725,22грн. залишку кредиту, 32 861,10грн. простроченої заборгованості по відсотках за період з 01.04.11р. по 30.06.11р., 31 227,48грн. штрафу відповідно до п.7.1.3 кредитного договору, 3 286,11грн. штрафу відповідно до п.7.1.4 кредитного договору, в сього 567 374,69грн. звернувши стягнення на предмет застави (згідно договору №17/2008-з застави рухомого майна, посвідчений приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_3 30.07.08р. за реєстровим №2518): комбайн кормозбиральний РСМ-100 ДОН 680М, реєстраційний номер НОМЕР_4, заводський номер НОМЕР_5, двигун №НОМЕР_6, свідоцтво про державну реєстрацію машини НОМЕР_7, видане Коропською інспекцією Державного технічного нагляду 29.07.08р., встановивши спосіб реалізації предмета застави шляхом надання ПАТ «Мегабанк»права продажу вказаного предмета застави з укладанням від імені приватної агрофірми ім.Т.Г.Шевченка договору купівлі-продажу з іншою особою покупцем зі зняттям з обліку в органах Державного технічного нагляду. Крім того, позивач просив стягнути з відповідача штраф в сумі 98 270,64 грн. відповідно до п.7.2 договору №17/2008-з застави рухомого майна, та примусово вилучити у Приватної агрофірми ім. Т.Г.Шевченка та передати в управління ПАТ «Мегабанк»предмет забезпечувального обтяження (згідно договору №17/2008-з застави рухомого майна, посвідчений приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_3 30.07.08р. за реєстровим № 2518) а саме: комбайн кормозбиральний РСМ-100 ДОН 680М, реєстраційний номер НОМЕР_4, заводський номер НОМЕР_5, двигун №НОМЕР_6, свідоцтво про державну реєстрацію машини НОМЕР_7 видане Коропською інспекцією Державного технічного нагляду 29.07.08р., та ключі від нього на період до його реалізації.

Відповідно до ухвали від 03.08.2011р. суд прийняв збільшення позивачем розміру позовних вимог в частині стягнення заборгованості по процентам в сумі 10 833,33грн. та в частині стягнення штрафу згідно п.7.1.4 договору в сумі 1 083,33грн., а також суд прийняв до розгляду вимогу позивача щодо примусового вилучення у Приватної агрофірми ім. Т.Г.Шевченка та передання в управління ПАТ «Мегабанк»предмету забезпечувального обтяження: комбайн кормозбиральний РСМ-100 ДОН 680М, реєстраційний номер НОМЕР_4, заводський номер НОМЕР_5, двигун №НОМЕР_6, свідоцтва про державну реєстрацію машини НОМЕР_7 видане Коропською інспекцією Державного технічного нагляду 29.07.08р., та ключі від нього на період до його реалізації.

Представник позивача в судовому засіданні 16.08.11р. надав заяву № 85-13/1346 від 15.08.2011р. про зменшення розміру позовних вимог, в якій просив

- стягнути з Приватної агрофірми ім. Т.Г.Шевченка 312274,78 грн. прострочену заборгованість за кредитом (за період з 01.11.2009 р. до 31.12.2010 р.), 187725,22 грн. залишок кредиту, 32861,10 грн. прострочену заборгованість за відсотками (за період з 01.04.2011 р. до 30.06.2011 р.), 18772,52 грн. штраф, відповідно до п.7.1.3. кредитного договору, в розмірі 10% від суми несвоєчасно сплаченої частини кредиту, 3286,10 грн. штраф, відповідно до п.7.1.4. кредитного договору, в розмірі 10% від суми несвоєчасно сплачених відсотків, а всього: 554919,72грн. звернувши стягнення на предмети застави (згідно Договору № 17/2008-з застави рухомого майна, посвідчений приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_3 30.07.2008 року за реєстровим №2518): комбайн кормозбиральний РСМ-100 ДОН 680 М, реєстраційний номер НОМЕР_1, заводський номер НОМЕР_5, двигун № НОМЕР_2, свідоцтво про реєстрацію машини НОМЕР_7 видане Коропською інспекцією Державного технічного нагляду 29.07.2008 року, встановивши спосіб реалізації предмета застави шляхом надання Публічному акціонерному товариству «Мегабанк» права продажу вказаного предмета застави з укладанням від імені Приватної агрофірми ім. Т.Г.Шевченка договору купівлі-продажу з іншою особою-покупцем, зі зняттям з обліку в органах Державного технічного нагляду;

- стягнути з Приватної агрофірми ім. Т.Г.Шевченка 98270,64 грн. штраф відповідно до п. 7.2. Договору № 17/2008-з застави рухомого майна, посвідчений приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_3 30.07.2008 року за реєстровим № 2518);

- примусово вилучити у Приватної агрофірми ім. Т.Г.Шевченка та передати в управління Публічному акціонерному товариству «Мегабанк» предмет забезпечувального обтяження (згідно Договору № 17/2008-з застави рухомого майна, посвідчений приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_3 30.07.2008 року за реєстровим №2518) а саме: комбайн кормозбиральний РСМ-100 ДОН 680 М, реєстраційний номер НОМЕР_1, заводський номер НОМЕР_5, двигун № НОМЕР_2, а також свідоцтво про реєстрацію машини НОМЕР_7 видане Коропською інспекцією Державного технічного нагляду 29.07.2008 року, та ключі від нього на період до його реалізації. Суд відповідно до ухвали від 16.08.11р. прийняв зменшення позивачем розміру позовних вимог в частині стягнення штрафу згідно п.7.1.3 договору в сумі 12 454,96грн., в частині стягнення штрафу згідно п.7.1.4 договору в сумі 0,01грн.

Представник позивача в судовому засіданні 16.08.11р. надав копію витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, згідно якого в реєстрі значиться Приватна агрофірма ім. Т.Г.Шевченка, ідентифікаційний код 30713650, місцезнаходження Коропський р-н., с.Криски, вул. Шкільна,1.

Представник позивача в судовому засіданні надав клопотання про не здійснення технічної фіксації судового процесу, яке задоволено судом.

Представник позивача в судовому засіданні надав заяву № 85-13/1400 від 25.08.2011р. про зменшення розміру позовних вимог, в якій просив

- стягнути з Приватної агрофірми ім. Т.Г.Шевченка 312274,78 грн. прострочену заборгованість за кредитом (за період з 01.11.2009 р. до 31.12.2010 р.), 187725,22 грн. залишок кредиту, 32861,10 грн. прострочену заборгованість за відсотками (за період з 01.04.2011 р. до 30.06.2011 р.), 18772,52 грн. штраф, відповідно до п.7.1.3. кредитного договору, в розмірі 10% від суми несвоєчасно сплаченої частини кредиту, 3286,10 грн. штраф, відповідно до п.7.1.4. кредитного договору, в розмірі 10% від суми несвоєчасно сплачених відсотків, а всього: 554919,72грн. звернувши стягнення на предмети застави (згідно Договору № 17/2008-з застави рухомого майна, посвідчений приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_3 30.07.2008 року за реєстровим №2518): комбайн кормозбиральний РСМ-100 ДОН 680 М, реєстраційний номер НОМЕР_1, заводський номер НОМЕР_5, двигун № НОМЕР_2, свідоцтво про реєстрацію машини НОМЕР_7 видане Коропською інспекцією Державного технічного нагляду 29.07.2008 року, встановивши спосіб реалізації предмета застави шляхом надання Публічному акціонерному товариству «Мегабанк» права продажу вказаного предмета застави з укладанням від імені Приватної агрофірми ім. Т.Г.Шевченка договору купівлі-продажу з іншою особою-покупцем, зі зняттям з обліку в органах Державного технічного нагляду;

- стягнути з Приватної агрофірми ім. Т.Г.Шевченка 98270,63 грн. штраф відповідно до п. 7.2. Договору № 17/2008-з застави рухомого майна, посвідчений приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_3 30.07.2008 року за реєстровим № 2518);

- примусово вилучити у Приватної агрофірми ім. Т.Г.Шевченка та передати в управління Публічному акціонерному товариству «Мегабанк» предмет забезпечувального обтяження (згідно Договору № 17/2008-з застави рухомого майна, посвідчений приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_3 30.07.2008 року за реєстровим №2518) а саме: комбайн кормозбиральний РСМ-100 ДОН 680 М, реєстраційний номер НОМЕР_1, заводський номер НОМЕР_5, двигун № НОМЕР_2, а також свідоцтво про реєстрацію машини НОМЕР_7 видане Коропською інспекцією Державного технічного нагляду 29.07.2008 року, та ключі від нього на період до його реалізації.

Відповідач відзив на позов не надав, повноважного представника в судове засідання не направив. Заяв та клопотань від відповідача до суду не надходило. Ухвали суду про відкладення розгляду справи від 21.07.11р., від 03.08.11р. та від 16.08.11р. направлені на адресу відповідача вказану в позовній заяві, яка відповідає адресі зазначеній в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, отримані останнім згідно поштових повідомлень №1400602094245, №1400602140794, №1400602149295 відповідно.

Від третьої особи заяв та клопотань не надходило. Ухвала про відкладення розгляду справи від 21.07.11р. та від 03.08.11р. направлені на адресу третьої особи отримані останньою згідно поштових повідомлень №1400602094229, №1400602140786 відповідно. Ухвала про відкладення розгляду справи від 16.08.11р. направлена на адресу третьої особи вказану у позовній заяві.

Таким чином, суд приходить до висновку, що судом вжиті заходи щодо належного повідомлення відповідача та третьої особи про дату, час та місце розгляду даної справи. Враховуючи, що судом явка відповідача та третьої особи обовязковою не визнавалася, суд вважає за можливе розглянути справу за їх відсутності.

Рішення приймається за наявними у справі матеріалами на підставі ст.75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані матеріали, дослідивши докази, які мають юридичне значення для вирішення спору по суті, вислухавши пояснення повноважного представника позивача, зясувавши фактичні обставини справи, господарський суд встановив:

Дослідивши подану представником позивача заяву від 25.08.11р. за №85-13/1400 суд дійшов висновку, що позивачем фактично зменшуються позовні вимоги в частині стягнення штрафу, нарахованого згідно п.7.2 договору № 17/2008-з застави рухомого майна, на суму 0,01грн. Оскільки зменшення розміру позовних вимог до прийняття рішення по справі є правом сторони відповідно до приписів ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, суд приймає зменшення позивачем розміру позовних вимог в частині стягнення штрафу, нарахованого згідно п.7.2 договору № 17/2008-з застави рухомого майна, на суму 0,01грн., оскільки це не суперечить законодавству та не порушує нічиї права та охоронювані законом інтереси.

З огляду на викладене суд розглядає позовні вимоги позивача з урахуванням його заяви про зменшення розміру позовних вимог.

Позивачем надано до матеріалів справи копію витягу із Статуту Публічного акціонерного товариства «Мегабанк», державна реєстрація якого проведена 20.05.2010р., номер запису 14801050033003615. У п.1.6 статуту вказано, що згідно з рішенням акціонерів (протокол загальних зборів банку №57 від 21.08.09р.) у звязку з необхідністю приведення діяльності у відповідність до Закону України «Про акціонерні товариства»найменування Відкритого акціонерного товариства «Мегабанк»змінено на Публічне акціонерне товариство «Мегабанк». Згідно п.1.7 статуту Публічне акціонерне товариство «Мегабанк»є правонаступником Відкритого акціонерного товариства «Мегабанк».

Згідно Свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи Серія А01 №421679 Публічне акціонерне товариство «Мегабанк», ідентифікаційний код 09804119, місцезнаходження м. Харків, вул. Артема,30, зареєстровано виконавчим комітетом Харківської міської ради 28.10.91р., заміна свідоцтва про державну реєстрацію проведена 21.08.09р. у звязку зі зміною найменування юридичної особи.

Згідно ст.1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення про позику, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Як свідчать матеріали справи, 30.07.2008р. між ВАТ «Мегабанк»(кредитодавець), правонаступником якого є позивач, та відповідачем (позивальник) укладено кредитний договір №17/2008 (далі кредитний договір). Відповідно до п.1.1. кредитного договору кредитодавець надає грошові кошти (відкриває не відновлювальну кредитну лінію) позичальнику в розмірі 628 932,00грн. в строк з 30.07.08р. до 29.07.11р. на придбання кормозбирального комбайну «Дон-680М», а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити 22,0% річних, на умовах, передбачених договором.

Відповідно до п.2.1-2.4 кредитного договору надання кредиту здійснюється шляхом оплати розрахункових документів з позичкового рахунку №20634241136. Днем надання кредиту вважається день оплати розрахункових документів позичальника з позичкового рахунку. Днем повернення кредиту вважається день повної сплати позичальником кредитодавцеві усієї заборгованості за кредитом на позичковий рахунок. Повернення кредиту здійснюється згідно з Графіком зменшення ліміту не відновлювальної кредитної лінії, зазначеним в додатку 1, який є невідємною частиною договору.

Відповідно до п.4.2.1 кредитного договору позичальник зобовязався повернути отриманий кредит в повному обсязі до 16год.00хв 29.07.11р. згідно з графіком зменшення ліміту не відновлювальної кредитної лінії.

Сторони підписали графік зменшення ліміту не відновлювальної кредитної лінії (Додаток №1 до кредитного договору).

17 червня 2009 року між позивачем та відповідачем була укладена додаткова угода № 1 до кредитного договору, відповідно до якої розмір відсотків за користування кредитом починаючи з 17.06.2009 року був збільшений до 26 % (двадцяти шести відсотків) річних.

Крім того, додатковою угодою №1 до кредитного договору змінено п.2.4 кредитного договору та зазначено, що повернення кредиту здійснюється згідно з графіком зменшення ліміту не відновлювальної кредитної лінії, зазначеному в додатку №2, який є невідємною частиною договору.

Сторони погодили та підписали графік зменшення ліміту не відновлювальної кредитної лінії (Додаток №2 до кредитного договору №17/2008 від 30.07.08р.), відповідно до якого відповідач зобовязався сплатити у 2009 році: липень 21918,79грн., серпень - 21918,80грн., вересень - 21918,79грн., листопад 93862,60грн., грудень 93862,60грн.; у 2010 році: листопад 93862,60грн., грудень 93862,60грн.; у 2011 році: липень до 29.07.2011р. 187725,22грн.

Позивач виконав взяті на себе зобовязання та надав відповідачу кредит в розмірі 628932,00 гривень шляхом оплати розрахункових документів, відповідно до п. 2.1. кредитного договору, що підтверджується платіжним дорученням №1 від 20.07.08р. (а.с.78), та не спростовується відповідачем.

Відповідно до ст.ст. 1048, 1049 Цивільного кодексу України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) та сплатити відсотки за користування коштами у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідач, порушуючи визначені у додатку №2 до кредитного договору строки повернення кредиту, згідно платіжного доручення № 273 від 28.10.10р. здійснив часткове повернення кредиту у сумі 128932,00грн.

Таким чином, сума прострочених платежів по кредиту за графіком платежів за період з 01.11.09р. по 31.12.10р. складає 312274,78грн.

Відповідно до п. 1.3. Інструкції з бухгалтерського обліку кредитних, вкладних (депозитних) операцій та формування і використання резервів під кредитні ризики в банках України, (затверджена Постановою Правління Національного банку України 27.12.2007 N 481 та зареєстровано в Міністерстві юстиції України 22 січня 2008 р. за N 48/14739) прострочена заборгованість заборгованість, яка не погашена в термін (строк), установлений договором.

Строкова заборгованість відповідача (залишок кредиту) зі строком сплати до 29.07.2011р. становить 187725,22 грн.

Відповідач згідно п.4.2.18 кредитного договору зобовязався достроково виконати зобовязання за договором (повернути кредит, сплатити проценти та інше) у разі виникнення у кредитодавця права на звернення стягнення на предмет застави за зобовязаннями, що виникають з договору, або на той же предмет застави за зобовязаннями, що виникають з будь-яких інших договорів, укладених як з позичальником, так і з іншими особами.

У відповідності до приписів ст.33, 34 Господарського процесуального кодексу України на день розгляду справи в суді ні відповідач, ні третя особа не надали суду доказів повернення кредиту у повній сумі.

За таких обставин, заборгованість відповідача за кредитом становить 500000,00грн., в тому числі сума прострочених платежів по кредиту за графіком платежів за період з 01.11.09р. по 31.12.10р. складає 312274,78грн., залишок кредиту - 187725,22 грн.

Відповідно до п.5.1 кредитного договору нарахування процентів за користування кредитом здійснюється кредитодавцем з 1-го по останній календарний день звітного місяця, виходячи з фактичних залишків заборгованості за позичковим рахунком, фактичної кількості днів у місяці (у році умовно 360 днів), процентної ставки передбаченої п.1.1 кредитного договору. При цьому день видачі та день повернення кредиту вважаються одним днем, тобто враховується день надання кредиту і не враховується день його погашення (Метод визначення днів для нарахування процентів «факт/360днів»).

У пункті 5.2 кредитного договору сторони встановили, що сплата позичальником процентів за користування кредитом здійснюється щомісячно не пізніше останнього робочого дня звітного місяця, а також в день повернення кредиту, на рахунок кредитодавця №20687243136.

Згідно наведеного позивачем розрахунку відсотків за користування кредитними коштами, відповідач зобовязаний сплатити за період з 01.04.11р. по 30.06.11р. 32861,10грн. відсотків за користування кредитними коштами.

Як свідчать матеріали справи, незважаючи на перебіг строків вчинення платежів, встановлених за згодою сторін, відповідач не виконав прийняті на себе зобовязання, в звязку з чим вимоги позивача про стягнення з відповідача простроченої заборгованості за відсотками за період з 01.04.2011р. до 31.05.2011р. у сумі 32 861,10грн. є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повній сумі.

У відповідності зі ст. 526 Цивільного кодексу України та ст. 193 Господарського кодексу України зобовязання повинні виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. ст.546, 549 Цивільного кодексу України, виконання зобовязань можуть забезпечуватись неустойкою (штрафом, пенею). Неустойка (штраф, пеня) є грошова сума або інше майно, яке боржник повинен передати кредитору в разі порушення боржником зобовязання.

За приписами ст. 627 Цивільного кодексу України відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно ч. 4 ст.231 Господарського кодексу України у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором.

Пунктом 7.1.3. кредитного договору сторони погодили, що за порушення відповідачем п. 2.4. договору щодо користування частиною кредиту понад строк, встановлений Графіком повернення кредиту, останній сплачує позивачу штраф в розмірі 10% від суми несвоєчасно сплаченої частини кредиту.

Пунктом 7.1.4. кредитного договору сторони погодили, що за недотримання відповідачем строків сплати нарахованих відсотків та/або комісійної винагороди в порядку передбаченому розділом 5 договору, останній сплачує позивачу штраф в розмірі 10% від суми несвоєчасно сплачених відсотків та/або комісійної винагороди.

Позивач просить стягнути з відповідача 18772,52 грн. штрафу, нарахованого відповідно до п.7.1.3. кредитного договору у розмірі 10% від суми несвоєчасно сплаченої частини кредиту у сумі 93862,60грн. за період з 01.11.10р. по 30.11.10р., від суми несвоєчасно сплаченої частини кредиту у сумі 93862,60грн. за період з 01.12.10р. по 31.12.10р. А також позивач просить стягнути з відповідача штраф у сумі 3286,10грн., нарахований відповідно до п.7.1.4. кредитного договору у розмірі 10% від суми несвоєчасно сплачених відсотків за період з 01.04.11р. по 30.06.11р.

Дослідивши поданий позивачем розрахунок, враховуючи неподання відповідачем доказів відсутності вини у невиконанні зобовязань по кредитному договору, суд дійшов висновку, що позивачем правомірно проведено нарахування штрафів, передбачених п 7.1.3 та 7.1.4 кредитного договору, а тому вимоги позивача про стягнення з відповідача 18772,52грн. штрафу, нарахованого відповідно до п.7.1.3. кредитного договору, та 3286,10грн. штрафу, нарахованого відповідно до п.7.1.4. кредитного договору, підлягають задоволенню в повній сумі.

У пункті п.3.1 кредитного договору сторони визначили, що виконання позичальником зобовязань за договором забезпечується рухомим майном згідно договору застави та порукою згідно договору поруки.

Як вбачається із матеріалів справи, 30 липня 2008 року між Відкритим акціонерним товариством «Мегабанк»(правонаступником якого є позивач) та ОСОБА_4 був укладений договір поруки № 26/2008-п. Відповідно до п. 1.1. договору поруки ОСОБА_4 поручився перед позивачем за виконання відповідачем прийнятих на себе зобовязань в повному обсязі усіх його обовязків, що виникли з кредитного договору №17/2008 від 30.07.08р. Окрім того, між вказаними особами 17.06.09р. була укладена додаткова угода №1 до договору поруки №26/2008-п від 30.07.08р.

З метою забезпечення виконання умов кредитного договору 30 липня 2008 року між позивачем (заставодержатель) та відповідачем (заставодавець) був укладений договір №17/2008-з застави рухомого майна, посвідчений приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_3 30.07.2008 року за реєстровим №2518 (надалі договір застави).

Відповідно до п. 1.2 договору застави відповідач надав у заставу позивача комбайн кормозбиральний РСМ-100 ДОН 680М, реєстраційний номер НОМЕР_1, заводський номер НОМЕР_5, двигун № НОМЕР_2, який належить йому на праві власності, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію машини НОМЕР_7 видане Коропською інспекцією Державного технічного нагляду - 29.07.2008 р.

Відповідно до п. 1.3. договору застави сторони погодили, що максимальний розмір вимоги, яка забезпечується обтяженням за основним зобовязанням складає 655137,50грн. та визначили, що за рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобовязанням у повному обсязі, що буде визначений на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, комісійної винагороди, неустойки, основної суми боргу та будьякого збільшення цієї суми, а також відшкодування витрат, повязаних з предявленням вимоги за основним зобовязанням і зверненням стягнення на предмет застави, інших витрат у разі їх виникнення.

Вищезазначений предмет застави зареєстрований у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна 08 серпня 2008 року, як приватне обтяження, що підтверджується витягом №20159943 від 08.08.2008 року.

Позивач 09.02.2009 року направив відповідачу повідомлення № 85-05/271 від 09.02.2009 року про порушення умов кредитного договору № 17/2008 від 30.07.08р. та умов договору застави № 17/2008-з від 30.07.08р., з вимогою відновити порушені права банку та протягом 30 днів сплатити заборгованість за кредитним договором, застрахувати передане банку в заставу майно, сплатити штраф. Окрім того, у вказаному повідомленні відповідач попереджався, що у випадку не виконання вимоги у встановлений строк, банк зверне стягнення на предмет застави за договором №17/2008-з застави рухомого майна від 30.07.08р.

Також позивачем на адресу відповідача 09.02.09р. була направлена вимога № 85-05/272 від 09.02.2009 року щодо погашення заборгованості по кредитному договору № 17/2008 від 30.07.08р. Зазначені повідомлення та вимоги позивача отримані відповідачем 12.02.09р. згідно поштового повідомлення.

З метою досудового врегулювання спору позивач звертався з вимогою до відповідача щодо погашення заборгованості за кредитним договором, що підтверджується листом № 85-05/144 від 21.01.2011р., який отриманий відповідачем 25.01.11р., що підтверджується поштовим повідомленням №1400601856176.

Зазначені вимоги та повідомлення позивача, не зважаючи на факт їх отримання згідно поштових повідомлень, відповідачем проігноровані, відповіді не надані, заборгованість не погашена.

Згідно з ч. 2 ст. 1050 Цивільного кодексу України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася.

Відповідна норма передбачена і в п. 4.3.1 кредитного договору, згідно якої, позивач має право у випадку порушення відповідачем умов договору вимагати його дострокове розірвання, повернення отриманого кредиту, сплати нарахованих процентів зі стягненням штрафу у розмірі, визначеному в розділі 7 договору.

Пунктом 3.3.3. договору застави сторони погодили, що у випадку порушення заставодавцем основного зобовязання, заставодержатель має право звернути стягнення на предмет застави, у тому числі і до моменту настання строку виконання основного зобовязання.

Відповідачем були порушені умови кредитного договору (п. 1.1, 2.4., 4.2.3.) щодо умов, строків повернення кредиту та сплати відсотків за користування кредитними коштами, а тому згідно ч. 2 ст. 1050 Цивільного кодексу України, п. 4.3.1. кредитного договору позивач має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, відсотків та штрафів за фактичний строк користування, незалежно від настання строку повернення кредиту.

Відповідно до статті 20 Закону України «Про заставу»заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання термінів виконання зобов'язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано, якщо інше не передбачено законом чи договором. Звернення стягнення на заставлене майно здійснюється за рішенням суду або третейського суду, на підставі виконавчого напису нотаріуса, якщо інше не передбачене законом або договором застави.

Відповідно до ст. 589 Цивільного кодексу України, у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави.

Частиною 1 ст. 590 Цивільного кодексу України встановлено, що звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом.

Правовий режим регулювання обтяжень рухомого майна, встановлених з метою забезпечення виконання зобовязань, а також правовий режим виникнення, оприлюднення та реалізації інших прав юридичних і фізичних осіб стосовно рухомого майна визначається Законом України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», чинного з 1 січня 2004 року.

Прикінцевими і перехідними положеннями закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень»передбачено, що законодавчі та інші нормативно-правові акти, прийняті до набрання чинності цим Законом, застосовуються в частині, що не суперечить цьому Закону.

Отже, Закон України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень»є спеціальним законом з питань правового режиму регулювання обтяжень рухомого майна. Положення Закону України «Про заставу»застосовуються лише в частині, що не суперечить Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень».

Відповідно до ч.1 ст.24 даного Закону звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження здійснюється на підставі рішення суду в порядку, встановленому законом, або в позасудовому порядку згідно із цим Законом.

Верховним Судом України в узагальненні Практики застосування судами Закону України «Про третейські суди»зазначено, що якщо згідно з положеннями чинного законодавства певне питання вирішується «судом», «у судовому порядку», «на підставі рішення суду»тощо, слід вважати, що йдеться про державні суди.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»система судів загальної юрисдикції відповідно до Конституції України будується за принципами територіальності, спеціалізації та інстанційності. Систему судів загальної юрисдикції складають, зокрема, місцеві суди, до складу яких входять господарські суди.

Отже, спір між сторонами про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження підлягає розгляду в господарському суді.

Частиною 1 ст. 591 Цивільного кодексу України передбачено, що реалізація предмета застави, на який звернене стягнення, провадиться шляхом його продажу з публічних торгів, якщо інше не встановлено договором або законом

Відповідно до положень статей 25, 26 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет застави в рішенні суду зазначається спосіб реалізації предмета застави шляхом проведення публічних торгів або із застосуванням однієї із процедур, передбачених ст. 26 Закону, яка передбачає, зокрема, продаж обтяжувачем предмета забезпечувального обтяження шляхом укладення договору купівлі-продажу з іншою особою - покупцем.

Пунктом 4.1. договору застави сторони передбачили, що у разі невиконання або неналежного виконання заставодавцем основного зобовязання, а також з інших підстав, передбачених чинним законодавством України, заставодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобовязанням шляхом звернення стягнення на предмет застави на підставі рішення суду, в позасудовому порядку згідно із законодавством України або на підставі виконавчого напису нотаріуса.

Пунктом. 4.2. договору застави сторони встановили право позивача звернути стягнення на предмет застави шляхом його продажу з укладанням договору купівлі-продажу з іншою особою покупцем або на публічних торгах.

Передбачений ч. 3 ст. 24 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень»обовязок обтяжувача, який ініціює звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження, до початку процедури звернення стягнення зареєструвати в Державному реєстрі відомості про звернення стягнення на предмет обтяження, виконаний позивачем 04.03.2009 року, що підтверджується витягом № 22779819 від 04.03.2009 р.

Виходячи із змісту ст. 19 Закону України «Про заставу»та ч. 2 ст. 589 Цивільного кодексу України за рахунок заставленого майна можуть бути задоволені вимоги заставодержателя в повному обсязі, що визначається на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобовязання, а також витрати, понесені у звязку із предявленням вимоги, якщо інше не встановлено договором.

Разом з тим, ч. 2 ст. 22 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень»встановлено, що за рахунок предмета обтяження обтяжувач має право задовольнити свою вимогу за забезпеченим обтяженням зобовязанням у повному обсязі або в частині, встановленій договором. Розмір забезпеченої обтяженням вимоги визначається на момент її задоволення і включає: відшкодування витрат, пов'язаних з предявленням вимоги і зверненням стягнення на предмет обтяження; сплату процентів і неустойки; сплату основної суми боргу; відшкодування збитків, завданих порушенням боржником забезпеченого зобовязання або умов обтяження; відшкодування витрат на утримання і збереження предмета обтяження.

В силу ч.2 ст.590 Цивільного кодексу України заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, коли зобовязання не буде виконано у встановлений строк, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.592 Цивільного кодексу України заставодержатель має право вимагати дострокового виконання зобовязання, забезпеченого заставою, а якщо його вимога не буде задоволена, - звернути стягнення на предмет застави у випадках встановлених договором.

Враховуючи, що позичальник взяті на себе зобовязання не виконав, кредит в повній сумі не повернув і відсотки за його користування не сплатив, а тому господарський суд з урахуванням вищезазначеного доходить висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню в частині стягнення 312274,78грн. простроченої заборгованості за кредитом (за період з 01.11.09р. по 31.12.10р.), в частині стягнення 187725,22грн. залишку кредиту, в частині стягнення 32861,10грн. простроченої заборгованості за відсотками (за період з 01.04.11р. до 30.06.11р.), в частині стягнення 18772,52грн. штрафу, відповідно до п.7.1.3. кредитного договору, в частині стягнення 3286,10грн. штрафу, відповідно до п.7.1.4. кредитного договору, а всього на суму 554 919,72грн., шляхом звернення стягнення на предмети застави (згідно договору № 17/2008-з застави рухомого майна, посвідчений приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_3 30.07.2008 року за реєстровим №2518): комбайн кормозбиральний РСМ-100 ДОН 680М, реєстраційний номер НОМЕР_1, заводський номер НОМЕР_5, двигун № НОМЕР_2, свідоцтво про реєстрацію машини НОМЕР_7 видане Коропською інспекцією Державного технічного нагляду 29.07.2008 року, встановивши спосіб реалізації предмету застави шляхом надання Публічному акціонерному товариству «Мегабанк» права продажу вказаного предмета застави з укладанням від імені Приватної агрофірми ім. Т.Г.Шевченка договору купівлі-продажу з іншою особою-покупцем, зі зняттям з обліку в органах Державного технічного нагляду.

22.06.11р. позивач звернувся до відповідача з вимогою за №85-13/997 від 22.06.11р., в якій просив відновити порушені права банку та погасити прострочену заборгованість по кредиту і відсоткам, достроково погасити строкову заборгованість за кредитом у розмірі 187725,22грн., застрахувати предмет застави, передати банку предмет застави, а саме комбайн кормозбиральний РСМ-100 ДОН 680М, реєстраційний номер НОМЕР_1, заводський номер НОМЕР_5, двигун № НОМЕР_2, а також ключі та свідоцтво про реєстрацію.

Вказана вимога одержана уповноваженою особою відповідача 23.06.11р., що підтверджується довідкою Чернігівської дирекції Українського державного підприємства поштового звязку «Укрпошта»від 18.08.11р. за №8/М-451, однак залишена відповідачем без відповіді та виконання в добровільному порядку.

Позивачем заявлені вимоги про передачу йому заставного майна на період його реалізації в управління, а також свідоцтва про реєстрацію цього майна та ключів. В обґрунтування вимог позивач посилається на те, що ним заявлені вимоги про звернення стягнення на заставне майно та визначено спосіб його реалізації шляхом надання позивачу права продажу предмета застави з укладенням від імені відповідача договору купівлі продажу з іншою особою покупцем. При цьому позивач стверджує, що виконати рішення суду, в разі задоволення позову, без фактичної наявності у нього предмета застави буде неможливо, а знаходження предмета застави в користуванні відповідача після винесення судом рішення, може призвести до його пошкодження, втрати, знищення, вибуття з володіння. За доводами позивача, імовірність настання такої обставини є доволі великою, оскільки комбайн є джерелом підвищеної небезпеки, що в свою чергу утруднить чи навіть може зробити неможливим виконання рішення суду в частині звернення стягнення на вказаний предмет застави.

Отже, існує очевидна небезпека, що знаходження предмета застави у відповідача ускладнить або зробить фактично неможливим виконання рішення суду у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 25 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень»у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження в рішенні суду зазначаються заходи щодо забезпечення збереження предмета забезпечувального обтяження або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні.

Крім того, позивач просить суд примусово вилучити у відповідача ключі від комбайну та свідоцтво про реєстрацію машини НОМЕР_7, видане Коропською інспекцією Державного технічного нагляду 29.07.08р., на період до реалізації предмета застави.

Відповідно ч. 1 ст. 186 Цивільного кодексу України річ, призначена для обслуговування іншої (головної) речі і пов'язана з нею спільним призначенням, є її приналежністю.

Отже, в даному випадку комбайн є головною річчю, ключі приналежністю, і звязку з цим останні підлягають вилученню разом з транспортними засобами.

Свідоцтво про реєстрацію машини підлягає передачі в управління позивачу як документ, необхідний при знятті з обліку в органах Державного технічного нагляду на виконання рішення суду по даній справі.

Суд, з огляду на викладене, дослідивши подані позивачем документи, приймаючи до уваги звернення позивача до відповідача з вимогою за №85-13/997 від 22.06.11р. про передачу предмета застави, ключів, свідоцтва про реєстрацію машини, вважає за необхідне задовольнити вимогу позивача про передачу заставного майна - комбайн кормозбиральний РСМ-100 ДОН 680М, реєстраційний номер НОМЕР_1, заводський номер НОМЕР_5, двигун № НОМЕР_2, а також ключів і свідоцтва про реєстрацію машини НОМЕР_7, видане Коропською інспекцією Державного технічного нагляду 29.07.08р., в управління ПАТ «Мегабанк» на період до реалізації предмета застави.

Позивач також посилається на те, що відповідачем не виконуються умови договору застави, а саме п. 3.1.3., відповідно до якого заставодавець зобовязаний приймати заходи, необхідні для збереження предмету застави, його вартості (цінності); застрахувати предмет застави, який не підлягає реєстрації в органах ДА, на користь заставодержателя на строк дії основного зобовязання на його повну вартість від ризиків випадкового знищення, випадкового пошкодження або псування та надати докази страхування Заставодержателю у строк не пізніше ніж через 5 днів після набрання чинності договором. Якщо строк дії договору більший, ніж строк, на який було укладено договір про страхування предмету застави, то за 14 (чотирнадцять) календарних днів до закінчення строку дії відповідного договору про страхування надати докази страхування предмету застави на наступний період.

Позивач просить стягнути з відповідача 98270,62грн. штрафу, нарахованого відповідно до п.7.2. договору №17/2008-з застави рухомого майна.

Як свідчать матеріали справи, строк дії договору № 24-013/2010-ВР добровільного страхування від вогневих ризиків та ризиків стихійних явищ від 09 листопада 2010 року, який укладений між відповідачем та публічним акціонерним товариством «Страхова компанія «Мега-Гарант», закінчився 08 грудня 2010 року, і відповідач, в супереч умов договору застави не здійснив страхування заставного майна на новий строк та не надав відповідних доказів позивачу.

Дослідивши наведений позивачем розрахунок штрафу та враховуючи те, що відповідач порушив вимоги п. 3.1.3 договору застави, і на день розгляду справи в суді не надав доказів відсутності вини у невиконанні вказаного зобовязання, суд доходить висновку, що відповідно до п. 7.2. договору застави, відповідач повинен сплатити позивачу штраф у розмірі 15 % від вартості предмета застави яка визначена сторонами у п. 1.4 договору застави і становить 655137,50грн., й його розмір відповідно становить 98270,63 грн.

Оскільки спір виник з вини відповідача, то відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України з відповідача підлягають стягненню на користь позивача витрати по сплаті державного мита в сумі 6616,90грн. та витрати в сумі 236,00грн. на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Приймаючи до уваги умови договору застави, а саме п. 1.3, та приписи ст. 22 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», суд доходить висновку, що державне мито в сумі 6616,90грн. та витрати в сумі 236,00грн. на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають стягненню на користь позивача за рахунок заставного майна.

Керуючись ст. ст. 186, 525, 526, 589, 590, 592, 627, 1048, 1049, 1050, 1054 Цивільного кодексу України, ст. ст. 193, 231 Господарського кодексу України, ст. 19, 20 Закону України «Про заставу», ст.ст. 11, 14, 22, 23, 24, 25, 26 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», ст.ст.22, 27, 33, 34, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з Приватної агрофірми ім. Т.Г.Шевченка (вул. Шкільна,1, с.Криски, Коропський р-н, р/р 26001980030136 в ПАТ «Мегабанк»м. Харків, МФО 351629, код 30713650) на користь Публічного акціонерного товариства «Мегабанк»(вул. Артема, б.30, м. Харків, р/р 2909000243 у ПАТ «Мегабанк»МФО 351629, код 09804119) 312274грн.78коп. простроченої заборгованість за кредитом (за період з 01.11.2009р. по 31.12.2010р.), 187725грн.22коп. залишку кредиту, 32861грн.10коп. простроченої заборгованість за відсотками (за період з 01.04.2011р. по 30.06.201р.), 18772грн.52коп. штрафу відповідно до п.7.1.3. кредитного договору, 3286грн.10коп. штрафу відповідно до п.7.1.4. кредитного договору, 6616грн.90коп. державного мита та 236грн.00коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, шляхом звернення стягнення на предмети застави (згідно Договору № 17/2008-з застави рухомого майна, посвідченого приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_3 30.07.2008 року за реєстровим №2518): комбайн кормозбиральний РСМ-100 ДОН 680М, реєстраційний номер НОМЕР_1, заводський номер НОМЕР_5, двигун № НОМЕР_6, свідоцтво про реєстрацію машини НОМЕР_7 видане Коропською інспекцією Державного технічного нагляду 29.07.2008 року, встановивши спосіб реалізації предмета застави шляхом надання Публічному акціонерному товариству «Мегабанк» (код 09804119) права продажу вказаного предмета застави з укладанням від імені Приватної агрофірми ім. Т.Г.Шевченка договору купівлі-продажу з іншою особою-покупцем, та надання права зняття вказаного комбайну з обліку в органах Державного технічного нагляду.

3. Стягнути з Приватної агрофірми ім. Т.Г.Шевченка (вул. Шкільна,1, с.Криски, Коропський р-н., р/р 26001980030136 в ПАТ «Мегабанк»м. Харків, МФО 351629, код 30713650) на користь Публічного акціонерного товариства «Мегабанк»(вул. Артема, б.30, м. Харків, р/р 2909000243 у ПАТ «Мегабанк»МФО 351629, код 09804119) 98270грн.63коп. штрафу.

4. Передати в управління Публічному акціонерному товариству «Мегабанк» (вул. Артема, б.30, м. Харків, р/р 2909000243 у ПАТ «Мегабанк» МФО 351629, код 09804119) шляхом примусового вилучення у Приватної агрофірми ім. Т.Г.Шевченка (вул. Шкільна,1, с.Криски, Коропський р-н., р/р 26001980030136 в ПАТ «Мегабанк»м. Харків, МФО 351629, код 30713650) предмета забезпечувального обтяження (згідно Договору № 17/2008-з застави рухомого майна, посвідченого приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_3 30.07.2008 року за реєстровим №2518), а саме: комбайн кормозбиральний РСМ-100 ДОН 680М, реєстраційний номер НОМЕР_1, заводський номер НОМЕР_5, двигун № НОМЕР_2, а також свідоцтво про реєстрацію машини НОМЕР_7 видане Коропською інспекцією Державного технічного нагляду 29.07.2008 року, та ключі від нього на період до його реалізації .

Накази видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Суддя Н.Ю.Книш

Повний текст рішення складено 30.08.2011р.

Попередній документ : 18200800
Наступний документ : 18200810