Рішення № 18200755, 27.05.2011, Господарський суд Чернігівської області

27.05.11

УКРАЇНА

Господарський суд

Чернігівської області

14000,м.Чернігів телефон 67-28-47

проспект Миру,20

Іменем України

РІШЕННЯ

23.05.11. Справа № 15/163/8.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія Крона плюс», 01015, м. Київ, вул. Панаса Мирного, 16/13.

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Крона Теплосервіс», 01021, м. Київ, вул. Кловський узвіз, 11.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Відділ освіти Щорської районної державної адміністрації Чернігівської області, 15200, м. Щорс, вул. Карла Маркса, 9.

Предмет спору: про заборону вчиняти дії, що порушують авторські права чи створюють загрозу їх порушення та стягнення компенсації за порушення майнових авторських прав. Суддя Федоренко Ю.В.

Представники сторін:

Від позивача: ОСОБА_1, дов. від 01.12.10, ОСОБА_2, дов. від 16.05.11.

Від відповідача: ОСОБА_3, дов. від 09.12.10.

Третя особа: не з»явився.

С У Т Ь С П О Р У:

Рішення прийняте після перерви, яку оголошено на підставі ст.77 ГПК України.

ТОВ «Компанія крона плюс»(Позивач) подано позов у якому просить заборонити ТОВ «Крона теплосервіс»(Відповідач) вчиняти дії, що порушують його (Позивача) авторські права чи створюють загрозу їх порушення, а саме: використання назви та реквізитів Стандарту організацій України «Ресурсні елементні кошторисні норми та ремонтно будівельні роботи «Гідрохімічне очищення систем опалення розчином «Юніт Аква 101»СОУ Д 2.4-15-52:2007 (надалі - СОУ Д 2.4-15-52:2007); посилання на СОУ Д 2.4-15-52:2007, майнова частина авторських прав на який належить Позивачу, у проектно кошторисній та іншій технічній документації Відповідача; використання повністю або частково тексту СОУ Д 2.4-15-52:2007, майнова частина авторських прав на який належить Позивачу, у аналогічних або похідних творах Відповідача; стягнути з Відповідача компенсацію за порушення авторських прав у розмірі 181400 грн.; стягнути з Відповідача у Держбюджет 18140 грн. штрафу; зобов»язати Відповідача опублікувати в газеті «Судовий випуск Юридична практика»дані у вигляді мотивувальної та резолютивної частини судового рішення про допущені порушення авторського права.

Відповідач позов не визнав посилаючись на те, що у наданих суду документах він не використовує СОУ Д 2.4-15-52:2007 як форму вираження твору, а співпадання методів очищення не є порушенням майнових авторських прав позивача зважаючи на те, що авторське право не поширюється на ідеї, процеси, методи діяльності.

В обґрунтування заперечень позову відповідачем у судовому засідання 10.05.11 надано договір №5/1 від 05.03.10, укладений між ТОВ «Компанія Крона плюс»та ТОВ «Крона теплосервіс». В письмових поясненнях суду відповідач додаткова посилається і на те, що зазначеним договором сам позивач передав йому право використання в господарській діяльності СОУ Д 2.4-15-52:2007.

Причиною спору по даній справі стало питання про те, чи поширюється правова охорона нормами авторського права на СОУ Д 2.4-15-52:2007 та наявність порушення майнових авторських прав позивача діями відповідача.

Третя особа звернулась з клопотанням про розгляд справи без участі його представника яке задоволене судом.

Дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення представників сторін суд встановив таке.

Відповідно до ч.2 ст.15 Закону України «Про стандартизацію»право власності на стандарти, технічні умови та кодекси усталеної практики, прийняті чи схвалені іншими органами та організаціями, що займаються стандартизацією, належить організаціям, установам, за кошти яких вони створені або яким воно передано в установленому законом порядку.

За договором №13 на виконання (передачу) науково-технічної продукції від 03.04.07 Позивач (Замовник за договором) доручив, а Виконавець (Український державний науково-дослідний центр ціноутворення в будівництві «Цінобуд») взяв на себе обов»язки по виконанню робіт з переробки ресурсних елементних кошторисних норм на гідрохімічне очищення внутрішніх поверхонь систем опалення за допомогою насосної установки АХ65-40-200И-СД, а саме: доповнення групи 169 нормами на промивку при питомій забрудненості понад 1250 г/м2; розділити норми групи 170 по видах промивання (попереднє промивання, пасивація, кінцеве промивання); перерахувати норми групи 172 на вимірник «1 вирізання».

Виконання робіт за цим договором підтверджується протоколом узгодження договірної ціни (додаток 1), актом виконання робіт від 30.05.07, платіжними дорученнями про оплату вартості робіт №251 від 05.04.07 та № 432 від 11.06.07.

Відповідно до СОУ Д 2.4-15-52:2007 його розроблено Українським державним науково дослідним центром ціноутворення в будівництві «Цінобуд», узгоджено Міністерством регіонального розвитку та будівництва України (лист від 01.08.07 №32), прийнято та надано чинності ТОВ «Компанія Крона плюс», наказ від 03.09.07 №52.

Отже, позивач є власником СОУ Д 2.4-15-52:2007 який створено на його кошти і якому його передано в установленому законом порядку.

Згідно з п.1.1, 1.2 СОУ Д 2.4-15-52:2007 даний стандарт містить ресурсні елементні кошторисні норми на ремонтно-будівельні роботи (витрати труда робочих-будівельників і машиністів, норми часу експлуатації будівельних машин і механізмів, кошторисні норми витрат будівельних матеріалів), необхідних для визначення потреби в ресурсах на гідрохімічне очищення внутрішньої поверхні систем опалення. Стандарт поширюється на роботи з гідрохімічного очищення внутрішньої поверхні систем опалення організацій, які виконує ТОВ «Компанія Крона плюс».

Відповідно до ч.1 ст.8 Закону України «Про авторське право і суміжні права»об»єктами авторського права є твори в галузі науки, літератури та мистецтва, а саме 1) літературні письмові твори белетристичного, публіцистичного, наукового, технічного або іншого характеру (книги, брошури, статті тощо); ілюстрації, карти, плани, креслення, ескізи, пластичні твори, що стосуються географії, геології, топографії, техніки, архітектури та інших сфер діяльності.

Як вбачається з положень ст.433 Цивільного кодексу України та ст.8 Закону України «Про авторське право і суміжні права»перелік об»єктів авторського права не є вичерпним.

Статтею 1 Закону України «Про науково-технічну інформацію»визначено, що науково-технічна інформація - будь-які відомості та/або дані про вітчизняні та зарубіжні досягнення науки, техніки і виробництва, одержані в ході науково-дослідної, дослідно-конструкторської,проектно-технологічної,виробничої та громадської діяльності, які можуть бути збережені на матеріальних носіях або відображені в електронному вигляді.

Як закріплено в ст.2 цього ж закону науково-технічна інформація, що є продуктом інтелектуальної творчої праці, становить об'єкт права інтелектуальної власності, а відносини щодо її придбання, зберігання, переробки, використання і поширення регулюються чинним законодавством.

Відповідно до ч.4 та 5 ст.7 Декрету Кабінету Міністрів України «Про стандартизацію і сертифікацію»стандарти підприємств розробляються на продукцію, що використовується лише на конкретному підприємстві. Майнова частина авторського права на технічні умови і стандарти підприємств належить підприємствам або органам, що їх затвердили.

Відповідно до ст.10 в) Закону України «Про авторське право і суміжні права»лише державні стандарти не можуть бути об»єктом авторського права.

Для вирішення питання про те, чи відноситься СОУ Д 2.4-15-52:2007 до об»єктів авторського права господарським судом у відповідності до ст.41 ГПК України була призначена судова експертиза проведення якої доручено ТОВ «Експертне бюро з питань інтелектуальної власності».

Судову експертизу проведено Петренком С.А., який має вищу технічну освіту, спеціальну вищу освіту в сфері інтелектуальної власності, науковий ступінь кандидата юридичних наук, кваліфікацію судового експерта з питань інтелектуальної власності, в тому числі за спеціальністю 13.1.1 «Дослідження пов»язані з літературними, художніми творами та інші (свідоцтво №1231 видане 04.04.08, дійсне до 04.04.11), яким складено та підписано висновок №73-11/СП судової експертизи об»єктів інтелектуальної власності від 01.04.11 у господарській справі № 15/163/8 (далі висновок експерта).

Відповідно до висновку експерта СОУ Д 2.4-15-52:2007 є результатом творчої праці (має ознаки творчого характеру) та належить до літературних творів науково-технічного характеру, як об»єктів авторського права.

СОУ Д 2.4-15-52:2007, порівняно з загальнодержавними будівельними кошторисними нормами, є результатом творчої діяльності автора (авторів) та відповідає умовам оригінальності.

Як зазначено у мотивувальній частині висновку експерта за результатами проведеного дослідження зовнішніх форм представлення об»єктів №1 та №3 (див. Таблиці №1 додатку 1), зроблено висновок про те, що ознаками творчості по створенню СОУ Д 2.4-15-52:2007 (Об»єкт №1) відносно відомчого нормативу «Ресурсні елементні кошторисні норми на ремонтно-будівельні роботи внутрішні сантехнічні роботи. Гідрохімічне очищення внутрішніх поверхонь сталевих та чавунних котлів при питомій забрудненості 1250 г/м2 і понад 1250 г/м2 за допомогою насосних установок АХ 65-40200-И-СД та АХ 125-100-400И-СД»(Об»єкт №3) є: інша назва групи, різниця у текстових частинах, введення нових груп, різниця в сукупностях даних.

Отже, на СОУ Д 2.4-15-52:2007, право власності на який належить позивачу, поширюється правова охорона, передбачена Законом України «Про авторське право і суміжні права».

В зв»язку із цим посилання відповідача на те, що до відносин щодо інтелектуальної складової прав на стандарти мають застосовуватися норми Цивільного кодексу України, зокрема ч.3 ст.433 про те, що авторське право не поширюється на ідеї, процеси, методи діяльності або математичні концесії як такі, не заслуговують на увагу.

Як вбачається із матеріалів справи, 20.08.10 між відповідачем (Підрядник) та третьою особою (Замовник) було укладено договір №165 за яким Підрядник зобов»язався виконати роботи по капітальному ремонту системи опалення будівлі Новоборовицької ЗОШ 1-111 ступенів.

Факт виконання цих робіт відповідачем підтверджується дефектним актом на капітальний ремонт системи опалення, бригадним актом здачі-прийняття виконаних робіт, актом огляду прихованих робіт №438, договірною ціною на капітальний ремонт системи опалення, зведеним кошторисним розрахунком вартості, актом приймання виконаних робіт, довідкою про вартість виконаних робіт.

Як встановлено висновком експерта у дефектному акті, у локальному кошторисі, у акті прийняття виконаних робіт на капітальний ремонт систем опалення будівлі Новоборовицької ЗОШ 1-111 ступенів Щорського району Чернігівської області частково відтворено СОУ Д 2.4-15-52:2007.

Даний висновок експертом зроблено шляхом аналізу наведених у таблиці 2 додатку 1 результатів який показав, що в окремих документах, які входять до складу об»єкту №2 (дефектний акт, локальний кошторис, акт приймання виконаних робіт), відтворено фрагменти текстової та числової інформації Об»єкту №1 (СОУ Д 2.4-15-52:2007), а саме: назву груп в поєднанні зі значенням діаметрів труб, питомої забрудненості та кількості людино-годин.

Назва групи «Гідрохімічне очищення внутрішньої поверхні систем опалення розчином «Юніт-Аква 101»та сукупність даних, яка об»єднає дані про використання засобу «Юніт-Аква 101»із розрахунком діаметру трубопроводу при питомій забрудненості 1250 г/м2 та з врахуванням застосування люд/г. за висновком експертизи є результатом творчої діяльності та є оригінальними.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про авторське право і суміжні права»відтворення виготовлення одного або більше примірників твору; примірник твору копія твору, виконана у будь-якій матеріальній формі.

Частина твору, яка може використовуватися самостійно, в тому числі і оригінальна назва твору, розглядається як твір і охороняється відповідно до цього Закону (ст.9 Закону України «Про авторське право і суміжні права»).

Назва твору, фрази, словосполучення та інші частини твору, які можуть використовуватися самостійно, підлягають охороні як об»єкт авторського права тільки у тому випадку, коли вони є результатом творчої діяльності автора і є оригінальними (п.18 постанови Пленуму Верховного суду України від 04.06.10 №5 «Про застосування судами норм законодавства у справах про захист авторського права і суміжних прав»).

Отже, пояснення відповідача про те, що у кошторисних документах ним не використовувався СОУ Д 2.4-15-52:2007 як форма вираження твору, а методи визначення вартості робіт з гідрохімічного очищення розчином «Юніт Аква 101»співпадають з методами очищення, вказаними в СОУ Д 2.4-15-52:2007, судом до уваги не приймаються.

Відповідно до ч.1 ст.32 Закону України «Про авторське право і суміжні права»автору та іншій особі, яка має авторське право, належить виключне право надавати іншим особам дозвіл на використання твору будь-яким одним або всіма відомими способами на підставі авторського договору.

Відповідно до ч.1 та 2 ст.33 Закону України «Про авторське право і суміжні права»договори про передачу прав на використання творів укладаються в письмовій формі. В усній формі може укладатися договір про використання (опублікування) твору в періодичних виданнях (газетах, журналах тощо).

Договір про передачу прав на використання творів вважається укладеним, якщо між сторонами досягнуто згоди щодо всіх істотних умов (строку дії договору, способу використання твору, території, на яку поширюється передаване право, розміру і порядку виплати авторської винагороди, а також інших умов, щодо яких за вимогою однієї із сторін повинно бути досягнено згоди).

В якості підстав заперечення позову відповідачем надано договір №5/1 від 05.03.10 за умовами якого Підрядник (Позивач по справі) зобов»язався виконувати в обумовлені терміни за завданням Замовника (Відповідача) роботи по гідрохімічному очищенню систем опалення, гідродинамічне очищення каналізаційних мереж, очищення котлів і теплообмінників.

У п.1.2 договору №5/1 від 05.03.10 вказано, що підписанням даного договору Підрядник передає Замовнику право використання у своїй господарській діяльності до 31.12.10 наступні норми та стандарти, зокрема, і СОУ Д 2.4-15-52:2007.

Позивач заперечує факт укладення даного договору.

Як вбачається із тексту наданого договору №5/1 від 05.03.10, оригінал якого досліджено у судовому засіданні, у ньому не погоджено всі істотні умови щодо передачі прав на використання твору, такі як територія, на яку поширюється передаване право; розмір і порядок виплати авторської винагороди.

Отже, договір на передачу прав на використання СОУ Д 2.4-15-52:2007 не було укладено і посилання відповідача на договір №5/1 від 05.03.10 як підставу правомірності використання спірного стандарту, право власності на який належить позивачу, судом відхиляються.

Листом від 15.06.10 за №25/Д-12 Український державний науково-дослідний центр ціноутворення в будівництві «Цінобуд»повідомив відповідача про можливість використання ресурсних кошторисних норм, які розроблені УДНДЦ «Цінобуд»для ТОВ «Крона плюс», та про можливість їх використання як індивідуальних (за погодженням з Замовником), в тому числі і СОУ Д 2.4-15-52:2007.

Даний лист до уваги судом не приймається враховуючи те, що Український державний науково-дослідний центр ціноутворення в будівництві «Цінобуд»не є тією установою в розумінні ст.1 Закону України «Про авторське право і суміжні права»яка може здійснювати контроль за виконанням закону та надавати роз»яснення у сфері авторського права. До того ж в листі не вказано за погодженням з яким Замовником відповідач може використовувати спірний стандарт, тобто з позивачем, який є Замовником за договором №13 на виконання (передачу) науково-технічної продукції від 03.04.07; чи з Замовником робіт за договором з відповідачем.

Листом від 17.05.11 за №1-17 відповідач звернувся із запитом до Державного департаменту інтелектуальної власності у якому просив повідомити чи є об»єктами авторського права Стандарти організацій України, які розробляються Українським державний науково-дослідний центр ціноутворення в будівництві «Цінобуд»та затверджуються Мінрегіонбудом України та/або Держбудом України.

Листом від 20.05.11 №16-12/3394 за підписом голови ліквідаційної комісії Державного департаменту інтелектуальної власності відповідача повідомлено про те, що видані органами державної влади в межах їх повноважень офіційні документи політичного, законодавчого, адміністративного характеру (закони, укази, постанови, судові рішення, державні стандарти тощо) та їх офіційні переклади не є об»єктами авторського права, що відповідає положенням ст.10 в) Закону України «Про авторське право і суміжні права».

СОУ Д 2.4-15-52:2007 не є державним стандартом і на нього не розповсюджуються положення закону про те, що державні стандарти не є об»єктами авторського права.

Відповідно до ч.1 п. а), б) ч.3 п.1) ст.15 Закону України «Про авторське право і суміжні права»до майнових прав автора (чи іншої особи, яка має авторське право) належать: а) виключне право на використання твору; б) виключне право на дозвіл або заборону використання твору іншими способами.

Виключне право автора (чи іншої особи, яка має авторське право) на дозвіл чи заборону використання твору іншими способами дає йому право дозволяти або забороняти відтворення творів.

Порушенням авторського права і (або) суміжних прав, що дає підстави для судового захисту, є вчинення будь-якою особою дій, які порушують особисті немайнові права суб»єктів авторського права і (або) суміжних прав, визначених статтями 14 і 38 цього Закону, та їх майнові права, визначені статтями 15, 39, 40 і 41 цього Закону, з урахуванням передбачених статтями 21-25, 42 і 43 цього Закону обмежень майнових прав ( ч.1 п. а) ст. 50 Закону України «Про авторське право і суміжні права».

За захистом свого авторського права і (або) суміжних прав суб'єкти авторського права та суміжних прав мають право звертатися в установленому порядку до суду та інших органів відповідно до їх компетенції.

При порушеннях будь-якою особою авторського права і (або)суміжних прав, передбачених статтею 50 цього Закону, недотриманні передбачених договором умов використання творів і (або) об'єктів суміжних прав, використанні творів і об'єктів суміжних прав з обходом технічних засобів захисту чи з підробленням інформації і (або) документів про управління правами чи створенні загрози неправомірного використання об'єктів авторського права і (або)суміжних прав та інших порушеннях особистих немайнових прав і майнових прав суб'єктів авторського права і (або) суміжних прав суб'єкти авторського права і (або) суміжних прав мають право:

а) вимагати визнання та поновлення своїх прав, у тому числі забороняти дії, що порушують авторське право і (або) суміжні права чи створюють загрозу їх порушення;

є) вимагати, в тому числі у судовому порядку, публікації в засобах масової інформації даних про допущені порушення авторського права і (або) суміжних прав та судові рішення щодо цих порушень;

2. Суд має право постановити рішення чи ухвалу про:

г) виплату компенсації, що визначається судом, у розмірі від 10 до 50000 мінімальних заробітних плат, замість відшкодування збитків або стягнення доходу;

3. Суд може постановити рішення про накладення на порушника штрафу у розмірі 10 відсотків суми, присудженої судом на користь позивача. Сума штрафів передається у встановленому порядку до Державного бюджету України (п.а), є) ч.1, п. г) ч.2 , ч.3 ст. 52 Закону України «Про авторське право і суміжні права»).

З урахуванням викладеного вимоги позивача щодо заборони відповідачу вчиняти дії, що порушують авторські права позивача, чи створюють загрозу їх порушення, на СОУ Д 2.4-15-52:2007 є правомірними і підлягають задоволенню.

Вказана заборона дій включає в себе і заборону щодо використання назви, повністю або частково тексту спірного стандарту, майнова частина авторських прав на який належить позивачу, в проектно кошторисній, іншій технічній документації відповідача, аналогічних або похідних творах останнього, а тому не потребує деталізації і викладення резолютивної частини рішення у точній відповідності до вимог п. 3 позовної заяви.

Як зазначено у п.33 рекомендацій президії Вищого господарського суду України від 10.06.04 №04-5/1107 «Про деякі питання практики вирішення спорів, пов»язаних із захистом прав інтелектуальної власності»крім відшкодування збитків як загального способу захисту порушених прав, відповідно до п. «г»частини першої статті 52 Закону України «Про авторське право і суміжні права»суб»єкт авторського права і (або) суміжних прав може вимагати виплати компенсації замість відшкодування збитків або стягнення доходу.

У вирішення відповідних спорів господарським судам слід мати на увазі, що компенсація підлягає виплаті у разі доведення факту порушення майнових прав суб»єкта авторського права і (або) суміжних прав, а не розміру заподіяних збитків. Таким чином, для задоволення вимоги про виплату компенсації достатньо наявності доказів вчинення особою дій, які визнаються порушенням авторського права і (або) суміжних прав.

Стягнення зазначеної компенсації є одним із видів відповідальності за порушення авторського права, який застосовується як альтернативних захід у випадку неможливості точного обчислення завданих у зв»язку з правопорушенням збитків та розміру отриманого порушником доходу.

У визначенні розміру такої компенсації господарським судам необхідно виходити з конкретних обставин справи і загальних засад цивільного законодавства, встановлених статтею 3 Цивільного кодексу, зокрема, справедливості, добросовісності та розумності.

Розмір компенсації визначається судом у межах заявлених вимог у залежності від характеру порушення, ступеню вини відповідача та інших обставин. Зокрема, враховується: тривалість порушення та його обсяг ( одно або багаторазове використання об»єкта авторського права); передбачуваний розмір збитків потерпілої особи; розмір доходу, отриманого внаслідок правопорушення; кількість потерпілих осіб; наміри відповідача; можливість відновлення попереднього стану та необхідні для цього зусилля тощо. Відповідні мотиви зазначення розміру компенсації мають бути наведені у судовому рішенні.

Як вбачається із матеріалів справи, позивачем визначено розмір компенсації у 200 мінімальних заробітних плат, що становить 181400 грн. (200х907).

Розмір мінімальної заробітної плати для визначення компенсації на дату подачі позову позивачем визначено правильно.

Разом із тим при визначенні розміру компенсації позивачем не враховано розмір отриманого відповідачем доходу за договором №165 від 20.08.10 який складає 36999,60 грн., використання відповідачем об»єкта авторського права при виконанні робіт за договором з однією особою.

З урахуванням цих обставин та враховуючи характер порушення, ступінь вини відповідача, господарський суд вважає, що розмір компенсації слід визначити у 100 мінімальних заробітних плат що становить 90700 грн. (100х907).

Такий розмір компенсації відповідає таким загальним засадам цивільного законодавства як справедливість, добросовісність та розумність.

В зв»язку з викладеним позов в частині стягнення компенсації підлягає частковому задоволенню.

З врахуванням викладеного з позивача слід стягнути штраф у сумі 9070 грн. в доход державного бюджету та зобов»язати його опублікувати в засобі масової інформації газеті «Судовий випуск юридична практика»резолютивну частину вказаного рішення.

Судові витрати по справі розподіляються у відповідності до положень ст.49 ГПК України.

В ході розгляду справи позивачем заявлено клопотання про направлення повідомлення до прокуратури Печерського району м. Києва про порушення законності з боку посадових осіб відповідача, зокрема директора, що містять ознаки дій, які переслідуються в кримінальному порядку в частині службового підроблення договору №5/1 від 05.03.10.

Клопотання обґрунтоване тим, що договір з таким змістом з відповідачем не укладався, а наданий останнім договір є збірним документом, що складається з першої сторінки договору у редакції відповідача та другої сторінки проекту договору підряду, що був розроблений та застосовується позивачем.

Відповідно до ч.4 ст.90 ГПК України якщо при вирішення господарського спору господарський суд виявить у діяльності працівників підприємств та організацій порушення законності, що містять ознаки дії, переслідуваної у кримінальному порядку, господарський суд надсилає про цей факт повідомлення органам внутрішніх справ чи прокуратури.

При вирішення спору між сторонами господарським судом у межах його компетенції не було встановлено факту службового підроблення договору №5/1. Пояснення позивача з цього не підтверджуються доказами.

В зв»язку з цим клопотання позивача відхиляється.

Керуючись ст.49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Крона Теплосервіс», 01021, м. Київ, вул. Кловський узвіз, 11, код 36927290, (поточний рахунок невідомий), на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Крона плюс», 01015, м. Київ, вул. Панаса Мирного, 16/13, код 32492718, (поточний рахунок невідомий), 90700 грн. компенсації за порушення майнових авторських прав, 10 000 грн. за проведення судової експертизи.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Крона Теплосервіс», 01021, м. Київ, вул. Кловський узвіз, 11, код 36927290, (поточний рахунок невідомий), в доход державного бюджету (одержувач - державний бюджет м. Чернігова, р/р 31111095700002 в ГУДКУ у Чернігівській області, МФО 853592, код 22825965, код платежу 22090200) 907 грн. державного мита.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Крона Теплосервіс», 01021, м. Київ, вул. Кловський узвіз, 11, код 36927290, (поточний рахунок невідомий), до державного бюджету (одержувач державний бюджет м. Чернігова, р/р 31210264700002 в ГУДКУ у Чернігівській області, МФО 853592, код 22825965, код бюджетної класифікації 22050003, символ звітності 264), 118 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Крона Теплосервіс», 01021, м. Київ, вул. Кловський узвіз, 11, код 36927290, (поточний рахунок невідомий), в доход державного бюджету штраф в розмірі 9 070 грн.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю «Крона Теплосервіс», 01021, м. Київ, вул. Кловський узвіз, 11, код 36927290, вчиняти дії, що порушують авторські права Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Крона плюс», 01015, м. Київ, вул. Панаса Мирного, 16/13, код 32492718, на Стандарт організацій України «Ресурсні елементні кошторисні норми та ремонтно будівельні роботи «Гідрохімічне очищення систем опалення розчином «Юніт Аква 101»СОУ Д 2.4-15-52:2007, чи створюють загрозу їх порушення.

Зобовязати Товариство з обмеженою відповідальністю «Крона Теплосервіс», 01021, м. Київ, вул. Кловський узвіз, 11, код 36927290, опублікувати в засобах масової інформації газеті “Судовий випуск юридична практика»резолютивну частину судового рішення по справі №15/163/8.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення виготовлене та підписане у повному обсязі 27.05.11.

Суддя Ю.В.Федоренко