Рішення № 18200566, 05.09.2011, Господарський суд Чернівецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" вересня 2011 р.

Справа № 7/5027/642/2011.

За позовом Колективного підприємства «Чернівцішляхбуд»м.Чернівці

До Товариства з обмеженою відповідальністю «Промітех»м.Чернівці

про стягнення заборгованості –3331,54 грн.

Суддя С.М. Гушилик

За участю представників:

Від позивача: не з’явився

Від відповідача: не з’явився

СУТЬ СПОРУ: Колективне підприємство «Чернівцішляхбуд»звернулось з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Промітех»про стягнення заборгованості у сумі 3331,54 грн.

В обгрунтуваня своїх вимог позивач посилається на те, що Колективним підприємством «Чернівцішляхбуд»було поставлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Промітех»асфальт в кількості 7,04 тонн на суму 5031,54 грн. відповідно до видаткової накладної №175 від 01.12.2008 року. Відповідач частково розрахувався за поставлений товар. Заборгованість на момент звернення позивача з позовом становила 3331,54 грн.

Ухвалою суду від 24.06.2011 року порушено провадження у справі (суддя Тинок О.С.) та призначено судовий розгляд на 06.07.2011 року. Цією ж ухвалою було відмовлено в задоволенні клопотання про забезпечення позову.

Ухвалами суду слухання справи неодноразова відкладалось.

22.08.2011 року розпорядженням заступника керівника апарату господарського суду Чернівецької області призначено повторний автоматичний розподіл справи та відповідно до протоколу розподілу справи між суддями, справу передано для розгляду судді Гушилик С.М.

В судовому засіданні, яке відбулося 22.08.2011 року представник позивача позовні вимоги підтримав та просив задовольнити його вимоги в повному обсязі.

Ухвалою суду від 22.08.2011 року розгляд справи було відкладено в зв’язку з нез’явленням представника відповідача.

Відповідач не використав наданого законом права на участь у судовому засіданні та представлення відзиву, хоча і був повідомлений про час і місце слухання справи належним чином. При цьому неявка відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті.

Розглянувши подані документи, з’ясувавши обставини справи, заслухавши пояснення представника позивача, проаналізувавши законодавство, яке регулює спірні правовідносини, суд -

ВСТАНОВИВ:

Між КП «Чернівцішляхбуд»та ТзОВ «Промітех»було укладено усний договір на поставку асфальту в кількості 7,04т. на суму 5031,54 грн. Факт отримання асфальту підтверджено видатковою накладною № 175 від 01.12.2008 року та довіреністю № 873702.

Відповідно до видаткової накладної було виписано відповідачу рахунок-фактуру № 363 від 01.12.2008 року на суму 5031,54 грн. на оплату поставленого асфальту, та виписано податкову накладну № 688 від 01.12.2008 року.

Відповідач частково сплатив кошти по виставленому рахунку, а тому станом на день проведення звірки розрахунків (01.07.2010р.) заборгованість становила 4531,54 грн.

Після підписання сторонами акту звірки розрахунків, а саме: 23.07.2010р. та 31.08.2010р. відповідач сплатив ще частину заборгованості в сумі 1200 грн., що підтверджено виписками з банківських рахунків, а тому станом на день розгляду справи за відповідачем рахується заборгованість в сумі 3331,54 грн.

Статтею 509 Цивільного кодексу України визначено, що зобов’язання є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку.

Статтею 693 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо договором встановлений обов’язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, у строк, - визначений відповідно до ст.530 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст.530 Цивільного кодексу України, якщо строк (термін) виконання боржником обв’язку не встановлений або визначений момент пред’явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь який час. Боржник повинен виконати такий обов’язок у семиденний строк від дня пред’явлення вимоги.

27.05.2010 року позивач надіслав на адресу відповідача претензійну вимогу № 30 від 19.05.2010р., яка і є вимогою виконати зобов’язання. Відповідач на отриману претензію відповідь не надав, при цьому кошти він повернув лише частково та підписав акт звірки розрахунків.

Враховуючи, що вимога про сплату боргу була направлена відповідачу 27.05.2010 року, що підтверджено копією квитанції, у останнього в цей час виникло зобов’язання оплатити борг.

Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов’язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, однак відповідач неналежним чином виконав свій обов’язок щодо розрахунку за отримані послуги, а тому з нього слід стягнути заборгованість в сумі 3331,54 грн.

Таким чином вимоги позивача засновані на договірних відносинах між сторонами і є обґрунтованими.

Судові витрати віднести на відповідача, з вини якого спір безпідставно доведено до розгляду судом.

Керуючись статтею 526 Цивільного кодексу України, ст. ст. 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд –

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Промітех»м.Чернівці, вул. Нікітіна, 37, (код 30935767) на користь Колективного підприємства «Чернівцішляхбуд»м.Чернівці, вул. Каштанова, 4, (код 05479527) –3331,54 грн. боргу, 102,00 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку, передбаченого для оскарження до Львівського апеляційного господарського суду.

Суддя

С.М.Гушилик