Рішення № 18200392, 06.09.2011, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

06.09.11 Справа № 5021/1719/2011. За позовом:Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Сумської філії ПАТ «Укртелеком», м. Суми до відповідача: Ямпільської районної державної адміністрації Сумської області, смт. Ямпіль, Сумська область

про спонукання до укладення договору

СУДДЯ СОПЯНЕНКО О.Ю.

при секретарі с/з Молодецькій В.О.

Представники:

від позивача: ОСОБА_2, довіреність № 264 від 30.06.2011 року

від відповідача: ОСОБА_3, довіреність б/н від 08.06.2011 року

Суть спору: позивач просить суд спонукати відповідача укласти з позивачем договір на експлуатаційно-технічне обслуговування технічних засобів оповіщення і звязку ЦО та кошторисно-фінансовий розрахунок на 2011 рік в редакції запропонованій позивачем; визнати договір на експлуатаційно-технічне обслуговування технічних засобів оповіщення і звязку ЦО на 2011 рік таким, що набирає чинності з 01.01.2011 року, а також стягнути з відповідача судові витрати, повязані з розглядом справи.

Представник позивача в судовому засіданні зазначив, що підтримує свої позовні вимоги повністю та просить суд їх задовольнити.

Відповідач відзив на позовну заяву не подав, проте представник відповідача в судовому засіданні пояснив, що відповідач дійсно має укласти договір на експлуатаційно-технічне обслуговування технічних засобів оповіщення і звязку ЦО на 2011 рік, але не має коштів для сплати за обслуговування апаратури оповіщення і звязку цивільної оборони.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши повноважних представників позивача та відповідача, дослідивши та оцінивши надані докази, суд встановив:

30 листопада 2009 року між Ямпільською районною державною адміністрацією та Відкритим акціонерним товариством "Укртелеком" в особі Сумської філії укладено договір № 494-598106 на експлуатаційно-технічне обслуговування технічних засобів оповіщення цивільної оборони.

Відповідно до п. 6.1. договору термін його дії встановлено з 1 січня 2010р. до 31 грудня 2010р. Якщо жодна із сторін не заявила за два місяці до закінчення терміну дії договору про його розірвання, то термін його дії продовжується на наступний рік.

Відповідач листом № 2436/1-34 від 15.10.2010р., керуючись п. 6.1. договору повідомив позивача про розірвання договору.

У зв'язку із цим, позивач звернувся до відповідача з пропозицією укласти новий договір на експлуатаційно - технічне обслуговування апаратури оповіщення на 2011 рік, і супровідним листом № 590000/8-2363 від 03.12.2010р. направив два примірники договору на адресу відповідача з проханням підписати та повернути позивачу один примірник договору. Але, відповідач відповіді не надав, договір не підписав. Позивач вдруге звернувся до відповідача з пропозицією укласти договір, яка знов залишилась без відповіді.

Як встановлено судом, позивач у спеціалізованому приміщенні структурного підрозділу (Цех телекомунікаційних послуг № 17 смт. Ямпіль) здійснює обслуговування обладнання цивільної оборони, що підтверджується спільним актом проведення піврічної технічної перевірки системи оповіщення Ямпільського району від 16.06.2011р., який затверджений головою Ямпільської РДА. Даний акт підтверджує факт обслуговування позивачем апаратури оповіщення відповідача протягом І - II кварталів 2011 року, а також підтверджує відсутність випадків виходу апаратури і технічних засобів оповіщення з ладу.

Позивач втретє звернувся до відповідача листом від 02.03.2011 р. № 590017/65-11 з пропозицією укласти договір.

10 березня 2011 року відповідач направив позивачу листа № 576/1-11 про неможливість укладання з боку відповідача договору на експлуатаційно - технічне обслуговування апаратури та інших засобів оповіщення на 2011 рік, у зв'язку із тим, що Ямпільська РДА не взмозі гарантувати безперебійну роботу відповідних пристроїв та недофінансуванням на зазначені цілі.

Згідно Постанови Кабінету Міністрів України від 12.05.2004р. № 607 «Про порядок відключення кінцевого обладнання спеціальних користувачів та з'єднувальних ліній служб екстреного виклику», п. 56 Положення про організацію оповіщення і зв'язку у надзвичайних ситуаціях - відповідальність за збереженість апаратури і технічних засобів оповіщення та зв'язку цивільної оборони і їх технічну готовність несуть керівники підприємств, де установлені ці засоби, тому позивач не міг самостійно припинити обслуговування апаратури оповіщення, тим самим поніс витрати з її обслуговування протягом 2011 року. Разом з тим, розпоряджень з боку відповідача про припинення технічного обслуговуванню апаратури оповіщення у 2011 році не надходило.

Основним юридичним фактом, на підставі якого виникають зобов'язальні правовідносини, є цивільно-правовий договір. Відповідно до частини 1 ст. 67 Господарського кодексу України відносини між підприємствами з іншими підприємствами, організаціями громадянами в усіх сферах господарської діяльності здійснюються на основі договорів.

Частиною 3 ст. 179 Господарського кодексу України передбачено, що укладення господарського договору є обов'язковим для сторін, якщо він заснований на державному замовленні, виконання якого є обов'язком для суб'єкта господарювання у випадках, передбачених законом або існує пряма вказівка закону щодо обов'язковості укладення договору для певних категорій субєктів господарювання чи органів державної влади або органів місцевого самоврядування.

Відповідно до ч.3 ст.184 Господарського кодексу України, укладення господарських договорів на основі примірних і типових договорів повинно здійснюватись не інакше як шляхом викладення у вигляді єдиного документа, оформленого згідно з вимогами ст.181 цього кодексу та відповідно до правил, встановлених нормативно правовими актами щодо застосування примірного або типового договору.

Законом України "Про цивільну оборону" від 3 лютого 1993 р. № 2974-ХП встановлено, що держава виступає гарантом і забезпечує систему цивільної оборони. Згідно ч. 3 ст. 2 Закону України «Про цивільну оборону» складовою системи цивільної оборони є система оповіщення. На забезпечення належного функціонування системи оповіщення Кабінетом Міністрів було прийнято Постанову від 15 лютого 1999 року № 192 «Положення про організацію оповіщення і зв'язку у надзвичайних ситуаціях» та «Інструкція про порядок експлуатаційно-технічного обслуговування апаратури та інших технічних засобів оповіщення і зв'язку цивільної оборони підприємствами електрозв'язку України» затвердженого Наказом Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та в справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи, Державного комітету зв'язку та інформатизації України від 16 серпня 2000 року № 210/119.

Також слід зазначити, що п.п.1.2. «Інструкції про порядок експлуатаційно-технічного обслуговування апаратури та інших технічних засобів оповіщення і зв'язку цивільної оборони підприємствами електрозв'язку України» передбачено, обовязок підприємств електрозвязку України на договірних умовах здійснювати експлуатаційно-технічне обслуговування засобів оповіщення і зв'язку цивільної оборони, що перебувають у сфері управління центральних та місцевих органів виконавчої влади і знаходяться на пунктах управління, на підприємствах, в установах і організаціях та в інших об'єктах.

Відповідач уникає укладення відповідного договору на експлуатаційно технічне обслуговування технічних засобів оповіщення і звязку цивільної оборони.

Представник відповідача в судовому засіданні не заперечував, що у спеціалізованих приміщеннях Цеху телекомунікаційних послуг № 17 (смт. Ямпіль) Сумської філії ПАТ "Укртелеком" знаходиться обладнання цивільної оборони, що належить Ямпільській районній державній адміністрації. Для обслуговування цього обладнання, згідно вимог Інструкції, між позивачем і відповідачем повинен бути укладений договір встановленої форми.

Проте, відповідач в якості заперечень зазначає, що причиною неукладення договору є неможливість здійснювати своєчасну оплату послуг позивача, а також неналежний стан апаратури та інших засобів оповіщення. Заперечення відповідача спростовуються наведеним вище та матеріалами справи, зокрема Актом від 16.06.2011 року, яким підтверджений належний робочий стан засобів оповіщення та звязку.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є правомірними, обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Згідно з ч. 2 ст. 187 Господарського кодексу України день набрання чинності рішенням суду, яким вирішено питання щодо переддоговірного спору, вважається днем укладення відповідного господарського договору, якщо рішенням суду не визначено інше. Суд приходить до висновку, що вимога позивача про визнання договору на експлуатаційно технічне обслуговування на 2011 рік таким, що набирає чинності з 01.01.2011 року, підлягає задоволенню, оскільки позивач своєчасно вжив заходів до укладення цього договору, надіславши відповідачу пропозицію ще 03.12.2010 року. Також, протягом січня серпня 2011 року позивачем були надані послуги з обслуговування апаратури оповіщення і звязку, оплата яких має бути покладена на відповідача.

Відповідно до ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України позивачу за рахунок відповідача відшкодовуються 85 грн. 00 коп. витрат по сплаті державного мита та 236 грн. 00 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 44, 49, 75, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити.

2.Спонукати Ямпільську районну державну адміністрацію укласти з Публічним акціонерним товариством «Укртелеком» від імені якого діє Сумська філія ПАТ «Укртелеком» договір на експлутаційно технічне обслуговування технічних засобів оповіщення і звязку ЦО та кошторисно фінансовий розрахунок на 2011 рік в редакції запропонованій позивачем.

3.Визнати договір на експлуатаційно технічне обслуговування технічних засобів оповіщення і звязку ЦО на 2011 рік таким, що набирає чинності з 01.01.2011 року.

4.Стягнути з Ямпільської районної державної адміністрації Сумської області (41100, Сумська область, смт. Ямпіль, бул. Ювілейний, 1; код 04058466) на користь Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Сумської філії ПАТ «Укртелеком» (40030, м.Суми, вул.Іллінська,2, код 23825401) 85 грн. 00 коп. витрат по сплаті державного мита та 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно технічне забезпечення судового процесу.

5. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

СУДДЯ О.Ю. СОПЯНЕНКО

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення підписано 09.09.2011 року.