Рішення № 18200357, 07.09.2011, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

07.09.11

Справа № 5021/966/2011.

за позовом прокурора Сумської області в інтересах держави в особі:

1) Роменської міської ради, м. Ромни, Сумська область

2) Головного управління міського господарства Роменської міської ради, м. Ромни, Сумська область

до відповідача – дочірнього підприємства "АКВА-СЕРВІС" приватного підприємства "Еліпс", м. Ромни, Сумська область

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на боці позивачів - виконавчого комітету Роменської міської ради, м. Ромни, Сумська область

про розірвання договору, зобов'язання вчинити дії та стягнення 321 541 грн. 84 коп.

Головуючий суддя Гудим В.Д.

Суддя Левченко П.І.

Суддя Зайцева І.В.

Представники:

Від 1-го позивача – предст. Клименко Н.В., Жарий А.Г.

Від 2-го позивача – не з'явився

Від відповідача – предст. Алфімов В.В., Карнаухов І.М.

Прокурор – Яковенко В.В.

Від третьої особи - предст. Клименко Н.В.

Суть спору: прокурор в інтересах позивачів подав позовну заяву в якій просить суд: 1) розірвати договір оренди основних засобів від 17.08.2006р., укладений між другим позивачем та відповідачем; 2) зобов’язати відповідача передати за актом приймання передачі другому позивачу основні засоби, які надавались відповідачу в оренду на підставі договору оренди основних засобів від 17.08.2006р. та додаткових угод до нього; стягнути з відповідача на користь міського бюджету м. Ромни заборгованість по орендній платі за договором оренди від 17.08.2006р. у розмірі 368 615 грн. 91 коп.

06.06.2011року перший позивач подав пояснення по справі де просить суд: 1) розірвати договір оренди основних засобів від 17.08.2006р., укладений між другим позивачем та відповідачем; 2) зобов’язати відповідача передати за актом приймання передачі другому позивачу основні засоби, які надавались відповідачу в оренду на підставі договору оренди основних засобів від 17.08.2006р. та додаткових угод до нього; стягнути з відповідача на користь міського бюджету м. Ромни заборгованість по орендній платі за договором оренди від 17.08.2006р. у розмірі 321 196 грн. 31 коп.(борг з урахуванням пені). Прокурор та другий позивач повністю підтримали вимоги першого позивача.

Відповідач проти позовних вимог заперечує повністю.

07.09.2011року другий позивач подав клопотання про залучення до матеріалів справи розрахунку орендної плати згідно з яким заборгованість відповідача по орендній платі за договором оренди від 17.08.2006р. становить 321 541 грн. 84 коп. (304 716 грн. 71 коп. - заборгованість з орендної плати, 16 825 грн. 13 коп. - пеня).

Перший позивач та прокурор в судовому засіданні 07.09.2011року заявили, що повністю підтримують позицію другого позивача та просять суд: 1) розірвати договір оренди основних засобів від 17.08.2006р., укладений між другим позивачем та відповідачем; 2) зобов’язати відповідача передати за актом приймання передачі другому позивачу основні засоби, які надавались відповідачу в оренду на підставі договору оренди основних засобів від 17.08.2006р. та додаткових угод до нього; стягнути з відповідача на користь міського бюджету м. Ромни заборгованість по орендній платі за договором оренди від 17.08.2006р. у розмірі 321 541 грн. 84 коп. (304 716 грн. 71 коп. - заборгованість з орендної плати, 16 825 грн. 13 коп. - пеня).

Відповідач подав додаткові матеріали в обгрунтування своїх заперечень проти позовних вимог, зокрема копію заяви про зарахування вартості проведеного капітального ремонту в рахунок орендної плати.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

Як вбачається з матеріалів справи, 17 серпня 2006 року між другим позивачем та відповідачем було укладено договір оренди основних засобів, відповідно до умов якого, другий позивач передав, а відповідач прийняв в строкове платне користування основні засоби (а.с. 12) для використання виключно для здійснення виробничої та комерційної діяльності за призначенням.

Згідно з п. 3.4.2 договору, відповідач зобов'язаний своєчасно та в повному обсязі сплачувати орендну плату.

Пунктом 4.4. договору встановлено, що орендна плата, перерахована несвоєчасно або не в повному обсязі, підлягає індексації і стягується до бюджету відповідно до чинного законодавства України, з урахуванням пені в розмірі 1% облікової ставки НБУ на дату нарахування пені від суми заборгованості, з урахуванням індексації, за кожний день прострочення, включаючи день оплати.

В обгрунтування позовних вимог прокурор та позивачі посилаються на те, що відповідач не виконує належним чином умови укладеного між другим позивачем та відповідачем договору щодо своєчасної та в повному обсязі сплати орендної плати в зв'язку з чим у нього виникла заборгованість в сумі 321 541 грн. 84 коп., з них 304 716 грн. 71 коп. - заборгованість з орендної плати, 16 825 грн. 13 коп. – пеня.

Як вбачається з поданого другим позивачем розрахунку, пеня нарахована станом на 2009 рік.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 258 Цивільного кодексу України до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені) застосовується позовна давність в один рік.

При цьому, статтею 267 Цивільного кодексу України встановлено, що позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Відповідної заяви про застосування строків позовної давності відповідачем заявлено не було.

Відповідач в заперечення проти позовних вимог посилається на те, що заборгованість по орендній платі згідно з договором оренди основних засобів від 17 серпня 2006 року, виникла з вини органу місцевого самоврядування, який ухиляється від виконання вимог Постанови Кабінету Міністрів України від 12 липня 2006 року №959 «Про затвердження Порядку формування тарифів на послуги з централізованого водопостачання та водовідведення», ст.31 Закону України «Про житлово-комунальні послуги».

Згідно з розрахунком обсягу заборгованості за минулі роки з різниці в тарифах на водопостачання та водовідведення надану населенню ДП «Аква-сервіс» ПП «Еліпс» за 2008 рік, погодженого Відділом економіки виконавчого комітету Роменської міської ради, Фінансовим управлінням виконавчого комітету Роменської міської ради, Головним управлінням міського господарства та Виконавчим комітетом Роменської міської ради, обсяг заборгованості перед ДП «Аква-сервіс» ПП «Еліпс» з різниці в тарифах становить 1 050 700 грн. 00 коп. Обсяг заборгованості з різниці в тарифах на послуги з водопостачання та водовідведення для населення у розмірі 1 050 700 грн. 00 коп. узгоджено рішенням територіальної комісії з погашення заборгованості підприємств паливно-енергетичного комплексу, викладеному в Протоколі №13 від 16 грудня 2008 року. Враховуючи заборгованість Роменської міської ради перед ДП «Аква-сервіс» ПП «Еліпс» з різниці в тарифах на послуги з водопостачання та водовідведення для населення у розмірі 1 050 700 грн. 00 коп. та заборгованість ДП «Аква-сервіс» ПП «Еліпс» перед Роменською міською радою за договором оренди основних засобів від 17 серпня 2006 року у розмірі 321 196 грн. 31 коп., 11 травня 2011 року відповідачем на підставі ст.ст.202, 203 Господарського кодексу України, ст.ст.598, 601 Цивільного кодексу України, Роменській міській раді подано заяву №116 від 10 травня 2011 року про зарахування зустрічних однорідних вимог (грошових зобов'язань сторін) на суму 321 196 грн. 31 коп.

Таким чином в обгрунтування своїх заперечень проти позовних вимог відповідач посилається на те, що зобов'язання ДП «Аква-сервіс» ПП «Еліпс» перед Роменською міською радою за договором оренди основних засобів від 17 серпня 2006 року у розмірі 321196 грн. 31 коп., які є предметом розгляду в даній справі є припиненими в силу ст.ст.202, 203 Господарського кодексу України, ст.ст.598, 601 Цивільного кодексу України.

При цьому, господарський суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Договір оренди основних засобів укладений між головним управлінням міського господарства Роменської міської ради, м. Ромни, Сумська область та дочірнім підприємством "АКВА-СЕРВІС" приватного підприємства "Еліпс", м. Ромни, Сумська область. Останнім подано заяву №116 від 10 травня 2011 року про зарахування зустрічних однорідних вимог до Роменської міської ради.

Відповідно до ст. 601 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги. Зарахування зустрічних вимог може здійснюватися за заявою однієї із сторін.

В свою чергу, припинення зобов'язання зарахуванням означає відсутність предмета спору за умови, якщо між сторонами не залишилися спірних (неврегульованих) питань.

При цьому, як зазначає перший позивач, в даному випадку відсутні будь-які підстави для проведення взаємозаліку. Згідно з п. 5 ст. 602 Цивільного кодексу України не допускається зарахування зустрічних вимог у випадках, встановлених договором або законом. Пункт 6 статті 45 Бюджетного кодексу України, забороняється проведення розрахунків з бюджетом у негрошовій формі, у тому числі шляхом взаємозаліку, застосування векселів, бартерних операцій та зарахування зустрічних платіжних вимог у фінансових установах, за винятком операцій, пов'язаних з державним боргом, та випадків, передбачених законом про Державний бюджет України. Державний борг, відповідно до положень Кодексу, це загальна сума боргових зобов'язань держави з повернення отриманих та непогашених кредитів (позик) станом на звітну дату, що виникають внаслідок державного запозичення.

З урахуванням викладених обставин, заперечень першого позивача проти зарахування зустрічних однорідних вимог, господарський суд вважає, що підстави для висновку про відсутність предмета спору в даному випадку відсутні.

В обгрунтування своїх заперечень проти позовних вимог відповідачем також подано контррозрахунок суми позову згідно з яким заборгованість відповідача становить 249424 грн. 43 коп.

При цьому, господарський суд не може прийняти до уваги поданий відповідачем контррозрахунок, оскільки як вбачається з матеріалів справи, факт наявності у відповідача заборгованості по сплаті орендної плати в більшій сумі підтверджується актом звірки взаємних розрахунків (а.с. 109, I том). Крім того, як зазначалося вище, більша сума заборгованості, ніж зазначає відповідач у контррозрахунку, також була предметом заяви про зарахування зустрічних однорідних вимог (а.с. 110, I том).

Крім того, в обгрунтування своїх заперечень проти позову відповідач посилається на те, що пунктом 3.4.4. договору оренди основних засобів від 17 серпня 2006 року обов'язок своєчасно здійснювати капітальний ремонт орендованого майна покладено на орендаря. Згідно з пунктом 3.2.3. договору орендодавець зобов'язувався відшкодовувати орендарю вартість зроблених останнім невідокремлюваних поліпшень орендованого майна, за наявності дозволу орендодавця на такі поліпшення в межах збільшення вартості орендованого майна в результаті таких поліпшень.

Вартість невідокремлюваних поліпшень орендованого майна (капітального ремонту), проведених відповідачем за згодою орендодавця становить 137213 грн. 90 коп. (сума визначена в заяві про зарахування вартості проведеного ремонту в рахунок орендної плати № 219 від 31.08.2011року). Таким чином зобов'язання ДП «Аква-сервіс» ПП «Еліпс» за договором оренди основних засобів від 17 серпня 2006 року у вищезазначеному розмірі, які є предметом розгляду в даній справі є припиненими на підставі ст.18-1 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», ст.ст.598, 776 Цивільного кодексу України.

Господарський суд в даному випадку не може прийняти до уваги посилання відповідача з огляду на наступне.

Стаття 18-1 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» передбачає, що поточний ремонт майна, переданого в оренду, проводиться орендарем за його рахунок, якщо інше не встановлено договором. Капітальний ремонт майна, переданого в оренду, проводиться орендодавцем або іншим балансоутримувачем цього майна за його рахунок, якщо інше не встановлено договором. Якщо орендодавець або інший балансоутримувач майна, переданого в оренду, не здійснив капітального ремонту майна і це перешкоджає його використанню відповідно до призначення та умов договору, орендар має право: відремонтувати майно, зарахувавши вартість ремонту в рахунок орендної плати, або вимагати відшкодування вартості ремонту; вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.

Відповідно до ст. 776 Цивільного кодексу України поточний ремонт речі, переданої у найм, провадиться наймачем за його рахунок, якщо інше не встановлено договором або законом. Капітальний ремонт речі, переданої у найм, провадиться наймодавцем за його рахунок, якщо інше не встановлено договором або законом. Капітальний ремонт провадиться у строк, встановлений договором. Якщо строк не встановлений договором або ремонт викликаний невідкладною потребою, капітальний ремонт має бути проведений у розумний строк. Якщо наймодавець не провів капітального ремонту речі, що перешкоджає її використанню відповідно до призначення та умов договору, наймач має право: 1) відремонтувати річ, зарахувавши вартість ремонту в рахунок плати за користування річчю, або вимагати відшкодування вартості ремонту; 2) вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.

Згідно зі ст. 598 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Припинення зобов'язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом.

По-перше, вищезазначеними статтями Закону України «Про оренду державного та комунального майна» та Цивільного кодексу України не передбачено автоматичного зарахування вартості ремонту в рахунок орендної плати.

По-друге, як зазначає сам відповідач, згідно з пунктом 3.2.3. договору орендодавець зобов'язувався відшкодовувати орендарю вартість зроблених останнім невідокремлюваних поліпшень орендованого майна, за наявності дозволу орендодавця на такі поліпшення в межах збільшення вартості орендованого майна в результаті таких поліпшень. Тобто сторонами у договорі узгоджено які саме наступають наслідки в разі проведення орендарем невідокремлюваних поліпшень орендованого майна.

Згідно зі ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору.

Відповідно до ч. 2 ст. 651 Цивільного кодексу України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Статтею 26 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" передбачено, що договір оренди може бути розірвано за погодженням сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірвано за рішенням суду у разі невиконання сторонами своїх зобов'язань та з інших підстав, передбачених законодавчими актами України.

Згідно п. 3. ст. 18 зазначеного Закону, а також п. 3.4.2 договору оренди, орендар зобов'язаний вчасно та в повному обсязі сплачувати орендну плату.

Підставою для розірвання договору оренди може бути невиконання орендарем хоча б одного з його зобов'язань, передбачених статтею 18 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" або договором оренди.

Оскільки другий позивач вимагає розірвання договору оренди основних засобів від 17.08.2006р., укладеного між другим позивачем та відповідачем в зв'язку з порушенням останнім умов договору щодо своєчасної та в повному обсязі сплати орендної плати, відповідачем не подано доказів на підтвердження належного виконання умов договору в цій частині, що є підставою для розірвання договору, господарський суд вважає позовні вимоги щодо розірвання договору оренди основних засобів від 17.08.2006р., укладеного між другим позивачем та відповідачем, зобов'язання останнього передати за актом приймання - передачі другому позивачу основні засоби, які надавались відповідачу в оренду на підставі договору оренди основних засобів від 17.08.2006р. та додаткових угод до нього, стягнення з відповідача на користь міського бюджету м. Ромни 304 716 грн. 71 коп. заборгованості з орендної плати, 16 825 грн. 13 коп. пені обгрунтованими, правомірними та такими, що підлягають задоволенню.

Господарські витрати відносяться на відповідача.

Керуючись ст. ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України,

СУД ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Розірвати договір оренди основних засобів, укладений 17 серпня 2006 року між Головним управлінням міського господарства Роменської міської ради (вул. Луценка, 19, м. Ромни, Сумська область, код 03352981) та дочірнім підприємством «Аква-сервіс» приватного підприємства «Еліпс» (вул. Радянська, 187, м. Ромни, Сумська область, код 31766074).

3. Зобов'язати дочірнє підприємство «Аква-сервіс» приватного підприємства «Еліпс» (вул. Радянська, 187, м. Ромни, Сумська область, код 31766074) передати за актом приймання-передачі Головному управлінню міського господарства Роменської міської ради (вул. Луценка, 19, м. Ромни, Сумська область, код 03352981) основні засоби, які надавались дочірньому підприємству «Аква-сервіс» приватного підприємства «Еліпс» (вул. Радянська, 187, м. Ромни, Сумська область, код 31766074) в оренду на підставі договору оренди основних засобів, укладеного 17 серпня 2006 року між Головним управлінням міського господарства Роменської міської ради та дочірнім підприємством «Аква-сервіс» приватного підприємства «Еліпс» та додаткових угод до нього, видати наказ.

4. Стягнути з дочірнього підприємства «Аква-сервіс» приватного підприємства «Еліпс» (вул. Радянська, 187, м. Ромни, Сумська область, код 31766074) на користь міського бюджету м. Ромни ( р/р 33217871700011 банк УДК в Сумській області, МФО 837013, код ЄДРПОУ 23635184, одержувач – місцевий бюджет м. Ромни, 22080401) 304 716 грн. 71 коп. заборгованості по орендній платі, 16 825 грн. 13 коп. пені, видати наказ.

5. Стягнути з дочірнього підприємства «Аква-сервіс» приватного підприємства «Еліпс» (вул. Радянська, 187, м. Ромни, Сумська область, код 31766074) в доход державного бюджету м. Суми (р/р 31211264700002 в ГУДКУ у Сумській області, МФО 837013, код 23636315) витрат на інформаційно-технічне забезпечення 236 грн. 00 коп.; в доход державного бюджету м. Суми (рах. № 31112095700002 в УДК в Сумській області, МФО 837013, код 23636315) держмита 3300 грн. 42 коп., видати накази.

Головуючий суддя В.Д. Гудим

Суддя П.І. Левченко

Суддя І.В. Зайцева

У судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення підписано 12.09.2011 року.