Рішення № 18200196, 14.09.2011, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

Підлягає публікації в ЄДРСР

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"14" вересня 2011 р.Справа № 3/17-2655-2011 За позовом: Одеської міської ради

Третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні позивача: Департамент комунальної власності Одеської міської ради

До відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

про розірвання договору купівлі-продажу та стягнення 20328 грн.

Суддя Дяченко Т.Г.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_3, представник за довіреністю

Від відповідача: не зявився

Від 3-ї особи: не зявився

СУТЬ СПОРУ: Позивач Одеська міська рада звернувся до господарського суду Одеської області з позовною заявою до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, у якій просить суд розірвати договір купівлі-продажу № б/н від 26.02.2010р., укладений між територіальною громадою Одеської міської ради та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2, згідно з яким останній було продано не житлову одноповерхову будівлю, загальною площею 55,2 кв. м, що розташована за адресою: м. Одеса, вул. Базарна, 98 та стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 неустойку у сумі 20328 грн.

Відповідач Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 відзиву по суті позовних вимог та витребувані судом документи не надав, представник відповідача у судові засідання не зявлявся, відповідач свого права на захист не використав, хоч і повідомлявся про час та місце проведення судових засідань належним чином шляхом надсилання ухвал суду на адресу реєстрації, яка не змінювалася, про що свідчить витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців станом на 19.08.2011 року.

25.07.2011р та 02.09.2011р. до господарського суду Одеської області надійшли заяви Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, у яких відповідач просив суд не розглядати справу без безпосередньої участі відповідача, розглядати справу лише при безпосередній участі Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, зупинити провадження у справі, у звязку з тим, що відповідач знаходиться у післяпологовій відпустці для нагляду за немовлям, на весь термін відпустки для догляду за немовлям.

Вказані заяви залишені судом без задоволення за відсутності підстав, передбачених ст. 79 ГПК України, оскільки наведений у вказаній статті перелік підстав для зупинення провадження у справі є вичерпним. При цьому, на думку суду, відповідач міг та повинен був реалізувати своє право на захист у суді безпосередньо або через уповноваженого представника (не обовязково фахівця у галузі права), однак відповідач таким своїм правом не скористався. З огляду на наведене, суд вважає можливим розглянути справу за наявними в ній матеріалами на підставі ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та третьої особи, суд встановив.

26 лютого 2010 року між Територіальною громадою м. Одеси в особі Одеської міської ради, від імені якої діяло Представництво по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради (Продавець) та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 (Покупець) було укладено Договір купівлі-продажу (надалі за текстом Договір), згідно якого Продавець продав, а Покупець купив індивідуально визначене майно комунальної власності у вигляді нежитлової одноповерхової будівлі № 501, розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Базарна, буд. 98, що в цілому складається з нежилих приміщень загальною площею 55,2 кв.м.

26 лютого 2010 року Договір було посвідчено приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4.

Умовами Договору визначено, що обєкт купівлі-продажу належить Продавцю на підставі свідоцтва про право власності на не житлову одноповерхову будівлю від 26.06.2008р.

Відповідно до п. 1.3 Договору обєкт купівлі-продажу оцінено у розмірі 101640 грн., згідно з висновком оцінювача про ринкову вартість обєкта незалежної оцінки ПП „ІНЖЕНЕР СЕРВІС”

За умовами п. 2.1 Договору Покупець зобовязався внести суму, зазначену у п. 1.3 Договору - у розмірі 101640 грн. (валютний еквівалент 12720,90 доларів США за курсом 799 гривень до ста доларів США) протягом 30 календарних днів з моменту нотаріального посвідчення Договору.

Згідно до п. 6.2 Договору якщо протягом встановленого договором терміну Покупець не сплатить вказану договорі суму продажу, Продавець має право розірвати договір. У цьому випадку Покупець відшкодовує збитки, заподіяні внаслідок порушення умов цього договору у розмірі 20% вартості обєкта купівлі-продажу, зазначеному у п. 1.3 цього договору.

В порушення вимог Договору, відповідачем не сплачено вартість обєкта купівлі-продажу у встановлений Договором строк.

06.08.2010р. Представництво по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради звернулось до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 з претензією №01-15/686, у якій вказувало відповідачу на наявність несплаченої заборгованості за договором купівлі-продажу від 26 лютого 2010 року та пропонувало у строк до 20.08.2010р. сплатити 101640 грн. вартості нерухомого майна та 6647,26 грн. нарахованої пені.

Відповідно до рішення Одеської міської ради від 31.01.2011р. "Про затвердження виконавчих органів, загальної чисельності апарату Одеської міської ради" змінено найменування Представництва на Департамент комунальної власності Одеської міської ради та відповідно до положення "Про Департамент комунальної власності Одеської міської ради", затверджене рішенням Одеської міської ради від 28.02.2011р. №384-VI Департамент комунальної власності Одеської міської ради є правонаступником Представництва по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради.

Як вбачається з пояснень представника позивача, вартість обєкта купівлі-продажу до цього часу відповідачем не сплачена.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням умов Договору відповідачем щодо своєчасного внесення плати та направлені на розірвання договору купівлі-продажу від 26.02.2010р. та стягнення з відповідача неустойки в розмірі 20328,00 грн.

Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та третьої особи, проаналізувавши норми чинного законодавства, дійшов наступних висновків.

Статтею 193 Господарського Кодексу України та статтею 526 Цивільного Кодексу України передбачено, що субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається, крім випадків, передбачених законом. (ч.ч.1, 7 ст. 193 ГК України).

Згідно з ч.2 ст. 218 Господарського Кодексу України учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов`язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення. У разі якщо інше не передбачено законом або договором, субєкт господарювання за порушення господарського зобов`язання несе господарсько-правову відповідальність, якщо не доведе, що належне виконання зобов`язання виявилося неможливим внаслідок дії непереборної сили, тобто надзвичайних і невідворотних обставин за даних умов здійснення господарської діяльності.

Згідно до п. 6.2 Договору якщо протягом встановленого договором терміну Покупець не сплатить вказану в договорі суму продажу, Продавець має право розірвати договір. У цьому випадку Покупець відшкодовує збитки, заподіяні внаслідок порушення умов цього договору у розмірі 20% вартості обєкта купівлі-продажу, зазначеному у п. 1.3 цього договору.

Згідно ч.2 ст. 651 Цивільного Кодексу України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Аналізуючи умови Договору купівлі-продажу, положення якого передбачають обовязок Покупця сплатити суму, зазначену у п. 1.3 Договору у розмірі 101640 грн. протягом 30 календарних днів з моменту нотаріального посвідчення Договору, суд вважає що фактичне невиконання даного положення є істотним порушенням умов діючого договору, а тому вимога позивача про розірвання договору є цілком законною.

Відповідно до ст. 230 Господарського Кодексу України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Суд перевірив розрахунок Позивача щодо сплати Відповідачем 20328 грн. - 20% вартості обєкта купівлі-продажу, у звязку з несплатою відповідачем суми продажу нерухомого майна у встановлений договором термін та вважає його вірним та обгрунтованим, у звязку з чим вимоги про стягнення 20328 грн. є обґрунтованими, правомірними і підлягають задоволенню судом.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд приходить до висновку щодо наявності підстав для задоволення позовних вимог про розірванням договору купівлі-продажу № б/н від 26.02.2010р., укладеного між територіальною громадою Одеської міської ради та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 та про стягнення з відповідача 20328грн. неустойки.

На підставі ст. ст. 44, 49 ГПК України витрати по сплаті державного мита в сумі 288,28грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236грн. покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд,

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Розірвати договір купівлі-продажу № б/н від 26.02.2010р., укладений між територіальною громадою Одеської міської ради та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2, згідно з яким останній було продано не житлову одноповерхову будівлю, загальною площею 55,2 кв. м, що розташована за адресою: м. Одеса, вул. Базарна,98.

3. Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (65011, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Одеської міської ради (65004, м. Одеса, Думська площа, 1, р/р 37180025001909 в ГУДКУ в Одеській області, МФО 828011, код 26302595) 20328 (двадцять тисяч триста двадцять вісім) грн. неустойки, 288 грн. (двісті вісімдесят вісім) грн. 28 коп. витрат на оплату державного мита; 236 грн. (двісті тридцять шість) грн. витрат на ІТЗ судового процесу.

Повний текст рішення складено та підписано 16.09.2011 року.

Рішення суду набирає законної сили в порядку ст. 85 ГПК України.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Д'яченко Т.Г.