Рішення № 18199994, 09.09.2011, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

______________________________ Підлягає публікації в ЄДРСР

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"09" вересня 2011 р.Справа № 34/17-2736-2011 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДМОНТАЖ-СЕРВІС" до відповідача Приватного підприємства "ПРЕСТИЖ"

про стягнення 12713,95грн.

Суддя Фаєр Ю.Г.

В судовому засіданні приймали участь

від позивача: ОСОБА_1., діючий на підставі довіреності №37 від 03.05.11р.;

від відповідача: не зявилися.

СУТЬ СПОРУ: Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "БУДМОНТАЖ-СЕРВІС", звернувся до господарського суду Одеської області з позовною заявою до Приватного підприємства "ПРЕСТИЖ", в якій просить стягнути з відповідача на користь позивача безпідставно набуті грошові кошти у сумі 10710грн., витрати від інфляції у розмірі 1510,11грн., 3% річних у сумі 493,84грн. за період з 01.01.2010р. по 01.06.2011р.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 12.07.2011р. прийнято позовну заяву до розгляду та порушено провадження у справі №34/17-2736-2011.

Відповідач про місце та час судових засідань повідомлявся судом за адресою, підтвердженою даними з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 11.08.2011р. Поряд з цим, з наявного в матеріалах справи повернення поштового відправлення вбачається, що від отримання пошти відповідач відмовився. В судове засідання представники не зявилися, відзив на позов та витребувані судом документи не надали.

Враховуючи рекомендації, викладені в п.4 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 02.06.2006р. №01-8/1228 і п.11 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2007р. №01-8/123 „Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 і 2006 роках”, з урахуванням конкретних обставин справи вчинення судом вищезазначених процесуальних дій є належним доказом виконання господарським судом обовязку щодо належного повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи.

Керуючись ст.75 Господарського процесуального кодексу України суд вважає за можливе розглянути справу і вирішити спір по суті без участі представників відповідача за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив.

На підставі виставленого приватним підприємством "ПРЕСТИЖ" товариству з обмеженою відповідальністю "БУДМОНТАЖ-СЕРВІС" рахунку-фактури №7 від 03.06.2011р., отриманого за допомогою факсу, останній сплатив 10710грн. за керамзитбетон М75wбF100 у кількості 17м3, про що свідчить наявне в матеріалах справи платіжне доручення №996 від 04.06.2009р.

В свою чергу, як вбачається з матеріалів справи, керамзобетон на загальну суму 10710грн., у т.ч. ПДВ 1785грн., отримало від ПП "ПРЕСТИЖ" - ТОВ "БУДІНТЕРСЕРВІС" відповідно до оплаченого ТОВ „БУДІНТЕРСЕРВІС” рахунку-фактури №7 від 03.06.2009р. по накладним №№61, 62, 63 від 06.06.2009р.

Листом від 06.06.2009р. вих№123 товариство з обмеженою відповідальністю „БУДІНТЕРСЕРВІС” повідомило товариство з обмеженою відповідальністю "БУДМОНТАЖ-СЕРВІС" про те, що перерахування коштів на рахунок ПП "ПРЕСТИЖ" у розмірі 10710грн. за керамзитбетон є помилковим, у звязку з невірним зазначенням у цьому рахунку-фактурі платника - ТОВ "БУДМОНТАЖ-СЕРВІС" замість ТОВ "БУДІНТЕРСЕРВІС".

Листом від 02.11.2009р. вих№245 товариство з обмеженою відповідальністю "БУДМОНТАЖ-СЕРВІС" звернулося до приватного підприємства "ПРЕСТИЖ" з проханням протягом 7 днів повернути грошові кошти у розмірі 10710грн., які помилково перераховані платіжним дорученням №996 від 04.06.2009р. на підставі рахунку-фактури №7 від 03.06.2009р. Зазначений лист отримано приватним підприємством "ПРЕСТИЖ" 16.12.2009р. згідно наявного в матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення (рекомендованого), який залишений без відповіді та задоволення.

В подальшому, у звязку із неповерненням відповідачем помилково сплачених грошових коштів у розмірі 10710грн., товариство з обмеженою відповідальністю "БУДМОНТАЖ-СЕРВІС" звернулося до приватного підприємства "ПРЕСТИЖ" із досудовою вимогою №89 від 31.05.2011р. про стягнення 10710грн., 3% річних у розмірі 633,8грн. та індексу інфляції у розмірі 2061,67грн. за період з 10.06.2009р. по 01.06.2011р.

Відповідно до довідки ТОВ "БУДМОНТАЖ-СЕРВІС" №127 від 19.08.2011р. від ПП "ПРЕСТИЖ" за період з 01.06.2009р. по 19.08.2011р. коштів або будь-якого товару не надходило.

Згідно довідки філії Акціонерного банку „Південний” в м.Кривий Ріг вих№331-01/03БТ від 12.08.2011р. грошові кошти від ПП „Престиж” на рахунки ТОВ "БУДМОНТАЖ-СЕРВІС" за період з 01.06.2009р. по 31.07.2011р. не надходили.

Посилаючись на вищенаведене та неповернення відповідачем безпідставно набутих грошових коштів, товариство з обмеженою відповідальністю "БУДМОНТАЖ-СЕРВІС" звернулося до господарського суду Одеської області з позовною заявою до Приватного підприємства "ПРЕСТИЖ" про стягнення з відповідача на користь позивача безпідставно набуті грошові кошти у сумі 10710грн., витрати від інфляції у розмірі 1510,11грн., 3% річних у сумі 493,84грн. за період з 01.01.2010р. по 01.06.2011р.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши у відкритому судовому засіданні присутніх представників сторін, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст.1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Положення цієї статті застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї статті застосовуються також до вимог про повернення виконаного за недійсним правочином; витребування майна власником із чужого незаконного володіння; повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні; відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Для виникнення зобов'язання з безпідставного збагачення необхідна наявність наступних умов: збільшення майна однієї сторони (набувачем), з одночасним зменшенням його у іншої сторони (потерпілого), а також відсутність правової підстави (юридичного факту) для збагачення. Відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином.

У випадку невиконання цього обовязку набуте майно підлягає стягненню через суд. При цьому наявність вини набувача не вимагається. Важливим є тільки обєктивний результат - набуття або збереження майна без достатніх правових підстав.

Статтею 11 Цивільного кодексу України встановлено, що цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ч.1 ст.207 Цивільного кодексу України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв'язку.

Частиною 2 ст.207 Цивільного кодексу України передбачено, що правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами), а правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства, та скріплюється печаткою.

Приймаючи до уваги, що керамзобетон на загальну суму 10710грн., у т.ч. ПДВ 1785грн., отримало від ПП "ПРЕСТИЖ" - ТОВ "БУДІНТЕРСЕРВІС" відповідно до сплаченого ТОВ „БУДІНТЕРСЕРВІС” рахунку-фактури №7 від 03.06.2009р. по накладним №№61, 62, 63 від 06.06.2009р., що також підтверджуються листом ТОВ "БУДІНТЕРСЕРВІС" від 19.08.2011р. №61 надісланого на запит позивача, та те, що відповідачем позивачу рахунок-фактура №7 від 03.06.2011р. надісланий помилково, суд погоджується з доводами позивача, що грошові кошти в розмірі 10710грн. відповідачем утримуються безпідставно та на підставі ст.1212 Цивільного кодексу України, дійшов висновку, що згадана сума підлягає стягненню.

Крім цього, позивачем нараховані 3% річних в cyмi 493,84грн. та 1510,11грн. інфляційних втрат за період з 01.01.2010р. по 01.06.2011р.

Згідно ст.625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно вимог ст.ст.32, 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. При цьому, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Перевіривши правильність наданого позивачем розрахунку, заявлених до стягнення сум, позовні вимоги підлягають задоволенню у сумі 10710грн. безпідставно набутих грошових коштів, 3% річних в cyмi 493,84грн. та 1510,11грн. інфляційних, як обґрунтовані та підтверджені матеріалами справи.

Керуючись ст.ст.32,33, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Приватного підприємства "ПРЕСТИЖ" (код ЄДРПОУ 31209562; 65000, м.Одеса, вул.Пржевальського, б.7) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДМОНТАЖ-СЕРВІС" (код ЄДРПОУ 31550223; 50000, м.Кривий Ріг, вул.Глінки, 40а; п/р26001310128001, філія АБ „Південний”, м.Кривий Ріг, МФО 306975) безпідставно набуті грошові кошти у розмірі 10710 (десять тисяч сімсот десять)грн., 3% річних в cyмi 493(чотириста девяносто три)грн. 84коп. та 1510(одна тисяча пятсот десять)грн.11коп. інфляційних, витрати по сплаті державного мита на суму 127(сто двадцять сім)грн.14коп., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду на суму 236(двісті тридцять шість)грн.

Рішення господарського суду Одеської області набирає законної сили у порядку ст.85 ГПК України.

Накази видати у порядку ст.116 ГПК України.

Суддя Ю.Г. Фаєр

Повний текст рішення складено 14.09.2011р.