Рішення № 18199905, 07.09.2011, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

Підлягає публікації в ЄДРСР

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"07" вересня 2011 р.Справа № 19/17-3269-2011 Господарський суд Одеської області у складі:

судді Петренко Н.Д.

при секретарі Галущенко В.Л.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу №19/17-3269-2011

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційного товариства "Арго", Чернівецька область, Хотинський район, с. Шилівці

до відповідача: приватного підприємства "Дунайюгмед", Одеська область, м. Ізмаїл

про стягнення 40 800,95 грн.

За участю представників сторін:

від позивача: за дов. ОСОБА_1

від відповідача: не зявився, про дату час та місце засідання суду повідомлений належним чином

СУТЬ СПОРУ: позивачем у справі заявлені вимоги про стягнення з відповідача заборгованості у сумі 40 800,95 грн. за договором поставки №24/0329/10/0189 від 24 вересня 2010 року, з яких 36039,90 грн. - основного боргу, 1668,20 грн. - пені, 645,75 грн. - 3 % річних та 2447,10 грн. інфляційних втрат.

07 вересня 2011 року у судовому засіданні представник позивача надав клопотання про залучення доказів (вх. №31554/2011), в якому повідомив суд про сплату відповідачем суми основного боргу у розмірі 36039,97 грн. та просив суд задовольнити заявлені раніше вимоги щодо стягнення пені, 3 % річних та інфляційних втрат.

Представник відповідача в судове засідання, призначене на 07 вересня 2011 року о 11:10 не зявився, хоча про місце судового засідання повідомлений належним чином, про що свідчить наявне у матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення від 27 серпня 2011 року (а.с. 35).

Оскільки відповідач у справі в судове засідання не зявився, про місце судового засідання повідомлений належним чином, правом на надання відзиву на позовну заяву згідно ст. 59 ГПК України не скористався, справа розглядалась за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Розглядом матеріалів справи встановлено:

24 вересня 2010 року між товариством з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційне товариство "Арго" (ТОВ ВКТ "Арго", постачальник) та приватним підприємством "Дунайюгмед" (ПП "Дунайюгмед", покупець) був укладений договір поставки №24/0329/10/0189, згідно умов якого постачальник зобовязався поставляти у власність покупцю товар (відходи та брухт чорних металів), а покупець в свою чергу прийняти та своєчасно оплатити зазначений товар (п. 1.1. договору).

Сторони погодили, що даний договір набирає чинності з 24 вересня 2010 року та діє до 31 грудня 2010 року (п. 9.1. договору).

Відповідно до п. 1.2. договору найменування, номенклатура, вид, кількість, одиниця виміру, ціна за одиницю та загальна вартість товару зазначається сторонами у товаросупровідних документах на товар.

Згідно п.п. 3.2., 3.3. договору покупець здійснює 100 % попередню оплату за товар, щляхом безготівкового банківського переказу грошових коштів на поточний банківський рахунок постачальника.

На виконання умов договору постачальник у період з 25 вересня по 18 листопада 2010 року передав у власність ПП "Дунайюгмед" товар (металевий брухт) на загальну суму 1018539,97 грн., що підтверджується долученими до позовної заяви видатковими накладними (а.с. 12-24), а саме:

-накладна №РН/1789 від 25 вересня 2010 року на суму 147376,67 грн.

-накладна №РН/1830 від 29 вересня 2010 року на суму 152848,00 грн.

-накладна №РН/1849 від 02 жовтня 2010 року на суму 146278,55 грн.

-накладна №РН/1962 від 20 жовтня 2010 року на суму 137591,71 грн.

-накладна №РН/2095 від 12 листопада 2010 року на суму 144864,70 грн.

-накладна №РН/2097 від 13 листопада 2010 року на суму 144715,64 грн.

-накладна №РН/2139 від 18 листопада 2010 року на суму 35645,12 грн.

-накладна №РН/2140 від 18 листопада 2010 року на суму 109219,58 грн.

Факт отримання товару покупцем підтверджено підписами уповноваженої ним особи та печаткою ПП "Дунайюгмед" на зазначених накладних.

Отже у матеріалах справи наявні відомості про отримання ПП "Дунайюгмед" від ТОВ ВКТ "Арго" товару у сумі 1018539,97 грн.

Зауважень зі сторони ПП "Дунайюгмед" стосовно якості та кількості поставленого товару заявлено не було. Свої зобовязання по виконанню спірного договору постачальником виконані в повному обсязі.

Позивач зазначає, що ПП "Дунайюгмед" свої зобовязання щодо оплати за отриманий товар виконало частково, внаслідок чого за ним залишилась заборгованість у розмірі 36039,90 грн.

З огляду на зазначене позивач 17 вересня 2011 року вимушений був звернутися до господарського суду Одеської області з позовною заявою про стягнення 36039,90 грн. - основного боргу, 1668,20 грн. - пені, 645,75 грн. - 3 % річних та 2447,10 грн. інфляційних втрат, обґрунтовуючи свої вимоги посиланням на ст.ст. 3, 11, 15, 16, 218, 525, 526, 625, 629, 712 ЦК України та ст. 193 ГК України.

02 вересня 2011 року у судовому засіданні представник позивача надав клопотання, в якому повідомив суд про оплату відповідачем основного боргу у розмірі 36039,97 грн.

Проаналізувавши наявні у справі докази та надавши їм правову оцінку, господарський суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційного товариства "Арго", виходячи з наступного:

- відповідно до статті 193 ГК України учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином, відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Не допускається одностороння відмова від виконання зобовязань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобовязання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Згідно правил частини 1 статті 530 ЦК України якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Після надіслання позивачем позову до суду, а саме 11 серпня 2011 року про що свідчить поштова квитанція від 11 серпня 2011 року (а.с. 8) та поштова печатка відділу звязку м. Хотин, Чернівецької області (а.с. 34) покупцем 12 серпня 2011 року було сплачено основний борг у розмірі 36039,97 грн. що підтвердженно платіжним дорученням №271 від 12 серпня 2011 року.

Враховуючи сплату відповідачем суми основного боргу у розмірі 36039,97 грн. суд вважає за можливе припинити у цій частині провадження у справі.

Згідно п.1-1 ч.1, ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судове рішення", у формі рішення виносяться ті постанови суду першої інстанції, якими справа вирішується по суті. Закон не передбачає включення до резолютивної частини рішення висновків з питань, не повязаних з вирішенням справи по суті, зокрема з питання про припинення провадження у

справі щодо частини позовних вимог. Висновки з таких питань викладаються у формі ухвал, які виносяться у вигляді самостійного процесуального документа і можуть постановлюватися одночасно з рішенням.

З урахуванням викладеного, стосовно вимог про стягнення основного боргу у розмірі 36039,90 грн. судом одночасно із рішенням постановляється відповідна ухвала.

Статтями 230-231 ГК України встановлено, що штрафними санкціями у цьому кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобовязаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобовязання.

Згідно п. 5.4. договору у разі порушення строків оплати за товар покупець зобовязався сплатити пеню в розмірі облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожний день прострочення в оплаті, яка розрахована позивачем у сумі 1668,20 грн. за період з 24 листопада 2010 року по 30 червня 2011 року (за 218 днів) без урахування положень ч.6 ст. 232 ГК України (обмеження в шість місяців) та підлягає перерахунку за період з 24 листопада 2010 року по 24 травня 2011 року і відповідно зменшенню до 1385,07 грн.

Стаття 625 Цивільного кодексу України передбачає, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом, у звязку з чим позивачем нараховані 2447,10 грн. інфляційних втрат та 645,75 грн. 3 % річних (за період з 24 листопада 2010 року по 30 червня 2011 року) та на суму боргу 36039,90 грн.

Однак, суд дослідивши наданий позивачем розрахунок інфляційних втрат дійшов висновку, що позивачем невірно здійснено розрахунок в цій частині, у звязку з чим заявлену до стягнення суму інфляційних слід зменшити до 2445,71 грн., а суму 3 % річних задовольнити у заявленій сумі.

Судові витрати у справі покладаються на позивача і відповідача в порядку ст. 44,49 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 44, 49, ст. ст. 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Стягнути з приватного підприємства "Дунайюгмед" (68600, Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Гагаріна, 4/57, п/р №26009669671440 в Одеській філії АКБ "Укрсоцбанк", МФО 328016, код ЄДРПОУ 33663152) на користь товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційне товариство "Арго" (60022, Чернівецька область, Хотинський район, с. Шилівці, п/р №260070171571 у філії ВАТ "Укрексімбанк" в м. Чернівці, МФО 356271, код ЄДРПОУ 22836526):

- 1385 (одну тисячу триста вісімдесят пять) грн. 07 коп. пені,

- 2445 (дві тисячі чотириста сорок пять) грн. 71 коп. інфляційних втрат,

- 645 (шістсот сорок пять) грн. 75 коп. 3 % річних,

- 405 (чотириста пять) грн. 16 коп. державного мита,

- 234 (двісті тридцять чотири) грн. 35 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. В решті позовних вимог відмовити.

Наказ видати у порядку ст.116 ГПК України.

Повний текст рішення складений та підписаний 12 вересня 2011 року.

Рішення суду набирає законної сили у порядку ст.85 ГПК України.

Суддя Петренко Н.Д.