Рішення № 18199419, 08.09.2011, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

Підлягає публікації в ЄДРСР

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"08" вересня 2011 р.Справа № 6/17-2911-2011 за позовом Аудиторської фірми „Курсор-Аудит” у формі товариства з обмеженою відповідальністю до Відкритого акціонерного товариства „Одеський олійножировий комбінат”

про стягнення 7269 грн. 63 коп.

Суддя Демешин О. А.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 довіреність б/н від 11.08.2011р.,

від відповідача: не зявився,

СУТЬ СПОРУ: Аудиторської фірми „Курсор-Аудит” у формі товариства з обмеженою відповідальністю (далі - позивач) звернулось до господарського суду Одеської області з позовом до Відкритого акціонерного товариства „Одеський олійножировий комбінат”(далі - відповідач) про стягнення 7269 грн. 63 коп., з яких: 5000 грн. основний борг; 1839 грн. 77коп. інфляційних та 429 грн. 86 коп. 3% річних.

Відповідач відзиву на позов не надав, тому справа розглядається за наявними в ній матеріалами, відповідно ст. 75 ГПК України.

В С Т А Н О В И В :

14.08.2008 року між позивачем (виконавець) та відповідачем (замовник) укладено Договір № 23/2008, за яким відповідач доручає, а позивач приймає на себе зобов'язання на виконання консультаційних послуг з питань бухгалтерського та податкового обліку витрат виробництва та калькулювання фактичної собівартості олійно-жирової продукції.

Пунктом 2.2 цього Договору зазначено, що вартість послуг складає 10 000,00 грн., без ПДВ. Згідно з пунктом 2.3 Договору передплата складає 50% від суми послуг з остаточним розрахунком не пізніше 3 днів з моменту підписання акту здачі-приймання виконаних робіт.

Відповідачем 21.08.2008 року згідно з умовами Договору, у відповідності до рахунку № 27 від 21.08.2008 р., було сплачено 50% передплати вартості послуг у сумі 5 000,00 грн. на розрахунковий рахунок Позивача.

Судом встановлено, що позивачем послуги були надані в повному обсязі, про що Сторонами був складений акт здачі-приймання від 4 вересня 2008 року. У відповідності з актом Сторони дійшли висновку, що робота належним чином оформлена та відповідає умовам Договору.

Однак, відповідач залишок сплати у сумі 5 000,00 грн. не сплатив, чим порушив умови вищевказаного п. 2.3 Договору.

24.12.2010 року позивач звернувся до відповідача з Вимогою про сплату боргу у розмірі 5000,00 гривень (вих. 94).

Вимога відповідачем не виконана, борг не погашено.

Статтею 525 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від виконання зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 530 ЦК України встановлено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Ч. 2 ст. 625 ЦК України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

У відповідності до наведених вимог законодавства України позивачем розраховано суму інфляційних та 3% річних, які підлягають стягненню з відповідача .

Їх розмір відповідно становить: 1839 грн. 77 коп. та 429 грн. 86 коп.

З огляду на наведене, суд вважає позовні вимоги, обґрунтованими, підтвердженими матеріалами справи та такими, що підлягають задоволенню з покладанням на відповідача витрат по держмиту та послуг на ІТЗ судового процесу, оскільки спір виник внаслідок неправильних дій цієї сторони.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд,

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити повністю.

2.Стягнути з Відкритого акціонерного товариства „Одеський олійножировий комбінат” (65039, м. Одеса, вул. Середньофонтанська, 16, код - 00376509) на користь Аудиторської фірми „Курсор-Аудит” у формі товариства з обмеженою відповідальністю (61052, м. Харків, вул. Червоножовтнева, 26, к. 17, код - 23146781): 5000 гривень боргу; 1839гривень 77 коп. інфляційних; 429 гривень 86 коп. сплдати 3% річних; 102 гривні держмита та 236 гривні витрат за ІТЗ судового процесу.

Рішення суду набирає законної сили в порядку ст. 85 ГПК України.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Демешин О.А.