Рішення № 18199409, 05.09.2011, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

Підлягає публікації в ЄДРСР

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"05" вересня 2011 р.Справа № 3/17-1660-2011 За позовом: Приватного акціонерного товариства "ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ ВИНОРОБНИЙ ЗАВОД" До відповідачів: Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВИЙ РЕЗЕРВ" Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Крим Вино"

про стягнення 667006,07 грн.

Суддя Дяченко Т.Г.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1, представник за довіреністю

Від відповідачів: не зявився

У судовому засіданні 05.09.2011р. о 9.00 оголошено перерву до 12.45 у відповідності ст. 77 ГПК України.

СУТЬ СПОРУ: Позивач - Приватне акціонерне товариство "ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ ВИНОРОБНИЙ ЗАВОД" звернувся до господарського суду Одеської області з позовною заявою, в якій з урахуванням уточнень від 05.09.2011р. просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВИЙ РЕЗЕРВ” 1000 грн. заборгованості, забезпеченої порукою на підставі договору поруки від 11.11.2010р. та з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Крим Вино" 608260,67 грн. основного боргу, 32583,33 грн. пені, 6306,45 грн. 3% річних, 18855,62 грн. інфляційних.

Відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВИЙ РЕЗЕРВ" у листі від 26.08.2011р. №26/08-11 (вх.№ ГСОО 296711/2011 від 26.08.2011р.) позов ПрАТ "ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ ВИНОРОБНИЙ ЗАВОД" до ТОВ "ФІНАНСОВИЙ РЕЗЕРВ" та ТОВ "Агрофірма Крим Вино” визнав в повному обсязі та просив суд розглядати справу без його участі.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Крим Вино" позовні вимоги визнає в частині сплати основного боргу, у наданому суду відзиві від 13.07.2011р. представником відповідача заявлялось клопотання про залишення позову без розгляду, у звязку з не отриманням відповідачем копії уточнень позовних вимог та уточненого розрахунку. Вказане клопотання залишено судом без задоволення за відсутності підстав, передбачених ст. 81 ГПК України, оскільки до уточнень позовних вимог, наданих ПАТ "ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ ВИНОРОБНИЙ ЗАВОД" до канцелярії суду 12.07.2011р., позивачем було додано поштову квитанцію від 12.07.2011р., як доказ відправки копії уточнень позовних вимог відповідачеві.

13.07.2011р. представником відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Крим Вино" заявлялось суду клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду повязаної з нею іншої справи №9/17-2324-2011 про визнання договору поруки від 11.11.2010р. недійсним. Зазначене клопотання було задоволено судом, ухвалою суду від 13.07.2011р. провадження у справі №3/17-1660-2011 було зупинено до вирішення повязаної з нею справи №9/17-2324-2011.

Клопотанням від 16.08.2011р. (вх.№ ГСОО 28238/20112 від 16.08.2011р.) представник позивача Приватного акціонерного товариства "ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ ВИНОРОБНИЙ ЗАВОД" повідомив суд про винесення господарським судом Одеської області 03.08.2011р. справи №9/17-2324-2011, та просив суд поновити провадження у справі 3/17-1660-2011 у звязку з набранням законної сили рішенням суду у справі №9/17-2324-2011.

Клопотання було судом задоволено, провадження у справі №3/17-1660-2011 поновлено ухвалою суду 19.08.2011р.

29.08.2011р. Товариством з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Крим Вино" надано у судовому засіданні письмове клопотання про зупинення провадження у справі № 3/17-1660-2011 до вирішення повязаної з нею справи № 9/17-2324-2011 про визнання договору поруки від 11.11.2010р. недійсним. Вказане клопотання залишено судом без задоволення, у звязку з тим, що рішення суду у справі № 9/17-2324-2011 набрало законної сили 15.08.2011р., що вбачається з відмітки на примірнику рішення, залученому до матеріалів справи (а.с.74-78 Т.2), а ТОВ "Агрофірма Крим Вино" не надано суду доказів прийняття апеляційної скарги, на яку посилається заявник, до розгляду Одеським апеляційним господарським судом.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, суд встановив.

10 листопада 2010 року між Закритим акціонерним товариством "ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ ВИНОРОБНИЙ ЗАВОД" (Продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Крим Вино" (Покупець) було укладено Договір № 62/ПА/30-10 (далі за текстом Договір), згідно якого Продавець зобовязався передати Покупцю у власність алкогольні напої (товар), у відповідності із заявкою та товарно-транспортною накладною, а Покупець зобовязався приймати та оплачувати товар на умовах договору.

За умовами п. 2.2 Договору приймання товару по якості здійснюється по товарно транспортним документам, у відповідності з вимогами інструкції П-7, затвердженої Держарбітражем СРСР.

Відповідно до п. 4.3 договору загальна сума договору складається з сукупної вартості товару, поставленого по договору.

Згідно п. 5.2 договору платежі по даному договору повинні здійснюватись на протязі 30 календарних днів з моменту поставки товару.

На виконання умов Договору № 62/ПА/30-10 від 10 листопада 2010 року, Продавцем ЗАТ "ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ ВИНОРОБНИЙ ЗАВОД" поставлено, а Покупцем - Товариством з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Крим Вино" прийнято товар на загальну суму 978624,58 грн., що підтверджується залученими до матеріалів справи копіями накладних від 14.11.2010р. на суму 139276,80 грн., від 14.11.2010р. на суму 14630,40 грн., від 15.11.2010р. на суму 2880 грн., від 15.11.2010р. на суму 155347,20 грн., від 16.11.2010р. на суму 2880 грн., від 16.11.2010р. на суму 155347,20 грн., від 19.11.2011р. на суму 160704грн., від 12.12.2010р. на суму 161740,80 грн., від 12.12.2010р. на суму 5371,20 грн., від 13.12.2010р. на суму 21385,73 грн., від 13.12.2010р. на суму 288 грн., від 23.12.2010р. на суму 154372,61 грн., від 23.12.2010р. на суму 4400,64 грн. На підставі видаткових накладних на повернення від 20.11.2010р.від 13.12.2010р., від 25.12.2010р. частина товару на загальну суму 863,93 грн. була повернута Продавцю.

За період з 20.01.2011р. по 04.07.2011р. Товариством з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Крим Вино" сплачено на виконання умов договору 308500 грн., у звязку з чим за відповідачем рахується заборгованість, за вирахуванням вартості повернутого товару, у сумі 669260,67 грн., що підтверджується залученими до матеріалів справи копією акту звірки взаєморозрахунків за період з 01.09.2010р. по 24.06.2011р., банківськими виписками. У звязку з періодичними сплатами відповідача, позивач неодноразово уточнював позовні вимоги.

У звязку з тим, що протягом періоду з 23.01.2011р. (момент коли останній термін оплати товару настав з урахуванням п. 5.2 договору) по момент звернення до суду з позовними вимогами 27.04.2011р. за Товариством з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Крим Вино" рахувалась заборгованість у сумі 816260,67грн., позивачем нараховано відповідачу за вказаний період пеню, 3% річних та інфляційні збитки.

Як встановлено судом, 11.11.2010р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВИЙ РЕЗЕРВ" та Закритим акціонерним товариством "ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ ВИНОРОБНИЙ ЗАВОД" укладено договір поруки, на підставі якого ТОВ "ФІНАНСОВИЙ РЕЗЕРВ" виступило як поручитель та прийняло на себе зобовязання відповідати перед ЗАТ "ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ ВИНОРОБНИЙ ЗАВОД" в разі невиконання Товариством з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Крим Вино" умов договору № 62/ПА/30-10 від 10 листопада 2010 року в розмірі не більше 1000 грн.

Відповідно до протоколу №20 загальних зборів Закритого акціонерного товариства "ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ ВИНОРОБНИЙ ЗАВОД" від 01.03.2011р. та свідоцтва про державну реєстрацію позивача, змінено назву товариства на Приватне акціонерне товариство "ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ ВИНОРОБНИЙ ЗАВОД".

Позовні вимоги обґрунтовано неналежним виконанням прийнятих на себе зобовязань за договором № 62/ПА/30-10 від 10 листопада 2010 року та направлено на стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВИЙ РЕЗЕРВ" 1000грн. заборгованості, забезпеченої порукою та з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Крим Вино" 608260,67 грн. основного боргу, 32583,33 грн. пені, 6306,45 грн. 3% річних, 18855,62 грн. інфляційних за договором №62/ПА/30-10 від 10.11.2010р.

Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Крим Вино", проаналізувавши норми чинного законодавства, дійшов наступних висновків.

Статтею 193 Господарського Кодексу України та статтею 526 Цивільного Кодексу України передбачено, що субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається, крім випадків, передбачених законом. (ч.ч.1, 7 ст. 193 ГК України).

Відповідно до п. 1 ст. 628 Цивільного Кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно вимог ст. 629 Цивільного Кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Крім того, згідно ч. 1 ст. 553 Цивільного Кодексу України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. А в силу вимог ч. 2 ст. 554 Цивільного Кодексу України поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Приймаючи до уваги те, що під час розгляду справи судом встановлено факт порушення договірних зобовязань ТОВ "Агрофірма Крим Вино", те, що позовні вимоги підтверджені наявними в матеріалах справи доказами, не спростовані відповідачем, суд вважає їх обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню шляхом стягнення з ТОВ "Агрофірма Крим Вино" 608260,67 грн. основного боргу, 32583,33 грн. пені, 6306,45 грн. 3% річних, 18855,62 грн. інфляційних та з Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВИЙ РЕЗЕРВ" 1000 грн. основного боргу, на підставі прийнятих зобовязань за умовами договору поруки від 11.11.2010р.

Згідно з ч.2 ст. 218 Господарського Кодексу України учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов`язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення. У разі якщо інше не передбачено законом або договором, субєкт господарювання за порушення господарського зобов`язання несе господарсько-правову відповідальність, якщо не доведе, що належне виконання зобов`язання виявилося неможливим внаслідок дії непереборної сили, тобто надзвичайних і невідворотних обставин за даних умов здійснення господарської діяльності.

У відповідності до змісту п. 10.2 Договору від 10.11.2010р. №62/ПА/30-10 у випадку прострочення Покупцем оплати товару у відповідності з п. 5.2 договору, Покупець несе відповідальність у вигляді сплати пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми несплаченого товару за кожен день прострочення з урахуванням боргу та встановленого індексу інфляції за весь період прострочення платежу.

Відповідно до ст. 230 Господарського Кодексу України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Згідно ст. 549 Цивільного Кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Статтею 3 Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань” встановлено, що розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Згідно формули розрахунку пені, наведеної в листі Національного банку України №25-011/388-1707 від 12.03.1997р. на виконання Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань”, сума простроченого платежу помножена на розмір пені за кожен день прострочення у відсотках, розділена на сто та помножена на кількість днів прострочення платежу буде дорівнювати сумі пені за прострочення платежу.

Частиною 2 ст. 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Суд, перевіривши розрахунок Позивача щодо сплати ТОВ "Агрофірма Крим Вино" 32583,33 грн. пені, 6306,45 грн. 3% річних, 18855,62 грн. інфляційних, вважає його вірним, а вимоги про стягнення штрафних санкцій правомірними.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд дійшов висновку про необхідність задоволення позовних вимог зі стягненням з Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВИЙ РЕЗЕРВ” 1000 грн. заборгованості, забезпеченої порукою на підставі договору поруки від 11.11.2010р. та з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Крим Вино" 608260,67грн. основного боргу, 32583,33 грн. пені, 6306,45 грн. 3% річних, 18855,62 грн. інфляційних.

На підставі ст. ст. 44, 49 ГПК України витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідачів пропорційно задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 77, 82-85 ГПК України, суд,

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВИЙ РЕЗЕРВ" (65065, м. Одеса, вул. Космонавтів, 19/2, кв. 50; код 33509549) на користь Приватного акціонерного товариства "ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ ВИНОРОБНИЙ ЗАВОД" (68600, Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Гагаріна, 44; код 00412033) 1000 (тисяча) грн. заборгованості, забезпеченої порукою на підставі договору поруки від 11.11.2010р., 10 (десять) грн. державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на ІТЗ судового процесу.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Крим Вино" (АР Крим, Бахчисарайський район, с. Віліно, вул. Леніна, 128; код 36551352) на користь Приватного акціонерного товариства "ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ ВИНОРОБНИЙ ЗАВОД" (68600, Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Гагаріна, 44; код 00412033) 608260 (шістсот вісім тисяч двісті шістдесят) грн.67 коп. основного боргу, 32583 (тридцять дві тисячі пятсот вісімдесят три) грн. 33 коп. пені, 6306 (шість тисяч триста шість) грн. 45 коп. 3% річних, 18855 (вісімнадцять тисяч вісімсот пятдесят пять) грн. 62 коп. інфляційних втрат, 9483 (девять тисяч чотириста вісімдесят три) грн. 68 коп.. державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на ІТЗ судового процесу.

Повний текст рішення складено та підписано 09.09.2011р.

Рішення набирає законної сили в порядку ст. 85 ГПК України.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Д'яченко Т.Г.