Ухвала суду № 18199283, 08.09.2011, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

'Підлягає публікації в ЄДРСР

УХВАЛА

"08" вересня 2011 р. Справа № 22/17-3549-2011 За позовом ОСОБА_1;

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕМ";

про витребування в натурі власної частки в статутному фонді товариства

Суддя Торчинська Л.О.

СУТЬ СПОРУ: позивач ОСОБА_1 (далі гр. ОСОБА_1.), керуючись ст. 54 Закону України “Про господарські товариства”, звернувся до господарського суду Одеської області з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю “РЕМ” (далі - ТОВ “РЕМ”) відповідно до якої просить суд стягнути з відповідача суму грошових коштів еквівалентну 50 (пятдесяти) відсоткам від вартості усіх активів товариства, визначену експертним шляхом.

Поряд з цим, від позивача надійшла заява про забезпечення позову в порядку ст.ст. 66, 67 ГПК України, шляхом накладення арешту на існуючі активи ТОВ “РЕМ” (рухоме, нерухоме майно, транспортні засоби, врожай винограду, що знаходиться на земельній ділянці загальною площею 246,0818 га на території Нагірненської сільської ради Ренійського району Одеської області), а також зобовязання ТОВ “РЕМ” передати врожай винограду, що знаходиться на земельній ділянці загальною площею 246,0818 га на території Нагірненської сільської ради Ренійського району Одеської області на відповідальне зберігання спеціалізованому виноробному підприємству - товариству з обмеженою відповідальністю “Агро-Дар” (68100, Одеська область, м. Татарбунари, 138 км. дороги Одеса-Рені, код ЄДРПОУ 32272111).

В обґрунтування підстав вжиття заходів забезпечення позову позивач зазначає, що внаслідок зловмисних та протиправних дій директора ТОВ “РЕМ” ОСОБА_3 та співзасновника товариства - ОСОБА_4 щодо оформлення іншої редакції протоколу загальних зборів учасників ТОВ “РЕМ” №2 від 14.06.2010р. з подальшим її поданням державному реєстратору для внесення змін до статутних документів товариства, гр. ОСОБА_1 було неправомірно виключено зі складу учасників товариства та позбавлено майнових прав у сумі, еквівалентній 50 (пятдесяти) відсоткам від вартості усіх активів товариства.

Крім того, позивач зазначає, що протиправний характер вчинених директором ТОВ “РЕМ” ОСОБА_3 та співзасновником товариства - ОСОБА_4 дій підтверджується фактом порушення відносно них кримінальної справи, що підтверджується матеріалами позовної заяви.

Оскільки всі документи, повязані з умовами та порядком виходу гр. ОСОБА_1 зі складу учасників ТОВ “РЕМ” фактично на користь ОСОБА_5, знаходились у розпорядженні директора товариства ОСОБА_3, у тому числі первісна редакція протоколу загальних зборів учасників ТОВ “РЕМ” №2 від 14.06.2010р., яка знищенна ним з метою приховування своїх протиправних дій, позивачу до теперішнього часу не вдалось відновити свої права, як учасника ТОВ “РЕМ”.

Отже, позивач вважає, що характер вчинених вищевказаними особами протиправних дій свідчить про те, що у гр. ОСОБА_1 дійсно є всі підстави вважати, що його права будуть неодмінно порушені, якщо судом не буде застосовано заходів забезпечення позову.

Відповідно до ст. 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони або з своєї ініціативи має право вжити, передбачених статтею 67 цього Кодексу, заходів до забезпечення позову. При цьому, забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, у тому числі на стадії підготовки справи до розгляду (ст. 65 ГПК України), якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно ч. 1 ст. 67 ГПК України позов забезпечується, накладанням арешту на майно, що належать відповідачеві, забороною відповідачеві та іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору тощо.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

З огляду на викладене, пунктом 3 Розяснення ВГСУ від 23.08.1994р. №02-5/611 “Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову” рекомендується “вирішувати питання забезпечення позову на стадії попередньої підготовки справи до розгляду /ст. 65 ГПК/”. При цьому, “обираючи, який саме засіб забезпечення позову слід застосовувати у тій чи іншій справі, господарський суд повинен виходити з того, що за позовами про визнання права власності або витребування майна арешт може бути лише накладений на індивідуально визначене майно” (п/п 6.2 п. 6 Розяснення ВГСУ від 23.08.1994р. №02-5/611).

Як вбачається з матеріалів позовної заяви основу господарської діяльності ТОВ “РЕМ” є виноградарство.

В свою чергу, характер допущених керівництвом ТОВ “РЕМ” спільно з його учасником правопорушень, спрямованих на позбавлення гр. ОСОБА_1 та членів його родини будь-яких майнових та немайнових прав (підтверджується матеріалами порушеної кримінальної справи) свідчить про реальну загрозу по факту збирання врожаю винограду подальшого вчинення директором товариства дій, спрямованих на розпродаж активів товариства з метою штучного зменшення обсягу належного товариству майна, що під час розгляду справи призведе до зменшення вартості майнових прав, що є предметом спірних правовідносин між сторонами по справі.

За таких обставин, на думку суду, застосування в порядку ст.ст. 66, 67 ГПК України таких заходів забезпечення вищезазначеного позову гр. ОСОБА_1, як зобовязання відповідача передати зібраний ним врожай винограду на відповідальне зберігання спеціалізованого виноробного підприємства є необхідним та узгоджується з гарантіями прав учасника товариства, запровадженими його Статутом та положеннями ст. 54 Закону України “Про господарські товариства”.

Крім того, враховуючи, що забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача, згідно п. 10 Розяснення ВГСУ від 23.08.1994р. №02-5/611, господарський суд може не скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинились до застосування заходів забезпечення позову.

Отже, на підставі викладеного, керуючись ст.ст.66, 67, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити заяву позивача - ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову частково.

2. Накласти арешт на врожай винограду, що знаходиться на земельній ділянці загальною площею 246,0818 га на території Нагірненської сільської ради Ренійського району Одеської області).

3. Зобовязати товариство з обмеженою відповідальністю “РЕМ”(68600, Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Адмірала Холостякова, 99, код ЄДРПОУ 31229023) передати врожай винограду, що знаходиться на земельній ділянці загальною площею 246,0818 га на території Нагірненської сільської ради Ренійського району Одеської області на відповідальне зберігання спеціалізованому виноробному підприємству - товариству з обмеженою відповідальністю “Агро-Дар” (68100, Одеська область, м. Татарбунари, 138 км. дороги Одеса-Рені, код ЄДРПОУ 32272111).

Стягувач: ОСОБА_1 (68600, Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Нахімова, 290, корп.. 1, кв. 1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1)

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю “РЕМ”(68600, Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Адмірала Холостякова, 99, код ЄДРПОУ 31229023)

Відповідно до п.29 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 14.08.2007 р. N 01-8/675 „Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2007 року" ухвала набрала чинності 08.09.2011р. та підлягає негайному виконанню.

Ухвала дійсна для пред'явлення до виконання у строк до 08.09.201р., передбачений ст. 21 Закону України „Про виконавче провадження" 21 квітня 1999 року N 606-ХІУ (з наступними змінами та доповненнями).

Суддя </підпис/ >Торчинська Л.О.

<Список >

Підлягає оскарженю ст.66, 67