Рішення № 18199084, 05.09.2011, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

Підлягає публікації в ЄДРСР

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"05" вересня 2011 р.Справа № 19/17-2394-2011 За позовом: відкритого акціонерного товариства «Укртелеком», м. Київ, в особі Одеської філії ВАТ «Укртелеком», м. Одеса;

до відповідача: державного інституту по проектуванню підприємств по переробці плодоовочевої продукції «Діпроплодоовочгосп», м. Одеса

про стягнення 7734,95 грн.

Суддя Петренко Н. Д.

при секретарі Галущенко В.Л.

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1., ОСОБА_2., довіреності у матеріалах справи;

від відповідача: не з'явився, про дату, час та місце засідання повідомлений належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення від 29 серпня 2011 року (а.с.56).

СУТЬ СПОРУ: позивачем у справі заявлені вимоги про стягнення з відповідача 7734,95 грн. заборгованості за типовим договором про надання послуг електрозвязку № V005636 від 10 листопада 2004 року, з яких 6721,67,13 грн. сума основного боргу та 149,87 грн. пені, 184,52 грн. трьох процентів річних, 678,89 грн. інфляційних втрат.

Під час розгляду справи суду стало відомо, що зазначений у позовній заяві позивач у справі відкрите акціонерне товариство «Укртелеком» (код 21560766) реорганізоване шляхом перетворення та його правонаступником є публічне акціонерне товариство «Укртелеком» (код 21560766), що підтверджується наявним у матеріалах справи статутом публічного акціонерного товариства «Укртелеком», затвердженим протоколом № 8 від 14 червня 2011 року загальних зборів відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» та зареєстрованим державним реєстратором 17 червня 2011 року.

Згідно положень ст. 25 ГПК України у разі вибуття однієї з сторін у спірному або встановленому рішенням господарського суду правовідношенні внаслідок реорганізації підприємства чи організації господарський суд здійснює заміну цієї сторони її правонаступником, вказуючи про це в рішенні або ухвалі. Усі дії, вчинені в процесі до вступу правонаступника, є обовязковими для нього в такій же мірі, в якій вони були б обовязковими для особи, яку він замінив.

На підставі викладеного, керуючись ст. 25 ГПК України, у справі № 19/17-2397-2011 здійснена процесуальна заміна позивача відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» на правонаступника публічне акціонерне товариство «Укртелеком».

Оскільки відповідач у справі в судове засідання не зявився, про місце судового засідання повідомлений належним чином, правом на надання відзиву на позовну заяву згідно ст. 59 ГПК України не скористався, справа розглядалась за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Розглядом матеріалів справи встановлено:

10 листопада 2004 року між відкритим акціонерним товариством «Укртелеком»(підприємство) та державним інститутом по проектуванню підприємств по переробці плодоовочевої продукції «Діпроплодоовочгосп»(споживач) укладений типовий договір про надання послуг електрозвязку № V005636 строком п'ять років, згідно умов якого позивач зобовязався забезпечувати відповідачу безперебійне і якісне надання послуг телефонного звязку згідно додатку № 1 (п.2.1.1., 7.1.), усувати пошкодження телефонного звязку та радіомереж в контрольні технологічні терміни (п. 2.1.4.), виконувати інші, передбачені розділом 2 договору зобовязання, а відповідач своєчасно, у строк не пізніше 20-го числа місяця, наступного за розрахунковим, авансом оплачувати надані послуги (п. 4.5. договору).

Положенням п. 7.2. договору сторони погодили можливість його автоматичного подовження на той самий строк у разі відсутності повідомлення будь-якої сторони про його припинення.

За період з 01 червня 2010 року по 01 березня 2011 року відповідачу надані телекомунікаційні послуги, а саме міський телефонний зв'язок, міжміські та міжнародні телефонні розмови на суму 6721,67 грн. (попередження щодо наявності заборгованості за телекомунікаційні послуги міжміських, міжнародних та місцевих розмов згідно договору у матеріалах справи, а.с. 22-241), оплата яких не здійснена.

У відповідності з пунктом 5.8. договору у разі несплати за надані послуги електрозвязку понад установлений термін (з 21 числа місяця, що настає після розрахункового періоду) Споживач сплачує пеню в розмірі одного відсотка від затриманих платежів за кожну добу затримки. Таким чином відповідачу за прострочення платежу за користування електрозвзком була нарахована пеня в сумі 149,87 грн.

Оскільки відповідач не приймаючи до уваги попередження про заборгованість, оплату за надані послуги не здійснив, позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідча суми позову, обґрунтовуючи свої вимоги посиланням на ст.ст. 33,36 Закону України «Про телекомунікації», ст.ст. 173, 188, 193 ГК України ст. 525, 526, 625, 903 ЦК України.

Відповідно до статті 193 ГК України учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином, відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Не допускається одностороння відмова від виконання зобовязань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобовязання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Положеннями частини1 статті 530 ЦК України встановлено, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно правил частини 1 статті 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобовязаний оплатити йому послуги в розмірі, строки та порядку, що встановлені договором, тому позовні вимоги про стягнення боргу за період, вказаний у позові є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 216 ГК України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за порушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Згідно зі статтею 230 ГК УКраїни штрафними санкціями є господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі неналежного виконання господарського зобов'язання.

Розрахунок штрафних санкцій у відповідності з п. 6 ст. 232 ГК України та положеннями ст. 258 ЦК України судом перевірений і встановлено, що він здійснений вірно, у зв'язку з чим сума 149,87 грн. пені підлягає задоволенню.

Крім того, відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Тому за прострочення виконання грошового зобов'язання відповідачу було нараховано 678,89 грн. збитків від інфляції, а також три проценти річних в розмірі 184,52 грн., які підлягають задоволенню.

Судові витрати покладаються на відповідача згідно ст. ст. 44, 49 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 44, 49, ст. ст. 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Замінити позивача у справі відкрите акціонерне товариство «Укртелеком» його правонаступником публічним акціонерним товариством «Укртелеком».

2. Стягнути з державного інституту по проектуванню підприємств по переробці плодоовочевої продукції «Діпроплодоовочгосп»(65026, м. Одеса, вул. Пастера, 25, код 00334439) на користь публічного акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Одеської філії ПАТ «Укртелеком» (65029, м. Одеса, вул. Коблевська, 39, код 01186691) 6721 (шість тисяч сімсот двадцять одну) грн. 67 коп. основного боргу, 149 (сто сорок девять) грн. 87 коп. пені, 184 (сто вісімдесят чотири) грн. 52 коп. трьої процентів річних, 678 (шістсот сімдесят вісім) грн. 89 коп. інфляційних втрат, 102 (сто дві) грн. 00 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати у порядку ст.116 ГПК України.

Повне рішення складено та підписано 6 вересня 2011 року.

Рішення суду набирає законної сили у порядку ст.85 ГПК України.

Суддя Петренко Н.Д.