Рішення № 18198390, 05.09.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 51/350

05.09.11

За позовом Приватного акціонерного товариства «Київстар»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сінний ринок»

про стягнення 13 061,39 грн.

Суддя Пригунова А.Б.

Представники сторін:

від позивача: Савченко А.В.

від відповідача: не з’явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з вимогою про стягнення з відповідача 13 061,39 грн. за угодою про надання послуг від 01.09.2006 р., з яких: 10 260,76 грн. –основний борг, інфляційне збільшення боргу в розмірі 2 144,50 грн. та 656,13 грн. –3 % річних. Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов’язань щодо оплати за надані послуги стільникового мобільного зв’язку стандартів GSM-900 та GSM-1800 відповідно до умов вищевказаної угоди.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.08.2011 р. порушено провадження у даній справі, призначено її до розгляду у судовому засіданні на 05.09.2011 р. за участю представників сторін, яких зобов’язано надати суду певні документи.

У даному судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, причин неявки суду не повідомив.

Суд відзначає, що відповідач повідомлявся ухвалою суду про час та місце розгляду даної судової справи, проте відзиву на позовну заяву не подав, в судове засідання своїх представників не направляв; заявлені позовні вимоги не заперечив.

Частиною 2 ст. 17 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців» визначено, що в Єдиному державному реєстрі містяться відомості щодо юридичної особи про місцезнаходження юридичної особи.

З поданого позивачем витягу з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України станом на 15.08.2011 р. вбачається наступне місцезнаходження відповідача: 04053, м. Київ, вул. Воровського, буд.17.

Ухвалу про порушення провадження у справі від 15.08.2011 р. судом направлено на зазначену у позовній заяві та у витязі з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України юридичну адресу відповідача, що підтверджується відміткою відділу діловодства Господарського суду міста Києва на зворотній стороні вказаної ухвали.

Конверти, що направлялися судом, на зазначену в позовній заяві та у витязі ЄДРПОУ юридичну адресу відповідача, були повернуті до Господарського суду міста Києва з приміткою пошти "за зазначеною адресою не розміщено".

Відповідно до ч. 1 ст. 64 Господарського процесуального кодексу України ухвала про порушення провадження у справі надсилається зазначеним особам за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

Згідно п. 15 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 14.08.2007 р. N 01-8/675 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2007 р." у разі коли фактичне місцезнаходження юридичної особи - учасника судового процесу з якихось причин не відповідає її місцезнаходженню, визначеному згідно із законом і дана особа своєчасно не повідомила про це господарський суд, інших учасників процесу, то всі наслідки такої невідповідності покладаються на цю юридичну особу.

При цьому суд зазначає, що Вищий господарський суд України у п. 11 інформаційного листа від 15.03.2007 р. N 01-8/123 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році" на запитання чи повинен господарський суд з'ясовувати фактичне місцезнаходження сторін у справі з метою повідомлення їх про час і місце судового засідання, зазначив, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Разом з тим, ухвалу про порушення провадження у справі від 15.08.2011 р. судом направлено на зазначену у позовній заяві поштову адресу відповідача: 01025, м. Київ, вул. Житомирська, 30, що підтверджується відміткою відділу діловодства Господарського суду міста Києва на зворотній стороні вказаної ухвали.

Однак, конверти, що направлялися судом, на зазначену в позовній заяві поштову адресу відповідача, були повернуті до Господарського суду міста Києва з приміткою пошти "за зазначеною адресою не значиться".

Клопотання про відкладення розгляду справи від відповідача до Господарського суду міста Києва не надходили.

З огляду на вищенаведене, суд приходить до висновку, що відповідач повідомлений належним чином про дату та час розгляду справи № 51/350.

Враховуючи те, що нез’явлення представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, відповідач не скористався своїм процесуальним правом на надання відзиву та направлення представника для участі в судове засідання, суд вважає за можливе розглянути позов у відсутності представника відповідача, за наявними у справі матеріалами згідно з вимогами статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ст. 82 Господарського процесуального кодексу України рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих позивачем.

У судовому засіданні 05.09.2011 р. на підставі ст. 85 Господарського процесуального кодексу України оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, ?

Встановив:

01.09.2006 р. між Приватним акціонерним товариством «Київстар»та Товариством з обмеженою відповідальністю «Сінний ринок»було укладено угоду про надання послуг стільникового мобільного зв’язку стандартів GSM-900 та GSM-1800.

За своєю правовою природою укладена між сторонами угода від 01.09.2006 р. є договором про надання послуг.

Статтею 901 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Положенням ч. 2 ст. 901 Цивільного кодексу України визначено, що положення глави 63 ЦК України можуть застосовуватись до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов’язання.

Частиною 3 статті 180 Господарського кодексу України передбачено, що при укладенні господарського договору сторони зобов’язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору.

Відповідно до п. 2 угоди від 01.09.2006 р. позивач зобов’язався надавати відповідачу послуги стільникового мобільного зв’язку стандартів GSM-900 та GSM-1800, а відповідач зобов’язався користуватися вищенавединими послугами та своєчасно оплачувати їх вартість позивачу на умовах, викладених в цій угоді.

Згідно з п. 3.2.1. угоди від 01.09.2006 р. відповідач зобов’язується своєчасно оплачувати послуги стільникового мобільного зв’язку позивача згідно з діючими тарифами, підтримувати авансовий платіж на рівні не менше мінімального та сплачувати щомісячну абонентську плату. Абонентська плата сплачується відповідачем і в тому випадку, коли надання йому послуг призупинено за несплату наданих позивачем послуг стільникового мобільного зв’язку. У випадку виникнення заборгованості відповідач щодо наданих позивачем послуг стільникового мобільного зв’язку, відповідач зобов’язаний ліквідувати таку заборгованість протягом 5 днів з моменту, який настав раніше: (а) отримання від позивача відповідного повідомлення, або (б) припинення надання послуг стільникового мобільного зв’язку внаслідок вичерпання авансового платежу нижче мінімального рівня.

Пунктом 4.1. угоди від 01.09.2006 р. сторонами погоджено, що при підключенні до мережі позивача відповідач здійснює оплату замовлених послуг та початкові платежі згідно діючому тарифному плану.

Відповідно до п. 4.2. угоди від 01.09.2006 р. оплата відповідачем послуг стільникового мобільного зв'язку здійснюється згідно діючому тарифному плану.

Згідно з п. 4.4. угоди від 01.09.2006 р. платежі можуть здійснюватися: готівкою: через каси та відділення банків, вказані позивачем ; скретч-картками поповнення рахунку; безготівковим перерахуванням на рахунок позивача: ЗАТ "Київстар Дк.Ес.Ем"; в КРУ КБ "ПриватБанк", м. Київ - рахунок 26008164716001, МФО 321842, або; в АКІБ "УкрСиббанк", м. Харків - рахунок 26003001044500, МФО 351005, або; в ЗАТ "Альфа-банк", м. Київ - рахунок 26002100651001, МФО 300346; ЄДРПОУ 21673832. Пунктом 6.1. угоди від 01.09.2006 р. визначено, що угода набуває сили після підписання уповноваженими представниками сторін з моменту реєстрації у Центрі обслуговування абонентів і діє протягом 4 років, у випадку, якщо жодна із сторін за 5 днів до закінчення дії угоди не попередить іншу сторону про свій намір припинити дію угоди, угода автоматично пролонгується на кожні наступні 4 роки. В разі наміру однієї з сторін припинити дію цієї угоди, ця сторона зобов'язана письмово попередити іншу сторону в строк не пізніше як за 5 (п'ять) днів до моменту припинення угоди. При припиненні дії цієї угоди відповідач особисто подає до Центру обслуговування абонентів заяву встановленого зразка та повертає SIM - картку.

Відповідно до п. 3.3.2. угоди від 01.09.2006 р. позивач має право в односторонньому порядку припинити (анулювати) дію угоди по відношенню до будь-якого телефонного номеру, зареєстрованого на відповідача, відключивши такий телефонний номер від мережі та виключивши його з переліку телефонних номерів відповідача у наступних випадках: при позитивному балансі особового рахунку - якщо відповідач не використовує цей телефонний номер понад 60 днів; при негативному балансі особового рахунку - якщо відповідач має неліквідовану заборгованість щодо наданих позивачем послуг стільникового мобільного зв'язку та не використовує цей телефонний номер понад 30 днів.

Оскільки суду не надано відомостей про розірвання угоди від 01.09.2006 р. в порядку п. п. 3.3.2., 6.1. даної угоди, суд приходить до висновку, що він є чинним на день прийняття рішення у даній справі.

Обов’язок споживача своєчасно сплачувати отримані телекомунікаційні послуги встановлений ст. 33 Закону України “Про телекомунікації” від 18.11.03 р. №1280-ІV. Так, відповідно до п. 5 ч. 1 зазначеної статті споживачі телекомунікаційних послуг зобов'язані дотримуватися Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, що затверджує Кабінет Міністрів України, зокрема: виконувати умови договору про надання телекомунікаційних послуг у разі його укладення, у тому числі своєчасно оплачувати отримані ними телекомунікаційні послуги;

Виходячи з п. 108 постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження правил надання та отримання телекомунікаційних послуг720 від 9 серпня 2005 р. абонентна плата за користування телефоном, почасова оплата місцевих телефонних розмов, плата за міжміські та міжнародні телефонні розмови, надіслані в кредит телеграми та за інші послуги, надані по телефону, вноситься абонентом у десятиденний строк після отримання рахунка, але не пізніше 20 числа місяця, що настає після розрахункового періоду. Розрахунковим періодом вважається, як правило, календарний місяць, у межах якого надавалися послуги. У разі неотримання рахунка до 10 числа місяця, що настає після розрахункового періоду, або здійснення розрахунків без застосування квитанцій (без надсилання рахунків) абонент повинен звернутися до служби розрахунків оператора для отримання інформації про належну до сплати суму.

Судом встановлено, що 01.09.2006 р. та 10.01.2008 р. на виконання зобов’язання, передбачених угодою від 01.09.2006 р. сторонами було погоджено та оформлено замовлення про надання послуг стільникового зв’язку стандартів GSM 900/1800, підписаними уповноваженими особами сторін та скріпленими печатками підприємств (копії - у матеріалах справи).

З матеріалів справи вбачається, що 05.07.2011 р. позивач направив за надані послуги стільникового мобільного зв’язку відповідачу рахунок-фактуру № 86-999999999 від 30.06.2011 р. за період з 01.05.2009 р. до 01.06.2009 р. на суму 10 260,76 грн.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач зазначає, що відповідач неналежним чином виконує зобов’язання щодо сплати за надані послуги стільникового мобільного зв'язку за угодою від 01.09.2006 р. у зв’язку з чим у відповідача виникла заборгованість у розмірі 10 260,76 грн., яку позивач просить стягнути в судовому порядку.

Згідно з ч.1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Виходячи з положень ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

В силу вимог ст.ст. 33, 34 ГПК України, кожна із сторін повинна довести належними та допустимими доказами ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Матеріалами справи підтверджується, що внаслідок неналежного виконання зобов’язань по оплаті за надані позивачем послуги стільникового мобільного зв'язку за Товариством з обмеженою відповідальністю «Сінний ринок»утворилась заборгованість в розмірі 10 260,76 грн.

Статтею 629 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання.

Як встановлено ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо строк (термін) виконання боржником обов’язку не встановлений або визначений момент пред’явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов’язок у семиденний строк від дня пред’явлення вимоги, якщо обов’язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Станом на час вирішення спору відповідач оплати суми заборгованості за угодою від 01.09.2006 р. не здійснив.

Відповідач заявлених до нього вимог не спростував, доказів погашення заборгованості за угодою від 01.09.2006 р. не надав.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що вимоги позивача про стягнення заборгованості за угодою від 01.09.2006 р. у розмірі 10 260,76 грн. є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача інфляційне збільшення суми боргу в сумі 2 144,50 та 3 % річних у розмірі 656,13 грн. за період з 01.06.2009 р. до 18.07.2011 р.

Статтею 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно розрахунку позивача за період з 01.06.2009 р. до 18.07.2011 р. інфляційне збільшення боргу становить 2 144,50 грн. та 3 % річних становить 656,13 грн.

Розрахунок перевірено судом та відповідає положенням чинного законодавства України.

Таким чином, суд вважає вимоги позивача про стягнення з відповідача за період з 01.06.2009 р. до 18.07.2011 р. інфляційне збільшення суми боргу в сумі 2 144,50 та 3 % річних у розмірі 656,13 грн. обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, –

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сінний ринок» (04053, м. Київ, вул. Воровського, буд. 17, ідентифікаційний код – 32050314) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, на користь Приватного акціонерного товариства «Київстар»(03110, м. Київ, проспект Червонозоряний, буд. 51, ідентифікаційний код – 21673832) 10 260 (десять тисяч двісті шістдесят) грн. 76 коп. ––основного боргу, 2 144(дві тисячі сто сорок чотири) грн. 50 коп. –інфляційне збільшення суми боргу, 656 (шістсот п’ятдесят шість) 13 коп. –3 % річних, 130 (сто тридцять) грн. 61 коп. –державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп.–витрат на інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Дане рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги відповідно до ст. 85 ГПК України та може бути оскаржене в порядку, передбаченому чинним законодавством України.

Суддя Пригунова А.Б.

Повне рішення складено: 12.09.2011 р.