Рішення № 18198339, 08.09.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 47/27408.09.11 За позовом Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” в особі Київської міської філії

до Представництва «Ван Мелле АГ»

про стягнення боргу за несплату телекомунікаційних послуг 445,20 грн.

Суддя Станік С.Р.

Представники сторін:

від позивача ОСОБА_1 представник за довіреністю

від відповідача не зявився

На підставі статті 85 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні 08.09.2011 р. судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з вимогою про стягнення з відповідача 449, 64 грн. заборгованості по договору, 5, 56 грн. - пені, 102,00 грн. - державного мита, 236,00 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.07.2011 р. було порушено провадження у справі № 47/274, розгляд справи було призначено на 03.08.2011 р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.08.2011 розгляд справи було відкладено до 08.09.2011 р.

Позивач в судове засідання 08.09.2011 р. направив свого представника, який заявлені у позові вимоги підтримав у повному обсязі, та просив суд позов задовольнити. Позовні вимоги позивача мотивовані тим, що ним було надано відповідачу телекомунікаційні послуги відповідно до умов укладеного між сторонами договору № 7705022388 від 21.07.2004 р. про надання телекомунікаційних послуг , а відповідачем вказані телекомунікаційні послуги своєчасно не були оплачені, у звязку з чим позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача суми основного боргу 449, 64 грн. згідно договору № 7705022388 від 21.07.2004 р., та пені у сумі 5,56 грн.

Відповідач своїх представників в судові засідання 03.08.2011 р., 08.09.2011 р. не направив, відзив та витребувані судом документи - не надав. Про проведення судового засідання був повідомлений належним чином за адресою свого місцезнаходження, зазначеній позивачем у позовній заяві. Суд зазначає про те, що відповідач був обізнаний про наявність судового спору та не був обмежений у своїх процесуальних правах надати відзив та витребувані документи через канцелярію суду або шляхом їх направлення на адресу суду поштовим відправленням.

Справа розглядається в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши надані матеріали справи, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд м. Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до договору № 7705022388 від 21.07.2004 р. про надання телекомунікаційних послуг (далі - договір), Відкрите акціонерне товариство «Укртелеком»в особі Київської міської філії ВАТ «Укртелеком» (позивач) - надало Представництву «Ван Мелле АГ»(відповідач) телекомунікаційні послуги, а Представництво «Ван Мелле АГ»отримало зазначені послуги (п. 1); споживач повинен своєчасно оплачувати надані послуги. Розрахунок абонплати за користування місцевим телефонним звязком здійснюється за сталою (без почасової оплати) або за змінною (з почасовою) величиною, якщо остання передбачена технічними можливостями обладнання АТС (п. 4.3), розрахунки за фактично отримані в кредит телекомунікаційні послуги за кожний попередній місяць проводяться споживачем протягом десяти днів з дня одержання рахунка, але не пізніше 20-го числа місяця, наступного за розрахунковим. За отримані в кредит послуги міжміського та міжнародного телефонного звязку справляється додаткова плата в розмірі двох відсотків вартості наданих послуг (п. 4.5).

Згідно даних зворотньої відомості по абоненту від 04.05.2011 р. Представництво «Ван Мелле АГ» станом на травень 2011 р. мало заборгованість перед позивачем за надані телекомунікаційні послуги в сумі 449, 64 грн.

Згідно даних історії нарахувань і розрахунків Представництва «Ван Мелле АГ»з особового рахунку 8200007724657807, заборгованість відповідача перед позивачем за надані телекомунікаційні послуги в період з березня 2011 р. по квітень 2011 р. складає 449,64 грн.

Як стверджує позивач у позовній заяві та поясненнях, оскільки відповідач належним чином не виконував свої обовязки по сплаті наданих йому позивачем телекомунікаційних послуг та несвоєчасно і не в повному обсязі сплачував заборгованість за телекомунікаційні послуги, позивач звернувся до господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з відповідача 449,64 грн. основного боргу згідно договору № 7705022388 від 21.07.2004 р., пені у сумі 5,56 грн., а також судових витрат.

Відповідно до статті 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобовязується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобовязується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Вимогами статті 903 Цивільного кодексу України визначено, що замовник зобовязаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором, якщо договором передбачено надання послуг за плату.

За змістом статті 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Статтею 230 Господарського кодексу України визначено, що штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Пунктом 6 ст. 231 Господарського кодексу України визначено, що штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 Закону України “Про телекомунікації” споживачі телекомунікаційних послуг несуть відповідальність за порушення норм цього Закону, Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг відповідно до закону. У разі затримки плати за надані оператором, провайдером телекомунікаційні послуги споживачі сплачують пеню, яка обчислюється від вартості неоплачених послуг у розмірі облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який нараховується пеня.

Частина 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позивач згідно умов укладеного договору, надав телекомунікаційні послуги в повному обсязі, а відповідач свої обовязки по оплаті наданих йому позивачем телекомунікаційних послуг у розмірі 449, 64 грн. вчасно не виконав, допустивши прострочення оплати за надання таких послуг.

З огляду на вищенаведене, позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача суми основного боргу визнаються судом законними, обґрунтованими та такими, що підлягають судом задоволенню, у звязку з чим стягненню з відповідача на користь позивача підлягає сума основного боргу у розмірі 449, 64 грн.

Крім цього, судом розглянуто позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача пені у сумі 5,56 грн.

Суд, враховуючи, що відповідач прострочив перед позивачем виконання зобовязання по повній та своєчасній оплаті наданих позивачем телекомунікаційних послуг, станом на день розгляду справи в суді, у відповідача перед позивачем існує непогашена заборгованість у розмірі 449,64 грн., вважає вимоги позивача про стягнення з відповідача пені - законними та обґрунтованими.

Згідно доданого позивачем до позовної заяви розрахунку пені за прострочення відповідачем виконання зобовязання по оплаті за надані телекомунікаційні послуги, який судом перевірений та з яким суд погоджується, сума пені, яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, складає 449,64 грн. А саме, розрахунок суми пені за розрахунком суду складає : 408, 95 грн. (сума боргу в період 21.03.2011 р. по 20.04.2011 р.) х 7, 75 % (розмір облікової ставки НБУ) х 31 (кількість днів прострочення) : 365 (днів на рік) = 2, 69 грн., 449, 64 (сума боргу в період 21.04.2011 р. по 20.05.2011 р.) х 7, 75 % (розмір облікової ставки НБУ) х 30 (кількість днів прострочення) : 365 (днів на рік) = 2, 86 грн., а разом на суму 5, 56 грн., і підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

З огляду на вищевикладене, позовні вимоги позивача підлягають задоволенню, а саме стягненню з відповідача на користь позивача підлягають: 449, 64 грн. суми основного боргу, та 5,56 грн. пені.

Державне мито і судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва,

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити.

2.Стягнути з Представництва «Ван Мелле АГ»(ЄДРПОУ 26581483, місцезнаходження : 03151, м. Київ, вул. Народного Ополчення, 4-а) з будь-якого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, на користь Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” в особі Київської міської філії (код 21560766, місцезнаходження : 01033, м. Київ, вул. Горького, буд. 40,) суму заборгованості в розмірі 449 (чотириста сорок девять) грн. 64 коп., 5 (пять) грн. 56 коп. - пені, а також 102 (сто дві) грн. 00 коп. витрат по сплаті державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.Видати накази відповідно до ст. 116 ГПК України.

4.Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя С.Р.Станік

Дата складання повного тексту рішення 12.09.2011 р.