Рішення № 18198315, 13.09.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 57/25313.09.11 За позовомПриватного підприємства "Компанія "Дана, Я"

доТовариства з обмеженою відповідальністю "Інтерфарм"

простягнення 14789,38 грн.

Суддя Гулевець О.В.

Представники сторін:

Від позивача:ОСОБА_1 (Дов.), ОСОБА_2 (Дов.)

Від відповідача:не зявився

У судовому засіданні 13.09.2011р. судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення у справі відповідно до положень ч. 2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач - Приватне підприємство "Компанія "Дана, Я" звернувся до Господарського суду міста Києва з вимогою про стягнення з Відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерфарм" 14789,38 грн. (13210,67 грн. основного боргу, 257,64 грн. пені, 1321,07 грн. штрафу) заборгованості за договором поставки товару № 05/01-24 від 05.01.2009 року, 147,89 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобовязань щодо оплати товару відповідно до договору поставки товару № 05/01-24 від 05.01.2009 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.07.2011р. порушено провадження у справі № 57/253 та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 09.08.2011р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.08.2011р., в звязку з неявкою в судове засідання представника відповідача, розгляд справи № 57/253 відкладено на 13.09.2011р.

13.09.2011р. у судовому засіданні представники Позивача - Приватного підприємства "Компанія "Дана, Я" підтримали позовні вимоги та просили їх задовольнити.

Відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтерфарм" відзив на позов не надав, явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи повідомленнями про вручення поштового відправлення.

Ухвали суду, позовна заява надсилались відповідачу на всі відомі адреси, в тому числі на юридичну адресу підприємства згідно відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (витяг станом на 08.08.2011р. наявний у матеріалах справи).

Відповідно до положень статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши документи і матеріали, додані до позову, всебічно і повно з'ясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для вирішення спору, вислухавши представників позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

05 січня 2009 року між Позивачем - Приватним підприємством "Компанія "Дана, Я" та Відповідачем - Товариством з обмеженою відповідальністю "Інтерфарм" був укладений договір поставки товару № 05/01-24 (далі - Договір).

Відповідно до умов п. 1.1. Договору Позивач (Постачальник) зобовязується поставляти і передавати у власність Відповідачу (Покупцю) визначений цим Договором товар - добавки дієтичні, косметичні засоби, предмети санітарії та гігієни, вироби медичного призначення (далі - товар), а Відповідач (Покупець) зобовязується приймати цей товар та своєчасно здійснювати його оплату на умовах Договору.

На виконання умов Договору в період з 18.03.2011р. по 08.04.2011р. Позивач - Приватне підприємство "Компанія "Дана, Я" поставив Відповідачу - Товариству з обмеженою відповідальністю "Інтерфарм" товар на загальну суму 13750,86 грн., що підтверджується накладними, копії яких знаходяться в матеріалах справи:

- накладна № ДА-0001373 від 18.03.2011р. на суму 1907,52 грн.;

- накладна № ДА-0001374 від 18.03.2011р. на суму 52,00 грн.;

- накладна № ДА-0001375 від 18.03.2011р. на суму 117,00 грн.;

- накладна № ДА-0001376 від 18.03.2011р. на суму 1632,18 грн.;

- накладна № ДА-0001382 від 18.03.2011р. на суму 3417,20 грн.;

- накладна № ДА-0001638 від 01.04.2011р. на суму 33,60 грн.;

- накладна № ДА-0001639 від 01.04.2011р. на суму 832,32 грн.;

- накладна № ДА-0001826 від 08.04.2011р. на суму 252,40 грн.;

- накладна № ДА-0001827 від 08.04.2011р. на суму 3152,94 грн.;

- накладна № ДА-0001831 від 08.04.2011р. на суму 2279,70 грн.;

- накладна № ДА-0001836 від 08.04.2011р. на суму 74,00 грн.

Відповідно до п. 3.3. Договору Відповідач (Покупець) зобовязувався оплачувати поставлений товар не пізніше 26 календарних днів з дати поставки товару.

В порушення умов Договору Відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтерфарм" виконав зобовязання по оплаті вартості поставленого товару частково в сумі 540,19 грн.

У звязку з наведеним, Позивач просить суд стягнути з Відповідача 13210,67 грн. - заборгованості за договором поставки товару № 05/01-24 від 05.01.2009 року.

Згідно зі статтею 629 Цивільного кодексу України, договір є обовязковим до виконання сторонами.

За договором поставки одна сторона - постачальник зобовязується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобовязується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму (ст. 265 Господарського кодексу України).

Покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару (ч. 1 ст. 692 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 173 Господарського кодексу України один субєкт господарського зобовязання повинен вчинити певну дію на користь іншого субєкта, а інший субєкт має право вимагати від зобовязаної сторони виконання її обовязку.

Згідно ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Судом встановлено, що сторони погодили строк виконання зобовязання щодо оплати вартості поставленого товару (п. 3.3. Договору), проте Відповідач, в порушення вимог чинного законодавства та умов Договору, за отриманий товар не розрахувався в повному обсязі.

Таким чином, вимога про стягнення з Відповідача 13210,67 грн. основного боргу визнається судом обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Крім того, згідно з позовними вимогами, Позивач просить стягнути з Відповідача пеню та штраф за порушення строків оплати товару.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (п. 1 ст. 612 ЦК України).

Штрафними санкціями у Господарському кодексі України визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобовязаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобовязання.

Відповідно до п. 4.4. Договору у разі затримки Покупцем (Відповідачем) проведення розрахунків за отриманий товар понад термін встановлений п. 3.3. цього Договору, Покупець (Відповідач) сплачує Постачальнику (Позивачу) неустойку (пеню) в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожний день прострочки.

Відповідно до п. 4.5. Договору у разі затримки Покупцем (Відповідачем) проведення розрахунків понад 30 календарних днів з моменту закінчення терміну, передбаченого п. 3.3. Договору, Покупець (Відповідач) сплачує Постачальнику (Позивачу) окрім пені, передбаченої п. 4.4. Договору, штраф у розмірі 10% від вартості неоплаченого товару.

Відповідно до ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобовязання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняться через шість місяців від дня, коли зобовязання мало бути виконано.

Відповідно до п. 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань" розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Згідно з розрахунком Позивача розмір пені становить - 257,64 грн., штрафу - 1321,07 грн.

Розрахунок перевірено судом та відповідає положенням чинного законодавства.

Оскільки матеріалами справи підтверджується прострочення Відповідачем грошового зобовязання понад 30 календарних днів, з нього підлягають стягненню пеня в розмірі 257,64 грн., штраф у розмірі 1321,07 грн.

Згідно зі ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідач в судове засідання не зявився та заявлених до нього позовних вимог не спростував.

Оскільки Відповідач не скористався правом участі у судовому засіданні, не подав відзив на позов та наявні у справі матеріали є достатніми для вирішення спору по суті, суд, всебічно і ґрунтовно дослідивши всі обставини справи з врахуванням наданих доказів прийшов до висновку про обґрунтованість позовних вимог та задоволення їх в повному обсязі.

В звязку з задоволенням позову, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита в розмірі 147,89 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 236,00 грн. підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 49, 75, 82-85 ГПК України, господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1.Позов задовольнити повністю.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерфарм" (юридична адреса: 01103, м. Київ, вул. Кіквідзе, буд. 18-А; поштова адреса: 04201, м. Київ, вул. Рокосовського, буд. 8-Б; ідентифікаційний код 22911541; р/р 260090100837 в ЗАТ "ПроКредит Банк", МФО 320984; або з будь-якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення) на користь Приватного підприємства "Компанія "Дана, Я" (юридична адреса: 03148, м. Київ, вул. Сімї Сосніних, буд. 3; поштова адреса: 03151, м. Київ, вул. Молодогвардійська, буд. 22; ідентифікаційний код 24362995; р/р 26000021987681 у Залізничному відділенні КМФ АКБ "Укрсоцбанк", МФО 322012) 13210 (тринадцять тисяч двісті десять) грн. 67 коп. основного боргу, 257 (двісті пятдесят сім) грн. 64 коп. пені, 1321 (одна тисяча триста двадцять одна) грн. 07 коп. штрафу, 147 (сто сорок сім) грн. 89 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя О.В. Гулевець

Дата підписання рішення: 14.09.2011р.