Рішення № 18198203, 09.09.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 57/23009.09.11 За позовомПриватного акціонерного товариства "Екологоохоронна фірма "Креома-Фарм"

доТовариства з обмеженою відповідальністю "Мегсифарм"

простягнення 129625,35 грн.

Суддя Гулевець О.В.

Представники сторін:

Від позивача:ОСОБА_1 (Дов.)

Від відповідача:не зявився

У судовому засіданні 09.09.2011р. судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення у справі відповідно до положень ч. 2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач - Приватне акціонерне товариство "Екологоохоронна фірма "Креома-Фарм" звернувся до Господарського суду міста Києва з вимогою про стягнення з Відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегсифарм" 129625,35 грн. (115559,72 грн. основного боргу, 7557,29 грн. пені, 5084,64 грн. збитків від інфляції, 1423,70 грн. 3% річних) заборгованості, 1296,25 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобовязань щодо оплати товару відповідно до договорів поставки № 7 від 02.01.2008р. та № 9 від 04.01.2011р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.07.2011р. порушено провадження у справі № 57/230 та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 09.08.2011р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.08.2011р., в звязку з неявкою в судове засідання представника відповідача, розгляд справи № 57/230 відкладено на 09.09.2011р.

09.09.2011р. у судовому засіданні представник Позивача - Приватного акціонерного товариства "Екологоохоронна фірма "Креома-Фарм" підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити.

Відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Мегсифарм" відзив на позов не надав, явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи повідомленнями про вручення поштового відправлення.

Ухвали суду, позовна заява надсилались відповідачу на юридичну адресу підприємства згідно відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (витяг станом на 08.08.2011р. наявний у матеріалах справи).

Відповідно до положень статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши документи і матеріали, додані до позову, всебічно і повно з'ясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для вирішення спору, вислухавши представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

Між Позивачем - Приватним акціонерним товариством "Екологоохоронна фірма "Креома-Фарм" та Відповідачем - Товариство з обмеженою відповідальністю "Мегсифарм" були укладені договори поставки № 7 від 02.01.2008р. та № 9 від 04.01.2011р. (далі - Договори).

Відповідно до умов п. 1.1. Договорів Позивач (Продавець) постачає Відповідачу (Покупцю) вироблені ним лікарські засоби (далі - товар) згідно заявок Відповідача (Покупця) за ціною та асортиментом, що вказані в прайс-листі Позивача (Продавця), на момент замовлення товару.

Згідно з умовами п. 1.2. Договорів Відповідач (Покупець) повинен прийняти поставлений товар, та оплатити його термін та в порядку встановленому Договором. Точний перелік та ціна на товар, який Позивач (Продавець) відправляє Відповідачу (Покупцю), вказуються у товарно-транспортній накладній, що є невідємною частиною договору.

На виконання умов Договорів в період з 23.12.2010р. по 21.01.2011р. Позивач - Приватне акціонерне товариство "Екологоохоронна фірма "Креома-Фарм" поставив Відповідачу - Товариству з обмеженою відповідальністю "Мегсифарм" товар на загальну суму 119775,88 грн., що підтверджується накладними, копії яких знаходяться в матеріалах справи:

- накладна № КФ-0000468 від 23.12.2010р. на суму 21179,84 грн.;

- накладна № КФ-0000471 від 29.12.2010р. на суму 25931,84 грн.;

- накладна № КФ-0000013 від 14.01.2011р. на суму 56131,20 грн.;

- накладна № КФ-0000025 від 21.01.2011р. на суму 16533,00 грн.

Факт поставки товару Відповідачу підтверджується також наявними в матеріалах справи копіями довіреностей на отримання ТМЦ:

- довіреність № 4545 від 23.12.2010р.;

- довіреність № 4589 від 29.12.2010р.;

- довіреність № 57 від 14.01.2011р.;

- довіреність № 98 від 21.01.2011р.

Відповідно до п. 4.2. Договорів Відповідач (Покупець) зобовязувався оплачувати поставлений товар не пізніше 30 календарних днів з дати поставки товару.

В порушення умов Договору Відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Мегсифарм" виконав зобовязання по оплаті вартості поставленого товару частково в сумі 4216,16 грн.

У звязку з наведеним, Позивач просить суд стягнути з Відповідача 115559,72 грн. - заборгованості за договорами поставки № 7 від 02.01.2008р. та № 9 від 04.01.2011р.

Згідно зі статтею 629 Цивільного кодексу України, договір є обовязковим до виконання сторонами.

За договором поставки одна сторона - постачальник зобовязується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобовязується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму (ст. 265 Господарського кодексу України).

Покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару (ч. 1 ст. 692 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 173 Господарського кодексу України один субєкт господарського зобовязання повинен вчинити певну дію на користь іншого субєкта, а інший субєкт має право вимагати від зобовязаної сторони виконання її обовязку.

Згідно ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Судом встановлено, що сторони погодили строк виконання зобовязання щодо оплати вартості поставленого товару (п. 4.2. Договору), проте Відповідач, в порушення вимог чинного законодавства та умов Договору, за отриманий товар не розрахувався в повному обсязі.

Таким чином, вимога про стягнення з Відповідача 115559,72 грн. основного боргу визнається судом обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Крім того, згідно з позовними вимогами, Позивач просить стягнути з Відповідача пеню за порушення строків оплати товару, інфляційні втрати за весь час прострочення та три проценти річних від простроченої суми відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (п. 1 ст. 612 ЦК України).

Штрафними санкціями у Господарському кодексі України визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобовязаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобовязання.

Відповідно до п. 6.2. Договорів у випадку несплати в зазначений термін повної вартості отриманого товару, Покупець (Відповідач) сплачує Продавцю (Позивачу) пеню у розмірі 0,5% від суми заборгованості за кожний день прострочки платежу, але не більше подвійної облікової ставки НБУ.

Відповідно до ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобовязання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняться через шість місяців від дня, коли зобовязання мало бути виконано.

Відповідно до п. 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань" розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Як визначено частиною 2 статті 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно з розрахунком Позивача розмір пені становить - 7557,29 грн., збитків від інфляції - 5084,64 грн., 3% річних - 1423,70 грн.

Розрахунок перевірено судом та відповідає положенням чинного законодавства.

Оскільки матеріалами справи підтверджується прострочення Відповідачем грошового зобовязання, з нього підлягають стягненню пеня в розмірі 7557,29 грн., збитки від інфляції в розмірі 5084,64 грн. та 3% річних в розмірі 1423,70 грн.

Згідно зі ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідач в судове засідання не зявився та заявлених до нього позовних вимог не спростував.

Оскільки Відповідач не скористався правом участі у судовому засіданні, не подав відзив на позов та наявні у справі матеріали є достатніми для вирішення спору по суті, суд, всебічно і ґрунтовно дослідивши всі обставини справи з врахуванням наданих доказів прийшов до висновку про обґрунтованість позовних вимог та задоволення їх в повному обсязі.

В звязку з задоволенням позову, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита в розмірі 1296,25 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 236,00 грн. підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Крім того, на підставі ст. 47 ГПК України підлягає частковому поверненню позивачу державне мито в розмірі 403,75 грн. на підставі нижчевикладеного:

Відповідно до вимог п. 2 ст. 3 Декрету КМУ "Про державне мито" із позовних заяв майнового характеру, що подаються до господарських судів України, сплачується державне мито у розмірі 1 % від ціни позову, але не менше 6 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (не менше 102,00 грн.) і не більше 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Таким чином, за подання даної позовної заяви (ціна позову 129625,35 грн.) позивачу необхідно було сплатити державне мито в розмірі 1296,25 грн.

Як вбачається з платіжного доручення № 1128 від 01.07.2011р., оригінал якого знаходиться в матеріалах справи, позивачем було сплачено державне мито в розмірі 1700,00 грн.

За таких обставин, суд вважає за необхідне повернути позивачу зайво сплачене державне мито в розмірі 403,75 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 47, 49, 75, 82-85 ГПК України, господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1.Позов задовольнити повністю.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегсифарм" (юридична адреса: 04050, м. Київ, вул. Мельникова, буд. 12; 04210, м. Київ, пр. Героїв Сталінграду, буд. 39-В; ідентифікаційний код 31113632; р/р 26006501302689 в ЗАТ "ОТП Банк" в м. Києві, МФО 300528; або з будь-якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення) на користь Приватного акціонерного товариства "Екологоохоронна фірма "Креома-Фарм" (03068, м. Київ, вул. Радищева, буд. 3; ідентифікаційний код 23729293; р/р 26006000021165 в Печерському відділенні ПАТ "Укрсоцбанк" в м. Києві, МФО 300023) 115559 (сто п'ятнадцять тисяч пятсот пятдесят девять) грн. 72 коп. основного боргу, 7557 (сім тисяч пятсот пятдесят сім) грн. 29 коп. пені, 5084 (пять тисяч вісімдесят чотири) грн. 64 коп. збитків від інфляції, 1423 (одна тисяча чотириста двадцять чотири) грн. 70 коп. 3% річних, 1296 (одна тисяча двісті девяносто шість) грн. 25 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

4.Повернути з Державного бюджету України на користь Приватного акціонерного товариства "Екологоохоронна фірма "Креома-Фарм" (03068, м. Київ, вул. Радищева, буд. 3; ідентифікаційний код 23729293; р/р 26006000021165 в Печерському відділенні ПАТ "Укрсоцбанк" в м. Києві, МФО 300023) 403 (чотириста три) грн. 75 коп. зайво сплаченого державного мита, перерахованого платіжним дорученням № 1128 від 01.07.2011р., оригінал якого знаходиться в матеріалах справи № 57/230.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя О.В. Гулевець

Дата підписання рішення: 14.09.2011р.