Рішення № 18197710, 06.09.2011, Господарський суд Івано-Франківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 вересня 2011 р. Справа № 5010/1389/2011-2/74

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Круглової О. М.,

при секретарі Кошилович М.П. розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Кримська водочна компанія", вул. Садова, 19, с.Мазанка, Автономна Республіка Крим, 97530

поштова адреса: вул.Городоцька,359, м.Львів, 79040

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про стягнення 4264,72 грн. боргу

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_2 - юрисконсульт, (довіреність б/н від 01.04.2011р.)

від відповідача: не з"явилися.

Позивач звернувся до суду з позовною заявою за Вх.№2188 від 08.07.11 про стягнення з відповідача 4264,72 грн. заборгованості, в тому числі 2542,2 грн. основного боргу, 526,78 грн. пені, 1018,44 грн. - 20 % штрафу, 177,3 грн. інфляційних .

Предствником позивача було направлено до суду клопотання за вх.№6253/2011-с вх від 22.07.2011р. про уточнення адреси для кореспонденції (вул.Городоцька,359, м.Львів, 79040), а також уточнення до суми позовних вимог (вх.№6488/2011-с вх від 02.08.2011р.), в якій просив стягнути 2542,2 грн. основного боргу та 1722,52 грн. штрафних санкцій, всього 4264,72 грн. Вказані заяви судом задоволені.

Позивач в засіданні суду позовні вимоги підтримав з підстав, викладених в позовній заяві, а також подав акт звірки взаєморозрахунків станом на 30.06.2011р.

Відповідач в засідання суду повторно не з"явився, хоча про дату, час та міце розгляду справи повідомлявся належним чином, а саме ухвалами від 11.07.11 та 20.07.11, які повернуті відділенням поштгового зв"язку з відміткою "за закінченням терміну зберігання". Вказані ухвали були направлені відповідачу за місцем його реєстрації, згідно довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців №273600 (а.с.37-38).

Відповідно до пункту 3.5.11 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженою наказом Вищого господарського суду України від 10.12.2002 № 75 (з подальшими змінами), перший, належним чином підписаний, примірник процесуального документа (ухвали, рішення, постанови) залишається у справі; на звороті у лівому нижньому куті цього примірника проставляється відповідний штамп суду з відміткою про відправку документа, що містить: вихідний реєстраційний номер, загальну кількість відправлених примірників документа, дату відправки, підпис працівника, яким вона здійснена.

Дана відмітка, за умови, що її оформлено відповідно до наведених вимог названої Інструкції, є підтвердженням належного надсилання копій процесуального документа сторонам та іншим учасникам судового процесу.

Водночас до повноважень господарських судів не віднесено зясування фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи, хоча в даній справі судом з"ясовувалось місце реєстрації відповідача (довідка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців №273600).

Відповідно до ч.3 ст.22 ГПК сторони зобовязані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходи до всебічного, повного та обєктивного дослідження всіх обставин справи.

За таких обставин, згідно ст.75 ГПК України та ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд вважає за можливе розглянути справу без участі повноважного представника відповідача за наявними в ній матеріалами, враховуючи, що у суду є всі необхідні докази для вирішення спору по суті, запобігаючи, одночасно, безпідставному затягуванню розгляду спору та сприяючи своєчасному поновленню порушеного права.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представника позивача, дослідивши та оцінивши зібрані докази відповідно до приписів ст.43 ГПК України, з"ясувавши обставини, на яких грунтуються позовні вимоги, судом

встановлено:

30.12.10 між сторонами було укладено Договір поставки №3115-532, відповідно до умов пункту 1.1 якого, постачальник передає у власність покупця, а покупець приймає і оплачує алкогольні і безалкогольні напої у асортименті, партіями відповідно до накладних, на умовах визначених договором.

У відповідності до ст.11 ЦК України однією з підстав виникнення цивільних прав та обов'язків сторін є укладення між ними договору.

Відповідно до ч.1 ст.626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до п. 1.1 договору продавець передає у власність, а покупець приймає та оплачує товар на умовах, визначених у договорі. Погоджена сторонами кількість, асортимент і ціна продукції вказуються у видаткових (товарних або товарно-транспортних) накладних, які є невідємною частиною договору.

На виконання умов вказаного договору позивач поставив відповідачу товар на загальну суму 5092,2 грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи видатковими накладними від 30.12.10 та від 27.01.11 (а.с.11-12).

Відповідно до умов договору, а саме п. 2.9, розрахунки за продукцію здійснюються покупцем протягом 7 календарних днів з моменту її передачі .

Враховуючи, що відповідач за отриманий товар розрахувався частково в сумі 2555 грн., заборгованість станом на день звернення до суду становила 2542,2 грн., яка підтверджується актом звірки взаєморозрахунків станом на 30.06.11 (а.с.42).

Відповідно до ст.ст.15-16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до ст.629 ЦК України Договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст.712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України та ст. 193 Господарського кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, акту планування, договору, а при відсутності таких вказівок - відповідно до вимог, що звичайно ставляться; одностороння відмова від виконання зобов'язання і одностороння зміна умов договору не допускається.

Відповідно до ч.1 ст.692 ЦК України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

На час розгляду справи в суді відповідачем не подано доказу оплати 2542,2 грн. боргу за отриманий товар чи будь-яких заперечень в спростування позовних вимог, тому суд вважає її обгрунтованою і такою, що підлягає до задоволення.

Обгрунтованими є вимоги позивача щодо стягнення 1018,44 грн. - 20 % штрафу, 177,3 грн. інфляційних та частково обгрунтованою вимога щодо стягнення 526,78 грн. пені, з врахуванням наступного:

Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

В силу ст.546 ЦК України виконання зобовязання може забезпечуватися, зокрема неустойкою (штрафом, пенею), якою, з огляду на положення ст.549 ЦК України, є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобовязання.

Відповідно до ч.1 ст.230 ГК України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності.

Частиною 6 статті 232 ГК України, встановлено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Відповідно до п. 4.1 договору, у випадку порушення покупцем строків оплати вартості одержаного від постачальника товару, покупець зобов'язаний сплатити постачальнику пеню в розмірі 0,1% від суми неоплаченого товару за кожен день прострочення.

Згідно ст. 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань»розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

З врахуванням вищенаведеного, ставки НБУ, яка діяла намомент нарахування, обгрунтований розмір якої становитиме 223,14 грн. В решті стягнення пені слід відмовити за безпідставністю вимог.

Крім того, пунктом 4.1 договору передбачено, що в разі порушення покупцем строків оплати вартості одержаного від постачальника товару більш ніж на 30 календарних днів, покупець сплачує постачальнику штраф в розмірі 20% від вартості партії товару, оплата якого прострочена. що мало місце в даному випадку.

Відповідно до ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (ст.34 ГПК України).

Згідно із ч.1, 2 ст.43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Таким чином, до стягнення підлягають 2542,2 грн. основного боргу, 223,14 грн. пені, 1018,44 грн. - 20 % штрафу та 177,3 грн. інфляційних.

Оскільки спір виник внаслідок неправильних дій відповідача, на нього відповідно до приписів, встановлених ст. 49 ГПК України, слід покласти судові витрати пропорційно задоволеним вимогам, а саме: 94,64 грн. державного мита та 218,97 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Керуючись ст.ст.124,129 Конституції України, ст.ст. 179, 193, 230, 232 ГК України, ст.ст. 509, 526, 530, 546, 549, 625, 629, 712 Цивільного кодексу України, ст.ст. 33, 34, 43, 44, 49, 75, ст. ст. 82 -85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Кримська водочна компанія" до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення 4264,72 грн. боргу- задовольнити частково.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1 (код НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Кримська водочна компанія", вул. Садова, будинок 19, с.Мазанка, Сімферопольський район, АР Крим, 97530, поштова адреса: вул.Городоцька,359, м.Львів, 79040 (код 36499654) 2542 (дві тисячі п"ятсот сорок дві) грн. 20 коп. основного боргу, 223 (двісті двадцять три) грн. 14 коп. пені, 1018 (одну тисячу вісімнадцять) грн. 44 коп. - 20 % штрафу, 177 (сто сімдесят сім) грн. 30 коп. інфляційних, 94 (дев"яносто чотири) грн. 64 коп. витрат по сплаті державного мита та 218 (двісті вісімнадцять) грн. 97 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В решті позову відмовити.

Видати наказ позивачу після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

СуддяКруглова О. М.

повне рішення складено 08.09.11

Виготовлено в КП "Документообіг госп. судів"

_помічник судді Шунтов О. М. 08.09.11