Рішення № 18197707, 08.09.2011, Господарський суд Івано-Франківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

ДОДАТКОВЕ

08 вересня 2011 р.

Справа № 6/34-20/67

Господарський суд Івано-Франківської області у складі:

Судді Кобецької С.М.

Розглянувши заяву №7286/11-с вх від 31.08.11р. ПАТ Фірма "Нафтогазбуд" в особі Управління механізації №22, щодо прийняття додаткового рішення у справі:

за позовом: ЗАТ Фірма "Нафтогазбуд" в особі Управління механізації №22,

вул. Героїв УПА,5, м.Івано-Франківськ,76000;

до відповідача: ТзОВ "Енергобуд",

вул. Мазепи, 179, м.Івано-Франківськ, 76000;

про: стягнення заборгованості за оренду механізмів в сумі 21 062,40грн., з яких: 17 095,00грн. - основна заборгованість, 2 021,40грн. - пені, 1624,00грн.- інфляційні втрати та 322,00грн. - річних.

без виклику представників сторін.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Івано-Франківської області від 04.06.09р., у справі №6/34 (залишеним без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 05.11.09р., постановою Вищого господарського суду України від 03.06.10р.) - позов ЗАТ Фірма "Нафтогазбуд" в особі Управління механізації №22, до відповідача ТзОВ "Енергобуд", про стягнення заборгованості за оренду механізмів в сумі 21 062,40грн. - задоволено. Стягнено з ТзОВ "Енергобуд" 17 095,00грн. - основного боргу, 2 021,40грн. - пені, 1 624,0грн.- інфляційних втрат, 322,0грн. - річних, 210,62грн.- державного мита і 118,00грн. - витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу. Про що 08.07.10р., видано наказ №1284.

Позивач - ПАТ Фірма "Нафтогазбуд" в особі Управління механізації №22, звернувся до господарського суду Івано-Франківської області з заявою №7286/11-с вх від 31.08.11р., в якій зазначив, що господарський суд Івано-Франківської області при винесенні рішення від 04.06.09р. у справі №6/34, не вирішив питання щодо відшкодування витрат по оплаті послуг адвоката у розмірі 2 100,00грн. Просить суд, прийняти додаткове рішення у справі №6/34.

Розглянувши матеріали справи, всебічно, повно з"ясувавши обставини, на яких ґрунтуються заява №7286/11-с вх від 31.08.11р., враховуючи вимоги чинного законодавства, суд встановив наступне.

Відповідно до ст. 44 Господарського процесуального кодексу України, в склад судових витрат входить, зокрема, оплата послуг адвоката. Враховуючи, що витрати, пов"язані з наданням послуг адвоката є судовими витратами, вони відшкодовуються лише сторонами.

Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача, при відмові в позові - на позивача, при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (ч.5 ст.49 Господарського процесуального кодексу України). Рішенням господарського суду Івано-Франківської області від 04.06.09р., вимоги позивача задоволені в повному обсязі.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, при винесенні рішення у справі №6/34, господарський суд Івано-Франківської області не вирішив питання щодо відшкодування витрат по оплаті послуг адвоката у розмірі 2 100,00грн.

У п.10 роз"яснення Вищого арбітражного суду України від 04.03.1998р. №02-5/78 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" ( в редакції роз"яснення президії Вищого господарського суду України від 31.05.2002р. №04-5/609 "Про внесення змін і доповнень і про визнання такими, що втратили чинність, деяких роз"яснень президії Вищого арбітражного суду України") зазначається, що витрати позивачів та відповідачів, пов"язані з оплатою ними послуг адвокатів, адвокатських бюро, колегій, фірм, контор та інших адвокатських об"єднань з надання правової допомоги щодо ведення справи в господарському суді, розподіляються між сторонами на загальних підставах. Відшкодування цих витрат здійснюється господарським судом шляхом зазначення про це у рішенні, ухвалі, постанові за наявності документального підтвердження витрат, як-от: угоди про надання послуг щодо ведення справи у суді та/або належно оформленої довіреності, виданої стороною представникові її інтересів у суді, і платіжного доручення або іншого документа, який підтверджує сплату відповідних послуг.

Отже, судові витрати за участь адвоката у розгляді справи підлягають відшкодуванню лише в тому разі, якщо вони сплачені адвокату стороною, якій такі послуги надавались і їх сплата підтверджується відповідними фінансовими документами. В даному випадку, як вбачається з матеріалів справи, стороною документально підтверджено сплату послуг адвоката. Даний факт підтверджує Договір про надання юридичної допомоги від 23.02.2009р. (а.с.32), квитанція № 000999 від 02.03.2009р.(а.с.33).

За таких обставин, з урахуванням вимог, що звичайно ставляться, суд прийшов до висновку, про правомірність вимоги позивача щодо відшкодування витрат по оплаті послуг адвоката у розмірі 2 100,00грн.

Частиною 1 ст.88 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд має право за заявою сторони, прокурора, який брав участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, ухвалу, якщо: з якоїсь позовної вимоги, яку було розглянуто в засіданні господарського суду, не прийнято рішення; не вирішено питання про розподіл господарських витрат або про повернення державного мита з бюджету.

Із системного аналізу вище наведеного вбачається, що додаткове рішення - це засіб виправлення неповноти судового рішення. Через незмінність судового рішення суд, який його ухвалив, не вправі його скасувати чи змінити, проте він має право виправити деякі його недоліки, зокрема, неповноту. Неповнота судового рішення може полягати в невирішені деяких питань, що стояли перед судом.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає за правильне, заяву №7286/11-с вх від 31.08.11р. ПАТ Фірма "Нафтогазбуд" в особі Управління механізації №22 - задовольнити, прийняти додаткове рішення у справі №6/34.

Керуючись ст. 124 Конституції України ст.ст. 44, 49, 88 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

заяву №7286/11-с вх від 31.08.11р. ПАТ Фірма "Нафтогазбуд" в особі Управління механізації №22 - задовольнити.

Стягнути з ТзОВ "Енергобуд" вул. Мазепи, 179, м.Івано-Франківськ ( код ЗКПО 32360878, р/р 2600000018534 в ВАТ "Укрексімбанку", МФО 336688) на користь ПАТ Фірма "Нафтогазбуд" в особі Управління механізації №22 вул. Героїв УПА, 5, м.Івано-Франківськ (код ЗКПО 04715612, р/р 26005301710274 в ПІБ м.Івано-Франківськ, МФО 336354)- 2 100,00грн. (дві тисячі сто грн. 00коп.)- витрат по оплаті послуг адвоката.

Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя С.Кобецька

Рішення складено 08.09.2011р.