Ухвала суду № 18197689, 14.09.2011, Господарський суд Житомирської області

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

___________

10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65

УХВАЛА

"14" вересня 2011 р. Справа № 14/5007/46/11. За позовом Національниого банку України в особі Фабрики банкнотного паперу (м.Малин, Житомирська область) <В особі(назва) >

До : Товариства з обмеженою відповідальністю "Папір-Мал" (м.Малин, Житомирська область)

про стягнення 490793,65 грн. (скарга на дії старшого державного виконавця ВДВС Малинського РУЮ)

Суддя Костриця О.О.

Присутні :

від стягувача: не з'явився

від скаржника: ОСОБА_1. дов. від 10.01.2011р. №01-10

від ВДВС Малинського РУЮ: не з'явився

Відповідно до ст. 77 ГПК України в засіданні суду 06.09.2011р. оголошувалась перерва до 14.09.2011р.

Рішенням господарського суду Житомирської області від 21.06.2011р. по справі №14/5007/46/11 було стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Папір-Мал", 11602, Житомирська область, м. Малин, вул.Немахіна,2, ідентифікаційний код 30477405 на користь Національного банку України в особі Фабрики банкнотного паперу, 11602, Житомирська область, м.Малин, вул.Приходька, 62, ідентифікаційний код 22058017 - 463948,91 грн. основного боргу, 24682,26 грн. пені; в дохід державного бюджету України - 4886,31 грн. державного мита (р/р 31118095700002 на ім'я УДК в м. Житомирі код ЗКПО 22062319 банк отримувача ГУДКУ у Житомирській області МФО 811039 код 22090200); в дохід державного бюджету України - 234,96 грн. на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу (р/р 31217264700002 на ім'я УДК в м. Житомирі код ЗКПО 22062319 банк отримувача ГУДКУ у Житомирській області МФО 811039 код 22050003). Пунктом 4 вищезазначеного рішення від 21.06.2011р. було розстрочено виконання рішення суду в частині стягнення 488631,17 грн., з яких: 463948,91 грн. основного боргу, 24682,26 грн. пені, рівними частинами строком на 10 місяців, встановивши такі розміри платежів:

48863,12 грн. до 21 липня 2011 р.;

48863,12 грн. до 21 серпня 2011 р. ;

48863,12 грн. до 21 вересня 2011 р.;

48863,12 грн. до 21 жовтня 2011 р.;

48863,12 грн. до 21 листопада 2011 р.;

48863,12 грн. до 21 грудня 2011 р.;

48863,12 грн. до 21 січня 2012 р.;

48863,12 грн. до 21 лютого 2012 р.;

48863,12 грн. до 21 березня 2012 р.;

48863,09 грн. до 21 квітня 2012 р.

На виконання даного рішення були видані накази №14/5007/46/11 від 06.07.2011.

18.08.2011р. на адресу господарського суду Житомирської області від Товариства з обмеженою відповідальністю "Папір-Мал" (м.Малин, Житомирська область) надійшла скарга на дії старшого державного виконавця Паршакова О.В. та про скасування постанови ВДВС Малинського РУЮ від 28.07.2011р. про відкриття виконавчого провадження, в частині накладення арешту на майно.

Для розгляду вказаної скарги було призначено судове засідання.

05.09.2011р. до суду від стягувача надійшли письмові пояснення з приводу поданої боржником скарги (а.с.114 том 1), в яких він зазначає, що не вбачає порушень вимог Закону України "Про виконавче провадження" в діях ВДВС Малинського РУЮ.

Крім того, стягувач просить суд розглядати скаргу за відсутності його уповноваженого представника.

05.09.2011р. на адресу суду від ВДВС Малинського РУЮ надійшло клопотання про розгляд скарги за відсутності уповноваженого представника відділу ДВС.

Представник скаржника в засіданні суду заперечень щодо розгляду скарги за відсутності представників стягувача та ВДВС Малинського РУЮ не надав.

Суд задовольняє вищезазначені клопотання стягувача та ВДВС Малинського РУЮ.

Представник скаржника в засіданні суду вимоги викладені в скарзі підтримав в повному обсязі.

Заслухавши пояснення представника скаржника, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Частиною 5 статті 124 Конституції України встановлено, що судове рішення ухвалюється судами іменем України і є обовязковим для виконання на всій території України.

Відповідно до ст.115 ГПК України, рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню, у разі невиконання їх у добровільному порядку, регламентуються Законом України "Про виконавче провадження". Вказаний нормативний акт є спеціальним по відношенню до інших нормативних актів при вирішенні питання щодо оцінки дій державної виконавчої служби.

Виконавче провадження-це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі -рішення)(ст.1 Закону України "Про виконавче провадження").

Державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону: 1) за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення; 2) за заявою прокурора у випадках представництва інтересів громадянина або держави в суді; 3) у разі якщо виконавчий лист надійшов від суду на підставі ухвали про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду в порядку, встановленому законом; 4) в інших передбачених законом випадках. У заяві про відкриття виконавчого провадження щодо виконання рішення про майнове стягнення стягувач має право просити державного виконавця накласти арешт на майно та кошти боржника та оголосити заборону на його відчуження (ч.ч.1, 3 ст. 19 Закону України "Про виконавче провадження").

Як зазначалося вище, рішенням господарського суду Житомирської області від 21.06.2011р. було розстрочено виконання рішення суду в частині стягнення 488631,17 грн., з яких: 463948,91 грн. основного боргу, 24682,26 грн. пені, рівними частинами строком на 10 місяців, зі сплатою до 21 числа кожного наступного місяця, починаючи з 21 липня 2011 р. по 21 березня 2012 р.

На виконання даного рішення був виданий наказ №14/5007/46/11 від 06.07.2011р.

Як вбачається із матеріалів справи та не заперечує представник скаржника у своїй скарзі (а.с.99-100), станом на 21.07.2011р., боржником не було перераховано стягувачу черговий платіж на виконання рішення суду.

21.07.2011р. стягувач заявою про примусове виконання рішення № 15-103/1173 (а.с.116) направив ВДВС Малинського РУЮ наказ господарського суду Житомирської області №14/5007/46/11 від 06.07.2011р.

Крім того, у вищезазначеній заяві, стягувач просив ВДВС Малинського РУЮ відповідно до ч.3 ст.19 Закону України "Про виконавче провадження" накласти арешт на майно та кошти боржника та оголосити заборону на його відчуження.

Згідно з частиною 2 ст. 25 Закону України "Про виконавче провадження" Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

Крім того, статтею 11 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право зокрема накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку.

Як вбачається з матеріалів справи, з метою забезпечення виконання рішення суду, 28.07.2011р., державний виконавець ВДВС Малинського РУЮ виніс постанову про відкриття виконавчого провадження (а.с. 104), з примусового виконання наказу господарського суду Житомирської області №14/5007/46/11 від 06.07.2011р., якою надав боржнику семиденний термін для добровільного виконання наказу суду.

Також в постанові про відкриття виконавчого провадження державним виконавцем постановлено: накласти арешт на все майно, що належить боржнику у межах суми звернення стягнення - 488631,17 грн. та заборонити здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить боржнику, лише в межах суми боргу.

Отже, при винесенні постанови від 28.07.2011р. про відкриття виконавчого провадження державний виконавець наклавши арешт на майно, що належить боржнику у межах суми звернення стягнення 488631,17 грн., діяв у спосіб, передбачений ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження" та в межах повноважень відповідно до ч. 2 ст. 25 Закону України "Про виконавче провадження".

Посилання скаржника на те, що державний виконавець неправомірно наклав арешт на майно ТОВ "Папір-Мал" на всю суму, вказану в наказі господарського суду №14/5007/46/11 від 06.07.2011р., а не в межах суми звернення за один черговий платіж (48863,12 грн.), не прийматися судом до уваги, оскільки, відповідно до статті 57 Закону України "Про виконавче провадження" арешт може бути накладений у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій та застосованих державним виконавцем штрафів, на все майно боржника або на окремі предмети.

Отже, державний виконавець скористався правами наданими йому ст.11, 57 Закону України "Про виконавче провадження" та при наявності заяви стягувача від 21.07.2011р. правомірно наклав арешт на все майно боржника у межах суми звернення стягнення 488631,17грн. при винесенні постанови про відкриття виконавчого провадження від 28.07.2011р.

Разом з тим, слід звернути увагу на те, що згідно ч. 4 ст. 36 Закону України "Про виконавче провадження" рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

З врахуванням зазначеного, у випадку невиконання боржником зобов'язань в частині сплати чергового платежу згідно рішення суду, примусове виконання шляхом реалізації арештованого майна буде здійснюватися в частині невиконаного останнім зобов'язання.

Крім того, необхідно зазначити, що винесена державним виконавцем постанова про відкриття провадження якою накладено арешт на всю суму стягнення за наказом господарського суду Житомирської області не обмежує права та законні інтереси боржника.

За таких обставин, накладення арешту не перешкоджає боржнику вчиняти дії щодо виконання рішення суду.

Крім того, слід зазначити, що в розумінні ст. 121-2 ГПК України, до господарського суду подається скарга на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби, а не на дії чи бездіяльність державного виконавця, як було заявлено ТОВ "Папір-Мал".

Враховуючи вищевикладені обставини, господарський суд дійшов висновку, що скарга ТОВ "Папіл-Мал" на дії старшого державного виконавця Паршакова О.В. та про скасування постанови ВДВС Малинського РУЮ від 28.07.2011р. про відкриття виконавчого провадження, в частині накладення арешту на майно, не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 86, 121-2 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Папір-Мал" в задоволенні скарги на дії старшого державного виконавця Паршакова О.В. та про скасування постанови ВДВС Малинського РУЮ від 28.07.2011р. про відкриття виконавчого провадження, в частині накладення арешту на майно.

Ухвала господарського суду набирає законної сили в установленому законом порядку.

Суддя Костриця О.О.

<Роздруковка >