Рішення № 18197466, 06.09.2011, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

06.09.11р.Справа № 6/5005/7944/2011 За позовом Комунального житлово-експлуатаційного підприємства №6, м. Дніпропетровськ

до Дніпропетровського регіонального управління Державної спеціалізованої фінансової установи "Державний фонд сприяння молодіжному будівництву", м. Дніпропетровськ

За участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - 1 Управління комунальної власності Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

За участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - 2 Комунального житлового ремонтно - експлуатаційне підприємства Жовтневого району, м. Дніпропетровськ

про зобо`язання до укладення договору

Суддя Коваленко О.О.

Представники:

від позивача - ОСОБА_1, довіреність № б/н від 19.01.2009р.;

від відповідача - ОСОБА_2, довіреність № 02-04/143 від 03.03.2011р.;

третя особа 1- не з'явився;

третя особа 2- ОСОБА_3., довіреність б/н від 21.03.2011р.

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позовна заява комунального житлово - експлуатаційного підприємства № 6, м. Дніпропетровськ - далі по тексту - позивача до Дніпропетровського регіонального управління Державної спеціалізованої фінансової установи "Державний фонд сприяння молодіжному будівництву", м. Дніпропетровськ - далі по тексту - відповідача, за участю третьої особи -1 Управління комунальної власності Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ та за участю третьої особи - 2 комунального виробничого житлового ремонтно - експлуатаційного підприємства Жовтневого району міста Дніпропетровська, м. Дніпропетровськ про спонукання до укладення договору.

Додатково позивач просить суд, посилаючись на доведення справи до суду з вини відповідача, стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати по справі, а саме: 102,00грн. - державного мита та 236,00грн. - витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Розглянувши позовну заяву та додані до неї документи суд ухвалою порушив провадження по справі й призначив слухання на 12.07.2011р.

12.07.2011р. в судове засідання з'явилися повноважні представники позивача та третьої особи, представник відповідача в судове засідання не з'явився, надав до канцелярії суду письмову заяву про перенесення розгляду справи на іншу дату, у зв'язку з зайнятістю представника відповідача в іншому судовому засіданні; представник позивача в судовому засіданні подав суду письмову заяву, якою просить суд відкласти розгляд справи на іншу дату, у зв'язку з неявкою до зали судового засідання представника відповідача та з метою надання сторонам часу подати суду додаткові докази. За результатами судового засідання, задовольняючи клопотання сторін, на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи відкладено до 02.08.2011р.

02.08.2011р. задовольняючи клопотання позивача, на підставі ст. 69 Господарського процесуального кодексу України строк розгляду справи продовжити на 15 днів, з 23.08.2011р. по 07.09.2011р.

02.08.2011р. відповідач в судове засідання не з'явився, третя особа - 2 подала суду відзив на позов, яким позовні вимоги позивача підтримує в повному обсязі й просить суд їх задовольнити; позивач подав суду пояснення, яким зазначає, що в тексті позовної заяви допущено описку, крім того не зазначено про процесуальне правонаступництво, у зв'язку з чим позивачем надано суду нову редакцію позовної заяви із виправленням описок. За результатами судового засідання розгляд справи відкладено до 06.09.2011р.

06.09.2011р. у присутності повноважних представників сторін та третьої особи - 2, третя особа - 1 у судове засідання не з'явилася, однак 25.08.2011р. надала до канцелярії суду письмову заяву про повідомлення суд про причини неявки у судове засідання, якою представник третьої особи - 1 зазначила, що не зможе прийняти участь в даному судовому засіданні у зв'язку з відпусткою. До зали судового засідання повноважний представник відповідача подав відзив на позов, яким зазначив, що проти позовних вимог не заперечує. В залі судового засідання оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Вивчивши матеріали справи, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Між Управлінням комунальної власності Дніпропетровської міської ради правонаступником якого в результаті реорганізації став Департамент корпоративних прав та правового забезпечення Дніпропетровської міської ради - третя особа - 1 та відповідачем укладений договір оренди комунального майна № 349-УКВ/09 від 21.12.2009р., згідно з п. 1.1 умов якого з метою ефективного використання комунального майна орендодавець (третя особа - 1) на підставі рішення міської ради від 21.03.07р. № 41/11 із змінами та доповненнями передає, а орендар (відповідач у справі) приймає в строкове платне користування комунальне нерухоме майно - нежитлове приміщення (об'єкт оренди) загальною площею 309,70 кв.м., розміщене за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Абхазька, 4а, у цокольному поверсі 5-ти поверхового будинку, вартість якого, згідно з незалежною оцінкою становить 1 743 186,00грн. без ПДВ, що перебуває на балансі комунального виробничого житлово - експлуатаційного підприємство Жовтневого району (третя особа - 2), для використання іпотечно-консультаційний центр.

21.12.2009р. на виконання умов договору оренди комунального майна № 349-УКВ/09 від 21.12.2009р. третя особа - 1 передала відповідачу об'єкт оренди, балансоутримувачем якого є третя особа - 2), на підставі акту - приймання передачі, який підписаний представниками третя особа - 1, відповідача, третя особа - 2), підписи яких засвідчені печатками відповідних організацій. На момент розгляду справи в суді відповідач продовжує користуватися об'єктом оренди, проти цього не заперечує.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про житлово - комунальні послуги" споживач - це фізична чи юридична особа, яка отримує або має намір отримати житлово-комунальну послугу. Відповідач, який являється орендарем об'єкту оренди, прийнявши це приміщення в строкове платне користування став і споживачем житлово - комунальних послуг з утримання об'єкту оренди та його прибудинкової території.

Між третьо особою - 2), на балансі якого знаходиться житловий будинок № 4а по вул. Абхазькій у м. Дніпропетровську та який являється предметом договору оренди, та позивачем укладено договір на утримання житлових будинків і прибудинкових територій б/н від 01.07.2003р., згідно з п. 1.1 умов якого предметом договору є передача замовником (третя особа - 2) виконавцю (позивач у справі) функцій з утримання житлових будинків і прибудинкових територій, надання житлово-комунальних послуг та проведення розрахунків з квартиронаймачами і власниками жилових приміщень.

Пунктом 2.1.17 передбачено, що замовник (третя особа - 2) доручає виконавцеві (позивачу у справі) збирання поточних нарахувань квартирної плати на утримання будинків та прибудинкових територій, інших експлуатаційних наймачів та власників житлових приміщень, шляхом одержання зазначених коштів на розрахункові рахунки виконавця (позивача у справі).

Пункт 3.1 визначає, що всі грошові кошти, отримані в процесі виконання виконавцем (позивачем у справі) п.п. 2.1.17, 2.1.18 договору зараховуються на розрахунковий рахунок виконавця (позивача у справі).

Між позивачем та відповідачем було укладено договір № 6 про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій від 01.01.2007р., згідно з п. 1.1 умов якого предметом договору є забезпечення виконавцем (позивачем у справі) технічного обслуговування та профілактичного огляду житлового будинку та прибудинкової території за адресою вул. Абхазька, 4а (предмет договору оренди), а споживач (відповідач у справі) своєчасної оплати цих послуг у строки та на умовах, передбачених договором.

Згідно з п. 16 даний договір набирає чинності з моменту його укладання та діє до 31.12.2007р. Таким чином, даний договір припинив свою дію 31.12.2007р. і сторонами переукладений не був.

10.01.2011р. позивачем була направлена на адресу відповідача пропозиція укласти договір № 6 від 01.01.2011р. із проектом Договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій від 01.01.2011р. Умови проекту договору відповідають умовам типового договору, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 20.05.2009р. № 529 (супровідний лист, копія проекту договору, докази відправки відповідачу містяться в матеріалах справи - а.с. 25-30). Пропозиція укладення договору була отримана відповідачем 21.01.2011р., що підтверджується копією поштового повідомлення про вручення. Однак дану пропозицію позивача відповідач залишив без відповіді та задоволення. В результаті таких дій відповідача позивач звернувся до суду з позовом, яким просить суд в примусовому порядку зобов'язати відповідача укласти з позивачем договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій на умовах поданого позивачем проекту договору від 01.01.2011р.

Додатково позивач просить суд, посилаючись на доведення справи до суду з вини відповідача, стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати по справі, а саме: 102,00грн. - державного мита та 236,00грн. - витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Позивачем в судовому засіданні на підставі ст.33 Господарського процесуального кодексу України документально було доведено ті обставини, на які він посилався в позовній заяві як на підставу своїх позовних вимог в повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 3 ст.179 Господарського кодексу України, укладення господарського договору є обов'язковим для сторін, якщо він заснований на державному замовленні, виконання якого є обов'язком для суб'єкта господарювання у випадках, передбачених законом, або існує пряма вказівка закону щодо обов'язковості укладення договору для певних категорій суб'єктів господарювання чи органів державної влади або органів місцевого самоврядування.

Відповідно до ст. 187 Господарського кодексу України спори, що виникають при укладанні господарських договорів за державним замовленням, або договорів, укладення яких є обов'язковим на підставі закону та в інших випадках, встановлених законом, розглядаються судом. Інші переддоговірні спори можуть бути предметом розгляду суду у разі якщо це передбачено угодою сторін або якщо сторони зобов'язані укласти певний господарський договір на підставі укладеного між ними попереднього договору. День набрання чинності рішенням суду, яким вирішено питання щодо переддоговірного спору, вважається днем укладення відповідного господарського договору, якщо рішенням суду не визначено інше.

Досліджуючи матеріали справи, оригінали документів наданих сторонами додатково на вимоги суду в судове засідання та заслухавши повноважних представників сторін суд дійшов висновку, що позовні вимоги про зобов'язання відповідача укласти з позивачем договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій на умовах поданого позивачем проекту договору від 01.01.2011р. є обґрунтованими, документально доведеними, визнаними відповідачем у відзиві на позов, такими, що ґрунтуються на законних підставах, а отже є такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі, з огляду на те, що відповідач користується об'єктом оренди, а отже є споживачем комунальних послуг відповідно до ст. 1 Закону України "Про житлово - комунальні послуги". Крім того ч3. п. 1 ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" споживача зобов'язує укласти договір на надання житлово-комунальних послуг, підготовлений виконавцем на основі типового договору.

Додаткові вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат по справі, а саме: 102,00грн. - державного мита та 236,00грн. - витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу, посилаючись на доведення справи до суду з вини відповідача, є обґрунтованими, однак підлягають задоволенню частково, так як відповідно до п. 3 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" із позовних заяв немайнового характеру стягується державне мито у розмірі 5 неоподаткованих мінімумів доходів громадян ( тобто 85,00грн.), таким чином стягнути з відповідача на користь позивача 85,00грн. - державного мита та 236,00грн. - витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 1,20 Закону України "Про житлово - комунальні послуги"; ст.ст. 179,187,193 Господарського кодексу України; ст.ст.1,33,34,49,82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Зобов'язати Дніпропетровське регіональне управління Державної спеціалізованої фінансової установи "Державний фонд сприяння молодіжному будівництву" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Робоча, 22а, код ЄДРПОУ 25536948) укласти з комунальним житлово - експлуатаційним підприємством № 6 (49000, м. Дніпропетровськ, пр. Гагаріна, 137-А, код ЄДРПОУ 32495326, р/р 26004033931000 в АКІБ "Укрсиббанк" в м. Харків, МФО 351005) договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій на умовах поданих комунальним житлово - експлуатаційним підприємством № 6 проекту договору від 01.01.2011р.

Стягнути з Дніпропетровського регіонального управління Державної спеціалізованої фінансової установи "Державний фонд сприяння молодіжному будівництву" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Робоча, 22а, код ЄДРПОУ 25536948) на користь комунального житлово - експлуатаційного підприємства № 6 (49000, м. Дніпропетровськ, пр. Гагаріна, 137-А, код ЄДРПОУ 32495326, р/р 26004033931000 в АКІБ "Укрсиббанк" в м. Харків, МФО 351005) 85,00грн. (вісімдесят п'ять грн. 00 коп.) - державного мита; 236,00грн. (двісті тридцять шість грн. 00 коп.) - витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу, видати наказ.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного терміну з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 Господарського процесуального кодексу України.

СуддяО.О. Коваленко Повне рішення складено

12.09.2011р.