Ухвала суду № 18197441, 15.09.2011, Господарський суд Волинської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"15" вересня 2011 р. Справа № 5004/1650/11 за позовом Публічного акціонерного товариства "Креді Агріколь Банк" в особі центрального відділення ПАТ "Креді Агріколь Банк" в м.Луцьк

до Приватного підприємства "Гратіс Плюс"приватного підприємства "Борошно-зернова компанія", приватного підприємства “Зерно-зберігальна компанія”, приватного підприємства “Торговий дім Провіант”, приватного підприємця ОСОБА_2, приватного підприємця ОСОБА_3, приватного підприємця ОСОБА_4, приватного підприємця ОСОБА_5

про стягнення заборгованості у сумі 867 452, 48 грн.

Суддя Гончар М. М.

Представники:

від позивача: ОСОБА_6, дов. №10200/202 від 04.04.2011р.

від відповідача: підприємець ОСОБА_4, підприємець - ОСОБА_3

Відповідно до ст. 20 Господарського процесуального кодексу України розяснено право відводу судді. Відводу судді не заявлено. На підставі ст. 22 ГПК України розяснено процесуальні права та обовязки сторін.

Клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу від представників сторін не поступало.

Суть спору: Публічне акціонерне товариство "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК" в особі Центрального відділення ПАТ "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК" в м. Луцьк звернулося з позовом до приватного підприємства «Гратіс Плюс», приватного підприємства "Борошно-зернова компанія", приватного підприємства “Зерно-зберігальна компанія”, приватного підприємства “Торговий дім Провіант”, приватного підприємця ОСОБА_2, приватного підприємця ОСОБА_3, приватного підприємця ОСОБА_4, приватного підприємця ОСОБА_5 про стягнення 867 452, 48 грн. заборгованості за договором овердрафту №71/07-о від 25.12.2007р.

Відповідачем - ОСОБА_4 через канцелярію суду подано заперечення проти позову, в якому остання обґрунтовує тим, що вона ні як фізична особа ні як приватний підприємець, протягом 2007-2011 року ніяких кредитних договорів, договору поруки, який згадується у позовній заяві, з АТ «Індекс-Банком»(ПАТ «Креді Агріколь Банк») не укладала та не підписувала. За фактом оформлення від імені ОСОБА_4 різноманітних кредитних договорів, договорів порук та інших фінансових документів з позивачем на даний час слідчим підрозділом УМВС України у Волинській області проводиться досудове слідство.

Відповідачем - ОСОБА_3 через канцелярію суду подано заперечення проти позову, в якому останній посилається на те, що ним протягом 2007-2011 року ніяких кредитних договорів, договору поруки з АТ «Індекс-Банком»(ПАТ «Креді Агріколь Банк») не укладав та не підписував. За фактом оформлення від імені ОСОБА_3 різноманітних кредитних договорів, договорів порук та інших фінансових документів з позивачем на даний час слідчим підрозділом УМВС України у Волинській області проводиться досудове слідство.

Відповідач приватне підприємство «Гратіс Плюс»свого представника в судове засідання не направив, про причини неявки суд не повідомив, вимоги ухвали суду від 18.08.2011 року не виконав. 22.08.2011 року повернулась ухвала про порушення провадження у справі від відповідача ПП «Гратіс Плюс»із поштовою відміткою за зазначеною адресою не значиться.

Відповідач - приватне підприємство “Торговий дім Провіант” свого представника в судове засідання не направив, про причини неявки суд не повідомив, вимоги ухвали суду від 18.08.2011 року не виконав. 25.08.2011 року повернулась ухвала про порушення провадження у справі від відповідача приватного підприємства “Торговий дім Провіант” із поштовою відміткою адресат відсутній.

Відповідач - приватне підприємство “Зерно - зберігальна компанія” свого представника в судове засідання не направив, про причини неявки суд не повідомив, вимоги ухвали суду від 18.08.2011 року не виконав. 25.08.2011 року повернулась ухвала про порушення провадження у справі від відповідача приватного підприємства “Зерно -зберігальна компанія” із поштовою відміткою адресат відсутній.

Відповідач - приватне підприємство "Борошно - зернова компанія" свого представника в судове засідання не направив, про причини неявки суд не повідомив, вимоги ухвали суду від 18.08.2011 року не виконав. 25.08.2011 року повернулась ухвала про порушення провадження у справі від відповідача приватного підприємства "Борошно - зернова компанія" із поштовою відміткою адресат відсутній.

Оскільки до повноважень господарського суду не належить зясування місце знаходження сторін, тому слід вважати що сторони були належним чином повідомлені про час і місце судового розгляду.

Відповідач приватний підприємець ОСОБА_5 в судове засідання не зявився про причини неявки суд не повідомив, вимоги ухвали суду від 18.08.2011 року не виконав. 31.08.2011 року повернулась ухвала про порушення провадження у справі від відповідача приватного підприємця ОСОБА_5 із поштовою відміткою за закінченням терміну зберігання. До повноважень суду належить повідомлення про час і місце сторін щодо розгляду справи. Оскільки відповідач не виявив бажання забрати із поштового відділення ухвалу суду про призначення розгляду справи, то слід вважати що він був належним чином повідомлений про час і місце розгляду даної справи.

Відповідач приватний підприємець ОСОБА_2 в судове засідання не зявився про причини неявки суд не повідомив, вимоги ухвали суду від 18.08.2011 року не виконав. Повідомленням №4560100026953 підтверджується вручення відповідачу 20.08.2011р. копії ухвали суду від 18.08.2011 року, що свідчить про належне повідомлення відповідача про час і місце розгляду справи.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Оскільки відповідачі були належним чином повідомлені та представник позивача, підприємці ОСОБА_4 та ОСОБА_3 не заперечують щодо розгляду справи без участі інших представників відповідачів, суд вважає за допустимим розгляд без участі інших представників відповідачів.

Розглянувши наявні матеріали справи, дослідивши договір про надання овердрафту №71/07-о від 25.12.2007р. та заслухавши пояснення представника позивача, відповідачів приватних підприємців ОСОБА_4, ОСОБА_3, суд приходить до висновку про неможливість вирішення даного спору по суті та необхідність надіслання матеріалів справи до слідчих органів.

При цьому, суд виходить із наступного.

Як визначено ч.1 ст.626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Отже, за ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків і не може суперечити нормам самого кодексу, іншим актам законодавства і моральним засадам суспільства. Правочин (договір) має бути спрямовано на реальне настання правових наслідків, обумовлених ним.

Тобто, договір є дійсним, якщо його укладено з конкретною законною метою і його сторони справді бажають реально набути, змінити або припинити взаємні права і обов'язки.

Згідно ч.1 ст.638 ЦК України - договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Цивільним кодексом зазначено, що для чинності правочину волевиявлення його учасників має бути вільним і відповідати їхній внутрішній волі.

Тобто, якщо правочин учинено під примусом, погрозою застосування сили або одну із сторін обмануто іншою заінтересованою стороною, такий правочин є недійсним. Волевиявлення учасників правочину має відповідати їхній внутрішній волі, а це означає, що сторони мають розуміти конкретні наслідки вчинення такого правочину і бажати їх настання.

Слід зазначити, що згідно ст.11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають з дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також з дій осіб, що не передбачені актами цивільного законодавства, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

При цьому, як визначено ч.2 ст.11 ЦК України та ч.1 абз.2 ст.144 ГК України цивільні та майнові права та обов'язки можуть виникати з договорів, інших правочинів та з угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Згідно приписів ст.43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному і повному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Зважаючи на те, що встановлення фактичних обставин справи, зокрема, підставність відкриття банком кредитної лінії у значній сумі приватному підприємству «Гратіс - Плюс», фактичне її відкриття, дійсність та законність договорів порук, потребує проведення слідчих дій, суд приходить до висновку про неможливість вирішення спору та необхідність надіслання в порядку ст.97 КПК України матеріалів до слідчих органів Управління міністерства внутрішніх справ України у Волинській області для перевірки обставин щодо підробки документів по договору про надання овердрафту №71/07-о від 25.12.2007р., договорів поруки №2 від 29.08.2008р., №3 від 29.08.2008р.; №5 від 29.08.2008р.; №6 від 29.08.2008р.; №7 від 29.08.2008р.; №8 від 29.08.2008р.; №9 від 29.08.2008р.

Статтею 79 ГПК України передбачено, що господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони або за своєю ініціативою, зокрема, у випадку надсилання господарським судом матеріалів до слідчих органів.

Статтею 90 ГПК України встановлено, що якщо при вирішенні господарського спору господарський суд виявить у діяльності працівників підприємств та організацій порушення законності, що містять ознаки дії, переслідуваної у кримінальному порядку, господарський суд надсилає про цей факт повідомлення органам внутрішніх справ чи прокуратури.

Господарський суд вбачає у діяльності Публічного акціонерного товариства " КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК" в особі Центрального відділення ПАТ "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК" порушення законності, що містять ознаки дії, переслідуваної у кримінальному порядку за ч.1 ст.358 КК України - підроблення документів по договору про надання овердрафту №71/07-о від 25.12.2007р.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 2 ст. 79, ст. ст. 86, 90 ГПК України, господарський суд Волинської області, -

УХВАЛИВ:

1. Матеріали справи направити до Управління Міністерства внутрішніх справ України у Волинській області в порядку ст. 97 КПК України для перевірки обставин щодо факту підроблення документів при укладенні договору про надання овердрафту №71/07-о від 25.12.2007р., що містять ознаки дії, переслідуваної у кримінальному порядку за ч.1 ст.358 КК України у діяльності працівників Публічного акціонерного товариства "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК" в особі Центрального відділення ПАТ "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК ".

2. Копію ухвали направити сторонам до відома та Управлінню Міністерства внутрішніх справ України у Волинській області.

3. Провадження у справі на час проведення слідчий дій зупинити.

Суддя М. М. Гончар