Рішення № 18197403, 12.09.2011, Господарський суд Волинської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" вересня 2011 р.

Справа № 5004/1350/11 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Еліт", м. Київ до товариства з обмеженою відповідальністю "Рекон ЕЛ", м. Луцьк

про стягнення 198045, 56грн.

Суддя Слободян П. Р.

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 представник (дов. №13/2011 від 24.01.2011р.)

від відповідача: н/з

Суть спору: позивач - товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Еліт», м. Київ звернувся в господарський суд з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю "Рекон ЕЛ", м. Луцьк, в якій просить стягнути 198045,56грн. в т.ч. 188614,84грн. основного боргу, 9430,72грн. пені.

До початку розгляду справи по суті представник позивача подав заяву про уточнення позовних вимог від 12.09.2011р., в якій просить стягнути з відповідача: 173401,28грн. в т.ч. 152384,64грн. сума основного боргу за Договором №П-01 від 01.08.2008р., 7619,23грн. пеня, 13397,41грн. три проценти річних від простроченої суми.

Відповідач, письмових пояснень не подав, суми позову не оспорив, явку свого представника в судове засідання не забезпечив, причин неявки не навів..

Ухвали суду від 14.07.2011р. та від 02.08.2011р. направлені ТзОВ «Рекон Ел» за адресою вказаною в ухвалі господарського суду міста Києва № 56/196 від 29.06.2011р., витязі з ЄДР від 26.05.2011р. (43000, м. Луцьк, вул. Рівненська, буд. 76-А, кв.31) повернулись без вручення адресату з відміткою поштового відділення "за закінченням терміну зберігання".

До повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Повернення кореспонденції органами звязку з позначкою "за закінченням терміну зберігання" з урахуванням конкретних обставин даної справи є належним доказом виконання господарським судом обовязку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій, а тому, суд вважає за можливе розглянути даний спір за наявними у справі матеріалами, згідно ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив наступне:

01 серпня 2008 року між ТзОВ «Торговий дім «Еліт» та ТзОВ «Рекон ЕЛ» було укладено договір про постачання обладнання № П-01 (далі - договір), відповідно до умов якого відповідач зобовязувався поставити устаткування, встановити його на автомобілі позивача та ввести в експлуатацію, а позивач зобовязався прийняти поставлений товар, роботи по його встановленню та введенню в експлуатацію та оплатити їх.

На виконання умов договору позивачем було перераховано на розрахунковий рахунок відповідача 152884,64грн., що підтверджується платіжними дорученнями № 2477 від 19.08.2008р., № 2640 від 03.09.2008р., № 2900 від 24.09.2008р., № 2923 від 25.09.2008р., № 2990 від 01.10.2008р.

У відповідності до ст. 173 Господарського кодексу України та ст. 509 Цивільного кодексу України, зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку.

Згідно п.п. 1.1., 2.1. договору постачальник поставляє устаткування - плати стеження в корпусі СДМ-1.6., іменовані далі "товар", і зобовязується встановити та передати у власність товар на автомобілі замовника, в терміни, вказані в даному договорі. Термін постачання товару і установки його на автомобілі замовника - не більше 30 календарних днів з моменту отримання від замовника платежу, що передбачено п. 3.1. даного договору.

На виконання умов зазначеного договору відповідачем частково поставлено позивачу 8 плат стеження в корпусі СДМ 1.6. на загальну суму 15195,84грн.; 9 плат стеження в корпусі СДМ - 1.6., 9 паливних датчиків SS94A1F на загальну суму 21739,32грн. та жодний з поставлених приладів не було введено в експлуатацію.

Крім того, відповідач не поставив позивачу 15 плат стеження в корпусі СДМ 1.6. за ціною 1582,90грн., 21 плат стеження в корпусі СДМ - 1.6. за ціною 1502,90грн., 21 паливні датчики SS94A1F за ціною 510,00грн.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та закону, інших правових актів законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Враховуючи те, що позивач кошти в рахунок поставки товару перерахував, а відповідач товар не поставив та не встановив, позовна вимога про стягнення з відповідача 152384,64грн, що складають суму попередньої оплати, обґрунтована і підлягає до задоволення, оскільки коштами на даний час відповідач користується безпідставно.

У звязку з тим, що відповідачем було порушено терміни постачання товару, відповідачу відповідно до ст. 526, 546, 549 ЦК України, п. 7.2. договору та за неналежне виконання договірних зобовязань позивачем у відповідності до представленого суду уточненого розрахунку було нараховано пеню, яка становить 7619,23грн.

Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних з простроченої суми, якщо законом або договором не встановлений інший розмір процентів, що згідно розрахунку становить 13397,41грн. - 3% річних.

Оскільки спір до суду доведений з вини відповідача, витрати по сплаті держмита та за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, слід віднести за рахунок останнього.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 173, 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 16, 258, 509, 526, 625 ЦК України, ст.ст. 44, 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

в и р і ш и в :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «РЕКОН ЕЛ», (м. Луцьк, вул. Рівненська, буд. 76-А, кв.31, код 33888060) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Еліт», (01032, м. Київ, вул. Саксаганського, 115-А, код 34965659) 152384,64грн. основного боргу, 7619,23грн. пені, 13397,41грн. три проценти річних від простроченої суми, 1980,45грн. державного мита, 236,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя П. Р. Слободян