Рішення № 18197161, 08.09.2011, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Невського/Річна, 29/11, к. 105-106

РІШЕННЯ

Іменем України

08.09.2011Справа №5002-3/2782-2011

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Пері Україна», ( Київська область, м. Бровари, вул. Обїзна дорога,60 та 02002, м. Київ -2 , а/с 144)

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Южцентрстрой», ( м. Сімферополь, вул. 1-ої Конної Армії, 29 кв. 59, та м. Дніпропетровськ, пр. Гагаріна,26 , та м. Сімферополь, вул. 1-ої Кінної Армії,17 Б кв. 70)

про стягнення 63958,68 грн.

Суддя ГС АРК Соколова І.О.

П Р Е Д С Т А В Н И К И :

Від позивача представник ОСОБА_1 за дор. від 14.07.11р.

Від відповідача - представник не зявився

Суть спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Пері Україна» , Київська область, звернулося до господарського суду АР Крим з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Южцентрстрой», м. Сімферополь, про стягнення вартості неповернутого з оренди обладнання у розмірі 63958,68 грн. на підставі договору № 527 від 28.05.04р та додаткових угод до нього, а також просить суд віднести на відповідача судові витрати.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що у порушення умов договору оперативної оренди обладнання № 512 від 28.05.04р., укладеного між сторонами по дійсній справі , відповідач не повернув у повному обсязі ТОВ «Пері Україна» предмет договору оренди після спливу його дії , яка , на підставі додаткової угоди до договору № 7 від 31.03.09р., була продовжена до 31.12.09р.,

Зокрема, позивач у своєї позовної заяві зазначив, що відповідач одержав в оренду обладнання за договором № 521 від 28.05.04р на підставі актів приймання передачі за № 00633-Р від 08.09.2006р., № 00621-Р від 21.09.2006р., № 00449/Дн від 27.09.2006р., № О0504/Дн від 23.10.2006р., № 00082/Дн від 16.02.2007р., № 00164/Дн від 14.03.2007р., № 00208/Дн від 28.03.2007р., № 00313/Дн від 20.04.2007р., № 00400/Дн від 14.05.2007р., № 00425/Дн від 16.05.2007р., № 00387/Дн від 12.03.2008р., № 00663/Дн від 22.04.2008р., № 01620/Дн від 03.10.2008р., № 01674/Дн від 13.10.2008р., № 01056-Р від 24.10.2008р., № 01057-Р від 27.10.2008р., № 01739/Дн від 28.10.2008р., № '01846/Дн від 11.11.2008р., № 00067/Дн від 02.02.2009р., № 00084/Дн від 10.02.2009р., № 00219/Дн від 01.04.2009р. на загальну суму 3 921 260, 35 грн.

Але , відповідач повернув лише частинну обладнання на підставі актів приймання передачі за № 0396/228 від 05.09.06р., № 448/228 від 25.09.2006р., № 0520/228 від 30.10.2006р., № 00547/228 від 10.11.2006р., № 00577/228 від 27.11.2006р., № 00581/228 від 30.11.2006р., № 00582/228 від 30.11.2006р., № 00583/228 від 30.11.2006р., № 00597/228 від 01.12.2006р., № 00621/228 від 15.12.2006р., № 00402/228 від 14.05.2007р„ №00495/228 від 04.06.2007р., № 00517/228 від 07.06.2007р., № 00529/228 від 08.06.2007р., № 00545/228 від 11.06.2007р., № 00557/228 від 13.06.2007р., № 00610/228 від 25.06.2007р., № 00664-П від 04.07.2007р., № 00621/228 від 15.12.2006р., № 00676-П від 05.07.2007р., № 00677-П від 09.07.2007р., № 00696-Р від 11.07.2007р., № 00728/228 від 24.07.2007р., № 01049/228 від 14.09.2007р., № 01428/228 від 23.11.2007р., №01643/228 від 01.12.2007р., № 01515/228 від 11.12.2007р., № 01560/228 від 11.12.2007р., №01649/228 від 08.10.2008р., № 01675/228 від 08.10.2008р., № 01672/228 від 13.10.2008р., № 01802/228 від 06.11.2008р., № 01807/228 від 06.11.2008р., № 01803/228 від 07.11.2008р., № 01833/228 від 11.11.2008р., № 01995/228 від 05.12.2008р., № 02032/228 від 05.12.2008р., № 02052/228 від 05.12.2008р., №02078/228 від 15.12.2008р., № 01256-П від 16.12.2008р., № 01257-П від 16.12.2008р., № 00089/228 від 11.02.2009р., № 00201-П від 30.04.2009р., № 00220-П від 05.05.2009р., № 00241-П від 05.05.2009р., № 00214-П від 12.05.2009р., № 00311/228 від 12.05.2009р., № 00504/228 від 01.06.2009р., № 00325-П від 26.06.2009р., № 00475-П від 14.09.2009р., № 00686-П від 21.12.2009р., № 00694-П від 25.12.2009р., № 00017-П від 14.01.2010р., № 00033-П від 21.01.2010р., № 00038-П від 22.01.2010р. на загальну суму 3 873 376,45 грн. , чим порушив умови укладеного договору та норми чинного законодавства .

Також, позивач посилається на те, що майно, що знаходиться у ТОВ «Южцентрстрой», не було повернуто позивачу вчасно, а тому перебуває у незаконному володінні відповідача, у звязку з чим позивачем на адресу відповідача було скеровано листа № 57 від 09.06.10р., про повернення обладнання.

На свій лист позивач не отримав від відповідача відповіді, відповідач до наступного часу вартість неповернутого майна не сплатив, що і стало підставою для звернення позивача з відповідним позовом.

Представник позивача у судовому засіданні 08.09.11р. підтримав свої позовні вимоги у повному обсязі та просив суд стягнути з відповідача вартість неповернутого обладнання після припинення дії договору оренди 31.12.09р. його вартість 63958,68 грн.

Відповідач двічі не забезпечив явку свого представника у судові засідання, не зважаючи на те, що ухвали суду та копія позовної заяви були скеровані за юридичною адресою ТОВ «Южцентрстрой» (м. Сімферополь, вул. 1-ої Кінної Армії,17Б кв. 70). Відзив та затребувані судом документи відповідач також не надав.

Справу розглянуто за наявними в ній матеріалами, відповідно до вимог ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухав пояснення представника позивача, суд

В С Т А Н О В И В :

28.05.2004р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Пері Україна» (Орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Южцентрстрой», (Орендар) був укладений договір № 521 оперативної оренди обладнання (т.1 а.с. 19-24).

Пунктом 1.1 Договору передбачено, що Орендодавець надає Орендарю у тимчасове платне користування (оренду) будівельну опалубку - PERI ( у тому числі окремі елементи опалубки, спеціалізовану тару для її транспортування) (далі обладнання), кількість та вартість якого були вказані у актах приймання передачі.

Передання обладнання здійснювалось на підставі акту приймання передачі (п. 2.1 Договору).

Пунктом 2 договору сторони погодили місця передачі та повернення обладнання.

Відповідно до п. 3.1 Договору, останній набирав чинності з моменту його підписання сторонами та діяв до 31.12.2004 р.

Згідно з п. 5.2.9 договору до обовязків Орендаря належить повернення (здати на склад Орендодавця) обладнання протягом 10 календарних днів після припинення договору або з моменту письмової вимоги.

Передання (повернення) обладнання повинно було здійснюватися у відповідності з п. 2.3 вказаного договору та оформлюватися документально шляхом підписання двохстороннього акту приймання передачі (п. 6.1 Договору).

Відповідно до п. 7.3 договору, у випадку неповернення у встановлені строки, а також у випадку пошкодження (порчі) обладнання (при неможливості відновлення) або його загибелі (втраті), Орендар сплачує Орендодавцю ( п. 5.2.10 дійсного договору) вартість обладнання, відповідно цінам, вказаних у актах приймання передачі (із урахуванням інфляції), з нарахуванням ПДВ (відповідно діючого законодавства).

Також, згідно до п. 5.2.10 договору до обовязків Орендаря входить відшкодування Орендодавцю повну оціночну вартість неповернутого обладнання протягом 10 календарних днів з моменту виставлення Орендодавцем рахунку на сплату.

31.03.2009р. сторони уклали останню додатковою угодою № 7 до договору № 521 від 28.05.2004 р., якої погодили продовження строку його дії до 31.12.2009 р.

Як стверджує позивач, строк дії договору оперативної оренди обладнання більш не продовжувався між сторонами, а тому на момент звернення позивача з позовом до суду вказаний договір вже припинив свою дію 31.12.09р.

З матеріалів справи вбачається, що протягом дії договору позивачем було надано, а відповідачем отримано у оренду обладнання на загальну суму 3921260,35 грн., що підтверджується актами приймання передачі обладнання, складеним на виконаня умов договору.

Відповідач зазначене у актах обладнання отримав, про що свідчить підпис уповноваженого представника відповідача про його отримання, а також довіреності на отримання товаро матеріальних цінностей (т. 1 а.с 31-168).

Також, з матеріалів справи вбачається, що, відповідно до актів приймання передачі обладнання, складних відповідно до умов договору № 521, відповідач повернув тільки частину отриманого у оренду обладнання на загальну суму 3873376,45 грн. (а.с.23-25).

Отже, відповідач не у повному обсязі виконав свій обовязок щодо повернення отриманого у оренду обладнання після закінчення строку дії договору, а тому суд вважає, що у даному випадку підлягають застосуванню положення п. п. 5.2.10, 7.3 договору від 28.05.2004 р.

09.06.2010 р. позивачем на адресу відповідача був скерований рахунок № 00056/Дн від 09.06.2010 р. на суму 63958,68 грн., яка складається із вартості отриманого, але неповернутого обладнання, з урахуванням ПДВ (т. 1 а.с.170).

Відповідач зазначений рахунок отримав, про що свідчить підпис його представника у супровідному листі до рахунку. Проте, суму, вказану у рахунку , не сплатив, що стало підставою для звернення Товариства з обмеженою відповідальністю «Пері Україна» з позовом до суду про стягнення вказаної суми зу примусовому порядку. ( т.1 а.с. 171)

Згідно з частиною 1 статті 509 Цивільного кодексу України зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Аналогічне положення міститься в частині 1 статті 193 Господарського кодексу України, якою визначено, що субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязаннявідповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Статтею 525 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно зі статтею 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обовязків.

Згідно зі статтею 629 Цивільного кодексу України договір є обовязковим для виконання сторонами Договору.

Таким чином, вимоги про стягнення з відповідача вартості неповернутого обладнання після припинення дії договору оренди у сумі 63958,68 грн., підлягають задоволенню у повному обсязі.

При цьому суд приймає до уваги, що відповідач не надав відзиву на позов з обґрунтуванням своїх заперечень.

Спір розглянуто за наявними у справі матеріалами. Інших документів сторонами не надано.

Судові витрати суд відносить на відповідача за правилами ст. 49 ГПК України.

Водна та резолютивна частини рішення оголошені у присутності представника позивача у судовому засіданні 08.09.11р.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст.49,75,82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Пері Україна», задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Южцентрстрой»,( м. Сімферополь, вул. 1-ої Кінної Армії,29 кв. 58, м. Дніпропетровськ, пр. Гагаріна,26, м. Сімферополь, вул. 1-ої Кінної Армії,17Б кв. 70, р/р 26008139436001 в АБ «ПриватБанк», МФО 305299, ЄДРПОУ 31213893 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Пері Україна» (Київська область, м. Бровари, вул. Обїзна дорога, 60, та 02002, м. Київ-2, а/с 144, р/р 26000000672000 в ПАТ «КІБ Креді Агріколь», м. Київ, МФО 300379, ЄДРПОУ 31032954) 63958,68 грн. вартості неповернутого обладнання за договором № 521 від 28.05.04р.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Южцентрстрой»,( м. Сімферополь, вул. 1-ої Кінної Армії,29 кв. 58, м. Дніпропетровськ, пр. Гагаріна,26, м. Сімферополь, вул. 1-ої Кінної Армії,17Б кв. 70, р/р 26008139436001 в АБ «ПриватБанк», МФО 305299, ЄДРПОУ 31213893 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Пері Україна» (Київська область, м. Бровари, вул. Обїзна дорога, 60, та 02002, м. Київ-2, а/с 144, р/р 26000000672000 в ПАТ «КІБ Креді Агріколь», м. Київ, МФО 300379, ЄДРПОУ 31032954) 639,59 грн. витрат на сплату державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення підписаній суддею 12.09.11р.

Суддя ГС АР Крим І.О.Соколова

Повний текст рішення підписаній суддею 12.09.11р.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки КримСоколова І.А.