Постанова № 18197151, 30.08.2011, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" серпня 2011 р. Справа № 5023/1652/11 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддіКоробенка Г.П.,

суддівПоліщука В. Ю. (доповідач),

Куровського С.В.,

за участю представників сторін:

від позивача:не з'явився,

від відповідача:ОСОБА_1 представник (довіреність від 01.09.2009 року),

розглянувшикасаційну скаргу

Акціонерного товариства закритого типу "Гонг",

на постановуХарківського апеляційного господарського суду від 16 червня 2011 року,

та рішенняГосподарського суду Харківської області від 11 травня 2011 року,

у справі№5023/1652/11,

за позовомАкціонерного товариства закритого типу "Гонг" (м.Харків),

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Джамп" (м.Харків),

про стягнення заборгованості за договором оренди,

в с т а н о в и в :

У березні 2011 року Акціонерне товариство закритого типу "Гонг" (далі за текстом АТЗТ "Гонг") звернулось до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Джамп" (далі за текстом ТзОВ "Джамп") про стягнення орендної плати, компенсації витрат на комунальні послуги та опалення, послуги зв'язку та послуги користування мережею Інтернет за Договором оренди №17/А/1-01/10 від 1.01.2010 року у сумі 130218 грн. 66 коп., пені за несвоєчасну сплату орендної плати у сумі 39990 грн. 42 коп., штрафу за несвоєчасну сплату орендної плати та компенсації витрат на комунальні послуги у розмірі 14412 грн. 99 коп., штрафу за невиконання вимог договору у розмірі 28813 грн. 48 коп.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 11.05.2011 року у справі №5023/1652/11 (суддя Светлічний Ю.В.) позов задоволено частково; присуджено до стягнення з ТзОВ "Джамп" на користь АТЗТ "Гонг" заборгованість з орендної плати, компенсації витрат на комунальні послуги та опалення, послуги зв'язку та послуги користування мережею Інтернет за Договором оренди №17/А/1-01/10 від 1.01.2010 року у сумі 76512 грн. 82 коп., пеню за несвоєчасну сплату орендної плати у сумі 3456 грн. 22 коп., штраф за несвоєчасну сплату орендної плати та компенсацію витрат на комунальні послуги у розмірі 3000 грн. 00 коп., штраф за невиконання вимог договору у сумі 5000 грн. 00 коп., а всього 87969 грн. 04 коп.; державне мито сумі 879 грн. 69 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 97 грн. 27 коп.; в іншій частині позовних вимог відмовлено. Рішення місцевого господарського суду мотивовано, зокрема тим, що укладений сторонами у справі Договір оренди є розірваним з 2.12.2010 року, відтак твердження позивача про наявність у відповідача зобов'язань за Договором оренди та, відповідно, зобов'язань по сплаті орендної плати, компенсації витрат на комунальні послуги та послуги користування мережею Інтернет за період з січня 2010 року по грудень 2010 року включно, є необґрунтованими, а нарахування цих платежів мало здійснюватись лише за 2 дні грудня 2010 року. Задовольняючи вимоги позову про стягнення пені у сумі 3456 грн. 22 коп. місцевий господарський суд відзначив про їх відповідність вимогам Договору та діючому законодавству України; відмовляючи у задоволенні вимог позову про стягнення решти суми пені, господарський суд послався на їх безпідставність та невідповідність чинному законодавству України. Зменшуючи розмір заявлених до стягнення сум штрафів за несвоєчасну сплату орендної плати і компенсації витрат на комунальні послуги та за невиконання вимог Договору, господарський суд першої інстанції скористався наданим йому ч.3 ст.83 ГПК України правом, враховуючи, що розмір нарахованих позивачем штрафів є неспіврозмірним наслідкам порушення зобов'язання і сума цих нарахувань значно перевищує суму можливих збитків, викликаних порушенням зобов'язання.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 16.06.2011 року у справі №5023/1652/11 (головуючий суддя Сіверін В.І., судді: Івакіна В.О., Терещенко О.І.) апеляційну скаргу АТЗТ "Гонг" залишено без задоволення; апеляційну скаргу ТзОВ "Джамп" задоволено; рішення Господарського суду Харківської області від 11.05.2011 року скасовано; прийнято нове судове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено повністю. Постанову господарського суду апеляційної інстанції мотивовано, зокрема тим, що вимоги позову є необґрунтованими та належними доказами не підтверджені, а відтак, задоволенню не підлягають. Крім цього, апеляційний господарський суд зазначив, що місцевий господарський суд, приймаючи рішення від 11.05.2011 року, неповністю дослідив обставини, які мають значення для справи та порушив норми матеріального права.

Не погоджуючись з вказаними судовими актами, АТЗТ "Гонг" звернулось з касаційною скаргою, у якій просить постанову Харківського апеляційного господарського суду від 16.06.2011 року скасувати, рішення Господарського суду Харківської області від 11.05.2011 року у справі №5023/1652/11 змінити, стягнути з ТзОВ "Джамп" на користь АТЗТ "Гонг" орендну плату, компенсацію витрат на комунальні послуги та опалення, послуги зв'язку та послуги користування мережею Інтернет за договором оренди №17/А/1-01/10 від 01.01.2010 року у сумі 130218 грн. 66 коп., штраф за несвоєчасну сплату орендної плати та компенсації витрат на комунальні послуги у розмірі 14412 грн. 99 коп., штраф за невиконання вимог договору у розмірі 28813 грн. 48 коп. В обґрунтування вимог касаційної скарги АТЗТ "Гонг" посилається на порушення господарськими судами норм матеріального права. Так, скаржник вважає, що господарським судом першої інстанції не враховано суму заборгованості по орендній платі за період фактичного користування відповідачем орендованими приміщеннями з 3.12.2010 року по 31.12.2010 року. На думку АТЗТ "Гонг", місцевий господарський суд неправомірно зменшив розмір штрафних санкцій про стягнення яких заявлено у позові, оскільки судове рішення від 11.05.2010 року не містить аргументації такої позиції господарського суду з цього приводу. При цьому, скаржник вказує, що господарським судом першої інстанції не взято до уваги погодження розмірів штрафів сторонами у Договорі оренди, умови якого (Договору) сторонами в судовому порядку не оспорювались. Вказуючи на необґрунтованість постанови апеляційного господарського суду, АТЗТ "Гонг" вважає, що судом апеляційної інстанції надано неналежну оцінку поданим у матеріали справи доказам.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 04.08.2011 року, згідно зі ст. 1114 ГПК України, касаційну скаргу АТЗТ "Гонг" прийнято до провадження та призначено її до розгляду.

За Розпорядженням Заступника секретаря судової палати Васищака І.М. від 29.08.2011 року № 03.09-05/394 розгляд справи здійснено у складі колегії суддів: головуючий суддя Коробенко Г.П., судді: Поліщук В.Ю., Куровський С.В. (за вказаних у Розпорядженні підстав).

Представник ТзОВ "Джамп" в судовому засіданні касаційної інстанції проти касаційної скарги заперечив, вважає постанову апеляційного господарського суду законною та обґрунтованою, просив залишити її в силі, а касаційну скаргу без задоволення.

Скаржник (позивач у справі) уповноважених представників в судове засідання касаційної інстанції не направив. Про дату, час та місце розгляду касаційної скарги повідомлений належним чином. Враховуючи, що учасників судового провадження було повідомлено про те, що не з'явлення представників сторін в судове засідання касаційної інстанції не тягне за собою відкладення розгляду справи, колегія суддів Вищого господарського суду дійшла висновку про можливість розгляду касаційної скарги за відсутності в судовому засіданні уповноважених представників скаржника.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді Поліщука В.Ю., розглянувши наявні матеріали справи, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.1115 ГПК України, у касаційній інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи у суді першої інстанції за винятком процесуальних дій, пов'язаних із встановленням обставин справи та їх доказуванням. Касаційна інстанція використовує процесуальні права суду першої інстанції виключно для перевірки юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення у рішенні або постанові господарського суду.

Як встановлено господарськими судами першої та апеляційної інстанцій, 1.01.2010 року АТЗТ "Гонг" та ТзОВ "Джамп" укладено Договір оренди нежитлового приміщення №17/А/1-01/10 (далі за текстом Договір оренди), відповідно до умов якого АТЗТ "Гонг" (за Договором оренди орендодавець) передав, а ТзОВ "Джамп" (за Договором оренди орендар) прийняв у тимчасове (до 31.12.2010 року) платне користування розташовані за адресою: м.Харків, Комсомольське шосе, 88, нежитлові приміщення згідно переліку, вказаного у п.1.2. Договору.

У відповідності з п.2.2.7 Договору оренди, орендар зобов'язався сплачувати не пізніше 5 числа поточного місяця за орендовані приміщення та компенсувати комунальні витрати.

Умовами п.3.1 Договору оренди сторони погодили щомісячну плату за користування приміщеннями в розмірі 19044 грн. 04 коп. (в т. ч. ПДВ 3174 грн. 01 коп.).

Відповідно до п.3.2. Договору оренди, орендар здійснює 100% передплату у передбачений п.2.2.7 цього Договору строк.

За умов п.4.1. Договору оренди, майно має бути передано орендодавцем та прийнято орендарем протягом одного дня з моменту укладення сторонами цього Договору. Передача майна здійснюється за актом приймання-передачі, підписання якого свідчить про фактичну передачу цього майна в оренду (п.4.2 Договору оренди).

Згідно з п.п. 3.8, 3.9 Договору оренди, у разі прострочки оплати платежів, орендатор сплачує орендодавцю пеню у розмірі 0,5% за кожен день прострочки. У разі прострочки оплати платежів більше ніж на 1 місяць, орендатор сплачує орендодавцю штраф у розмірі 20% від несплаченої суми.

Пунктом 4.3 Договору оренди передбачено, що після закінчення строку дії Договору оренди, орендар зобов'язаний повернути приміщення за актом приймання-передачі орендодавцю; приміщення вважається повернутим орендодавцю у випадку підписання акту приймання-передачі.

У відповідності до п.5.5 Договору оренди, орендатор має право відмовитися від цього Договору, попередивши орендодавця за один місяць до розірвання Договору письмовим повідомленням.

15.02.2010 року сторони уклали Додаткову угоду №1 до Договору оренди, якою внесли зміни до п.п.1.2 та 3.1 Договору - погодили перелік переданих в оренду приміщень загальною площею 502,07 м2 та щомісячну орендну плату у розмірі 26799 грн. 34 коп. (в т.ч. ПДВ 4466 грн. 56 коп.).

10.04.2010 року сторони уклали Додаткову угоду №2 до Договору оренди, якою внесли зміни до п.п.1.2, 3.1 Договору оренди, погодили перелік переданих в оренду приміщень загальною площею 1012,87 м2, а також орендну плату у розмірі 57409 грн. 69 коп. (в т. ч. ПДВ 9568 грн. 28 коп.).

Господарськими судами попередніх інстанцій з наявних у справі Актів приймання-передачі від 1.01.2010 року, 15.02.2010 року та 10.04.2010 року встановлено факт передачі об'єкту оренди позивачем відповідачеві.

Судом апеляційної інстанції також встановлено, за умов п.2.2.6 Договору оренди, орендар зобов'язався щомісячно не пізніше 25 числа отримувати у орендодавця рахунки для оплати орендованого майна і розрахунок відшкодування витрат на оплату комунальних послуг.

При цьому, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що позивачем не доведено в порядку ст.33 ГПК України факту отримання відповідачем відповідних рахунків в порядку п.2.2.6 Договору оренду, і копії наданих позивачем рахунків не містять відповідного підпису про отримання таких рахунків відповідачем, який заперечує факт їх отримання.

Однак, по переконанню колегії суддів касаційної інстанції, всупереч ст.43 ГПК України, господарський суд апеляційної інстанції не надав належної оцінки та не здійснив належного аналізу положень п.2.2.6 Договору оренди (який міститься у розділі 2.2. Договору оренди "Права та обов'язки орендатора"), оскільки, встановивши взятий на себе відповідачем обов'язок отримувати на оплату орендного платежу та розрахунки відшкодування витрат на оплату комунальних послуг, апеляційний господарський суд поставив отримання цих рахунків та розрахунків у залежність від їх направлення відповідачу позивачем.

Водночас, господарським судом першої інстанцій, всупереч вимог ст.43 ГПК України, взагалі не досліджувалося питання щодо отримання відповідачем (або виставлення позивачем відповідачеві) рахунків на оплату орендної плати і розрахунків відшкодування витрат на оплату комунальних послуг (зокрема, яким чином мали бути передані (чи передавались) орендодавцем орендареві і в який спосіб мали бути отримані останнім від орендодавця) та не встановлено факту отримання (тим чи іншим шляхом) цих рахунків та розрахунків відповідачем.

Поряд з цим, апеляційним господарським судом також встановлено, що позивач включив до рахунків послуги зв'язку та Інтернет, в той час як умовами п.п.2.1.10, 2.1.11, 3.10, 3.11 укладеного сторонами Договору оренди передбачено відповідний порядок підключення до телефонної мережі та мережі Інтернет, а також порядок оплати послуг телефонного зв'язку та використання мережі Інтернет.

Так, згідно з п.п.2.1.10, 2.1.11 Договору оренди, орендодавець зобов'язався за заявкою орендаря видавати письмову згоду на тимчасове переоформлення користування телефоном, після погодження з телефонною компанією, у випадку наявності технічних можливостей. Орендодавець зобов'язався за заявкою орендаря надати можливість користуватися мережею Інтернет шляхом укладення договору із телефонною компанією. Тариф та вид підключення до мережі вказує в заявці орендар. Момент підключення залежить від технічних можливостей та строків, які має телефонна компанія, яка надає послуги Інтернету.

Рахунки телефонної компанії на тимчасово переоформлений телефонний номер сплачуються безпосередньо орендарем окремо. На не переоформлений телефонний номер витрати відшкодовуються за розподіленням орендодавцем рахунків телефонної компанії. Рахунки телефонної компанії за підключення до мережі Інтернет, надання додаткового обладнання для підключення до мережі і користування мережею Інтернет відшкодовуються орендарем при наданні орендодавцем рахунків телефонної компанії (п.п.3.10, 3.11 Договору оренди).

При цьому, апеляційним господарським судом, разом із встановленням факту ненадання позивачем доказів здійснення відповідачем за спірний період заявок на отримання послуг телефонного зв'язку та Інтернет, а також документів на підтвердження підключення вказаних послуг, відзначено про наявність у наданих позивачем у справу рахунках плати за послуги телефонного зв'язку окремо, в той час як за умовами п. 3.1 Договору оренди ці послуги (обслуговування двох телефонів 100 грн.) сплачуються не окремо, а у складі орендної плати. Наведені вище умови Договору оренди та фактичні обставини справи не були предметом дослідження під час розгляду справи господарським судом першої інстанції.

Поряд з цим, господарськими судами попередніх інстанцій залишено поза увагою питання щодо виставлення рахунків, які подані в обґрунтування позову, саме по спірному Договору оренди. Колегія суддів касаційної інстанції відзначає, що матеріали справи також не містять передбачених умовами Договору оренди щомісячних розрахунків відшкодування витрат на оплату комунальних послуг, що, по переконанню колегії суддів касаційної інстанції, є наслідком не дотримання господарськими судами попередніх інстанцій приписів ст.65 ГПК України.

Оскільки, в силу приписів ст.1117 ГПК України, касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази, а лише на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права, колегія вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду першої інстанції та постанова суду апеляційної інстанції скасуванню з направленням справи на новий розгляд.

При новому розгляді справи, господарським судам слід врахувати наведене, ретельно зясувати дійсні обставини справи, обґрунтованість вимог і заперечень сторін у справі та вирішити спір відповідно до встановленого та вимог закону.

Керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119, 11111, 11112 ГПК України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу Акціонерного товариства закритого типу "Гонг" задовольнити частково.

2. Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 16 червня 2011 року та рішення Господарського суду Харківської області від 11 травня 2011 року у справі № 5023/1652/11 скасувати.

3. Справу № 5023/1652/11 направити на новий розгляд до Господарського суду Харківської області.

Головуючий суддяГ.П. Коробенко Судді:В.Ю. Поліщук С.В. Куровський