Ухвала суду № 18196604, 13.09.2011, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

13.09.11р.Справа № 5005/2491/2011 За позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

до Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК", м. Дніпропетровськ

про розірвання договору та стягнення 39 000, 00 грн.

Суддя Васильєв О.Ю.

Представники:

від позивача: ОСОБА_2 - дов. дов.№2155 від 10.06.10р.;

від відповідача: ОСОБА_3 , дов. № 3543 від 07.09.09р.

СУТЬ СПОРУ:

ФОП ОСОБА_1 ( позивач ) звернувся з позовом до ПАТ КБ «Приватбанк»( відповідач ) про стягнення 39000,00 грн. Позовні вимоги обґрунтовані посиланням на наступні обставини : 01.10.08 р. між сторонами укладено договір на здійснення розрахунково-касового обслуговування ; відповідно до виписки з платіжного доручення від 30.12.08 р. та від 06.01.09 р. на рахунку позивача перебувало 39000,00 грн., але відповідач припинив розрахунково-касове обслуговування позивача відповідно до умов вищенаведеного д оговору , посилаючись на те , що кошти з рахунку ФОП ОСОБА_1 забрала працівник банку гр. ОСОБА_4 , відносно якої порушена кримінальна справа.

ПАТ КБ «Приватбанк»( відповідач ) проти задоволення позовних вимог заперечує з наступних підстав : позивачем не доведено належними доказами , що 39000,00 грн. дійсно надходили на рахунок , відкритий ФОП ОСОБА_1 відповідно до умов договору на здійснення розрахунково-касового обслуговування від 01.10.08 р. Під час розгляду справи судом за клопотанням позивача від відповідача неодноразово витребовувалися первинні платіжні документи та витяг по руху грошових коштів по рахунку. Такі документи відповідачем були надані до суду 12.04.11 р.

За наявними в справі матеріалами суд не в змозі визначити , чи дійсно на рахунку позивача станом на 31.12.08 р. знаходилися грошові кошти в розмірі 39000,00 грн. ,або в іншому розмірі Для розяснення цього питання ,що виникло при вирішенні господарського спору і потребує спеціальних знань, виникла необхідність в призначені судової експертизи. Враховуючи, що розгляд справи є неможливим до розяснення експертом вищенаведеного питання , що виникло при вирішенні господарського спору ; судом по справі була призначена судова експертиза , проведення якої доручено фахівцям Дніпропетровського НДІСЕ . На вирішення експерта були поставлені наступні питання : 1) чи підтверджується документально знаходження на рахунку НОМЕР_1 ( відкритому ФОП ОСОБА_1 у ПАТ КБ «Приватбанк»відповідно до умов договору банківського рахунку від 01.10.08 р. ) станом на 31.12.08 р. та на 06.01.09 р. грошових коштів у розмірі 39000,00 грн.? 2) якщо ні , то яка саме сума грошових коштів знаходилася на цьому рахунку станом на 31.12.08 р. та на 06.01.09 р. ? Зобовязано сторони на вимогу експерта надати документи, необхідні для проведення експертизи. Покладено попередню оплату вартості експертизи на позивача ФОП ОСОБА_1 , з подальшим розподілом судових витрат відповідно до приписів ст.49 ГПК України . 27.04.11 р. матеріали справи були направлені судом на адресу ДНДІСЕ для проведення експертизи . За клопотанням судового експерта судом на адресу відповідача направлялися вимоги про надання додаткових документів , необхідних для проведення експертизи , а на адресу позивача пропозицію про здійснення попередньої оплати вартості судової експертизи .

15.07.11 р. матеріали справи повернулися до суду із ДНДІСЕ у звязку із не оплатою позивачем вартості судової експертизи та ненаданням відповідачем частини документів .

Враховуючи вищезазначене, ухвалою від 01.09.11 р. господарський суд поновив провадження у справі та призначив її до розгляду в засіданні 15.09.11 р.

12.09.11 р. до канцелярії суду від позивача надійшла заява про відвід судді , обгрунтована посиланням на ту обставину , що начеб-то суддя Васильєв О.Ю. не може домогтися виконання своїх ухвал про витребування від відповідача документів , необхідних для вирішення спору , що позбавляє позивача можливості довести заявлені позовні вимоги. Окрім того позивач стверджує , що суддя Васильєв О.Ю. безпідставно призначив по справі судову економічну експертизу , тоді як необхідно було б ( на думку позивача ) призначити графологічну експертизу . Вищезазначені обставини ( на думку заявника ) свідчать про упередженість судді , а тому він не може довірити розгляд справи судді Васильєву О.Ю. та заявляє про відвід судді Васильєва О.Ю. від розгляду справи .

Представник відповідача в судовому засіданні зазначив , що вважає безпідставною заяву про відвід судді Васильєва О.Ю.

Відповідно до приписів ст.20 ГПК України : суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь в розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, прийнятої за його участю. При наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід. З цих же підстав відвід судді можуть заявити сторони та прокурор, який бере участь в судовому процесі. Відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору. Заявляти відвід після цього можна лише у разі, якщо про підставу відводу сторона чи прокурор дізналися після початку розгляду справи по суті. Питання про відвід судді вирішується в нарадчій кімнаті судом у тому складі, який розглядає справу, про що виноситься ухвала. Заява про відвід кільком суддям або всьому складу суду вирішується простою більшістю голосів. У разі задоволення відводу (самовідводу) одному з суддів або всьому складу суду справа розглядається в тому самому господарському суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведеного судді або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу.

Надаючи правову оцінку заяві позивача про відвід судді , слід зазначити про таке : відповідно до вимог ГПК України : сторони мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії, брати участь в господарських засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, заявляти клопотання, давати усні та письмові пояснення господарському суду, наводити свої доводи і міркування з усіх питань, що виникають у ході судового процесу, заперечувати проти клопотань і доводів інших учасників судового процесу, оскаржувати судові рішення господарського суду в установленому цим Кодексом порядку, а також користуватися іншими процесуальними правами, наданими їм цим Кодексом. Сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи ( ст.22 ) ; Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу ( ст.33 ) ; господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування ( ст.34 ) ; сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів. У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, що перешкоджають його наданню; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має підприємство чи організація; 4) обставини, які може підтвердити цей доказ. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує необхідні докази ( ст.38 ); Для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі ( ст.41 ) ; господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обгрунтовує свої вимоги або заперечення, для господарського суду не є обов'язковим ( ст.43 ). Якщо господарський спір не вирішується по суті (відкладення розгляду справи, зупинення, припинення провадження у справі, залишення позову без розгляду тощо), господарський суд виносить ухвалу ( ст.86 ) Повне рішення та ухвали надсилаються сторонам, прокурору, третім особам, які брали участь в судовому процесі, але не були присутні у судовому засіданні, рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше трьох днів з дня їх прийняття або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо у суді ( ст.87 )

Незважаючи на ту обставину , що представником позивача в порушення вимог ст.38 ГПК України не було зазначено у клопотанні про витребування від відповідача первинних платіжних документів обставини, що перешкоджають його наданню ; обставини, які може підтвердити цей доказ ; господарським судом з метою всебічного та повного встановлення всіх обставин справи від відповідача неодноразово витребовувалися вищезазначені документи , та ці документи були отримані та направлені на адресу ДНДІСЕ для проведення судової експертизи .Ці документи знаходяться в матеріалах справи та у разі ,якщо б представник позивача добросовісно користувався належними йому процесуальними правами, вживав заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи ; він би міг отримати ці документи від відповідача ще до часу звернення з позовом до суду ; або ж ,якщо б він зявлявся на виклики суду до судових засідань , то мав би змогу ознайомитися з матеріалами справи і переконатися про наявність документів , зазначених ним у клопотанні .

З урахуванням вищевикладеного суд не знаходить достатньо правових підстав для задоволення заяви позивача про відвід судді Васильєва О.Ю.

На підставі вищезазначеного , керуючись вимогами ст.ст.20,86 ГПК України , господарський суд , -

УХВАЛИВ :

Відмовити у задоволенні заяви позивача про відвід судді Васильєва О.Ю.

Суддя О.Ю.Васильєв