Рішення № 18196414, 15.09.2011, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

13.09.11р.Справа № 24/5005/10483/2011 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮНІОН", м.Запоріжжя

до Закритого акціонерного товариства "Елста", м.Дніпропетровськ

про стягнення 136 995,28грн.

Суддя Калиниченко Л.М.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1, дор. № 02/09-11 від 02.09.11р.

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ЮНІОН", м. Запоріжжя (далі позивач) звернулось з позовом до Закритого акціонерного товариства "Елста", м. Дніпропетровськ (далі відповідач) про стягнення заборгованості на його користь суму основного боргу у розмірі - 124 694,20грн., неустойки у сумі - 9 184,72грн. та втрат від інфляції у сумі - 3 116,36грн.

Позивач додатково просить стягнути з відповідача судові витрати по справі - державне мито у сумі 1 369,97грн. та 236,00грн. - витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач у судове засідання не з'явився, направив відзив на позов, в якому визнає тільки суму основного боргу, в решті в позові просить відмовити, у зв'язку з порушенням справи про банкрутство.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

09.03.10р. між позивачем та відповідачем було укладено договір № 0903-10/1.

07.02.11р. сторони підписали додаткову угоду № 1 до договору від 09.03.10р.

Відповідно до вказаного договору позивач поставив відповідачу товар на загальну суму 144 694,20грн., що підтверджується видатковою накладною від 31.01.11р. № РН 0000010 на суму 113 758,28грн. та № РН 0000012 на суму 28 295,92грн.

Відповідач частково розрахувався за поставлений товар у сумі 20 000,00грн. , що підтверджується платіжним дорученням № 469 від 18.03.11р.

На момент розгляду справи у суді відповідачем не була здійснена оплата за вищеозначеним договором.

Факт заборгованості відповідача перед позивачем підтверджується умовами договору, видатковими накладними, платіжним дорученням, відзивом на позов, довіреністю на отримання товару відповідачем.

П. 6.2 Договору сторони домовились, якщо строки виконання зобов'язань сторони не дотримуються, то боржник сплачує кредитору неустойку у розмірі 0,1% від суми простроченого зобов'язання за кожний день прострочення.

Позивач нарахував суму 9 184,72 грн. пені за період з 21.03.11р. по 31.07.11р.

Але нарахована позивачем пеня не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

28.04.09р. господарський суд Дніпропетровської області відносно підприємства відповідача порушив провадження у справі про банкрутство № Б29/136-09

26.05.09р. в газеті "Голос України" № 95 (4595) опубліковано оголошення про порушення провадження у справі.

Відповідно до п.4 ст. 12 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів не нараховується неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші санкції за невиконання чи неналежне виконання грошових зобов'язань.

Стосовно нарахованої суми інфляції у розмірі 3 116,36грн. за період з 01.04.11р. по 30.06.11р. підлягає задоволенню у повному обсязі, виходячи з наступного.

Інфляційні нарахування не можна віднести до категорії санкцій, а слід розглядати як компенсацію кредитору знецінення суми боргу в зв'язку з інфляцією, яка на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України на вимоги кредитора підлягає стягненню з боржника з сумою основного боргу.

Посилання відповідача на введення мораторію на задоволення вимог кредиторів, у зв'язку з провадженням у справі про банкрутство відповідача не можуть бути враховані при розгляді питання стягнення суми інфляції.

Згідно ст. 193 Господарського кодексу України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України - одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Судові витрати по справі слід покласти на відповідача на підставі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 4, 11, 15, 16, 525 Цивільного кодексу України, ст.ст. 4, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Стягнути з Закритого акціонерного товариства "Елста", м. Дніпропетровськ (49700, м. Дніпропетровськ, вул. Героїв Сталінграду, 139, код ЄДРПОУ 32835699) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮНІОН", м. Запоріжжя (69068, м. Запоріжжя, вул. Стефанова, 46, код ЄДРПОУ 24518055) суму основного боргу у розмірі - 124 694,20грн., інфляційні втрати у сумі - 3 116,36грн., державне мито у сумі 1 278,12грн. та 220,18грн. - витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

В решті позовних вимог - відмовити.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання і може бути оскарженим протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

СуддяЛ.М. Калиниченко Рішення оформлено та підписано відповідно до ст. ст. 84, 85 ГПК України

15.09.11р.