Рішення № 18196248, 14.09.2011, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

08.09.11р.Справа № 27/144-09 За позовом комунального підприємства «Міська інформаційна служба»(м. Дніпродзержинськ)

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (м. Дніпродзержинськ)

про стягнення заборгованості та зобовязання вчинити певні дії

Суддя Татарчук В.О.

Секретар Дякун А.І.

Представники:

від позивача ОСОБА_2, дов. від 25.05.2011 №70

від відповідача ОСОБА_3, дов. від 11.03.2010 №601597

Суть спору:

Комунальне підприємство «Міська інформаційна служба»звернулось з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про:

-стягнення 11067,72грн. боргу;

-демонтування відповідачем рекламних конструкцій, які розташовані за адресами: Єлізаветівська траса вїзд у місто, вул. Дніпропетровська (навпроти відділення «Приватбанку»), вїзд на мостовий перехід через р. Дніпро з вул. Арсенічева, вїзд у місто з боку с. Єлизаветівка, пр. Аношкіна вул. Республіканська, перехрестя пр. Аношкіна - вул. Магнітогорська, вул. Лохвицького (поворот на вул. Казанську), АДРЕСА_1, вул. Бурхана (між готелем «Зоря»та РАГСом), Єлізаветівська траса (р-н повороту на с. Курилівка), мостовий перехід через р. Дніпро, просп. Ювілейний, 51, вул. Дніпропетровська (р-н повороту на вул. Канатна), вул. Арсенічева - вул. Комунарна - пр. Пеліна, вул. Дніпропетровська при вїзді у місто праворуч.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що:

-відповідачем неналежно виконувались зобов'язання за договором №85/р від 03.10.2007 про тимчасове користування місцями розташування рекламних засобів щодо своєчасної оплати і сума заборгованості складає 11067,72грн.;

-порушення відповідачем зобов'язань за договором були підставою для розірвання такого договору;

-фізична особа-підприємець ОСОБА_7 є власником 15 спеціальних конструкцій зовнішньої реклами, які розташовані згідно з наданими дозволами і безпідставно продовжує користуватися місцями розміщення реклами та отримує доходи без відповідної оплати.

Відповідач заперечує проти позову з посиланням на наступне:

-Положення про порядок оплати за тимчасове користування місцями розташування спеціальних конструкцій в м. Дніпродзержинську, затверджене рішенням виконавчого комітету Дніпродзержинської міської ради № 204 від 02.04.2004 є незаконним;

-чинним законодавством не передбачена можливість укладення будь-яких цивільно-правових договорів на тимчасове користування місцями розташування з робочим органом та отримання ним за це грошових коштів;

-в статуті КП «Міська інформаційна служба»не передбачений вид діяльності - надання в користування місць розташування рекламних засобів;

-позивач не є суб'єктом права власності на земельні ділянки, а тому не має права надавати місця розташування рекламних засобів в користування, пред'являти рахунки до оплати та отримувати кошти;

-незаконність Положення про порядок оплати за тимчасове користування місцями розташування спеціальних конструкцій в м. Дніпродзержинську, затвердженого рішенням виконавчого комітету Дніпродзержинської міської ради № 204 від 02.04.2004 підтверджується листами представництва Державного комітету України з питань регуляторної політики та підприємництва у Дніпропетровській області, а прокуратурою м. Дніпродзержинська було подано позов про визнання вказаного рішення незаконним;

-розміщення зовнішньої реклами здійснюється на підставі дозволів і невиконання договірних зобов'язань не є підставою для скасування таких дозволів та демонтажу рекламних конструкцій;

-причиною подання позову по даній справі є політичне переслідування ОСОБА_3 з використанням адмінресурсу і щодо вказаних незаконних дій були подані відповідні звернення до державних та правоохоронних органів.

Також, відповідач звернувся з клопотаннями про зупинення провадження у справі до розгляду справ:

-№2а-34/10 Вищим адміністративних судом України;

-№2а-2151/11 Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом;

-№2а-1296/11 Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом.

У судовому засіданні 08.09.2011 оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд

встановив:

КП «Міська інформаційна служба»були видані дозволи на розміщення зовнішньої реклами:

1. №111 від 15.05.2003 ТОВ «Бєлар»за адресою вул. Єрмака, р-н між готелем «Зоря»та Дніпровським РЗАГЗ зі строком дії з 15.05.2003 до 15.05.2008 (продовжено з 15.05.2008 по 15.05.2013).15.03.2007 до вказаного дозволу були внесені зміни в частині суб'єкта отримання такого дозволу - ПП ОСОБА_3, а 03.10.2007 субєкта дозволу змінено на ПП ОСОБА_7

2. №6 від 04.01.2005 ТОВ «НВП «Система»за адресою Баглійський район, вул. Дніпропетровська (навпроти відділення «Приватбанку») зі строком дії з 04.01.2005 до 04.01.2010.03.10.2007 до вказаного дозволу були внесені зміни в частині суб'єкта отримання такого дозволу - ПП ОСОБА_7

3. №7 від 04.01.2005 ТОВ «НВП «Система»за адресою Дніпровський район, л/б мостовий перехід (при вїзді на міст) на розділовій смузі зі строком дії з 04.01.2005 до 04.01.2010. 03.10.2007 до вказаного дозволу були внесені зміни в частині суб'єкта отримання такого дозволу - ПП ОСОБА_7

4. №30 від 03.04.2006 ПП ОСОБА_8 за адресою Заводський район, пр. Аношкіна, район перехрестя з вул. Магнітогорською зі строком дії з 03.04.2006 до 03.04.2011. 10.11.2006 до вказаного дозволу були внесені зміни в частині суб'єкта отримання такого дозволу - ПП ОСОБА_3, а 03.10.2007 субєкта дозволу змінено на ПП ОСОБА_7

5. №31 від 03.04.2006 ПП ОСОБА_8 за адресою Баглійський район, пр. Аношкіна, перехрестя з вул. Республіканською зі строком дії з 03.04.2006 до 03.04.2011. 10.11.2006 до вказаного дозволу були внесені зміни в частині суб'єкта отримання такого дозволу - ПП ОСОБА_3, а 03.10.2007 субєкта дозволу змінено на ПП ОСОБА_7

6. №32 від 03.04.2006 ПП ОСОБА_8 за адресою Баглійський район, вул. Лохвицького (р-н повороту на вул. Казанську) зі строком дії з 03.04.2006 до 03.04.2011. 10.11.2006 до вказаного дозволу були внесені зміни в частині суб'єкта отримання такого дозволу - ПП ОСОБА_3, а 03.10.2007 субєкта дозволу змінено на ПП ОСОБА_7

7. №33 від 03.04.2006 ПП ОСОБА_8 за адресою АДРЕСА_1 зі строком дії з 03.04.2006 до 03.04.2011. 10.11.2006 до вказаного дозволу були внесені зміни в частині суб'єкта отримання такого дозволу - ПП ОСОБА_3, а 03.10.2007 субєкта дозволу змінено на ПП ОСОБА_7

8. №34 від 03.04.2006 ПП ОСОБА_8 за адресою АДРЕСА_2 праворуч на узбіччі зі строком дії з 03.04.2006 до 03.04.2011. 10.11.2006 до вказаного дозволу були внесені зміни в частині суб'єкта отримання такого дозволу - ПП ОСОБА_3, а 03.10.2007 субєкта дозволу змінено на ПП ОСОБА_7

9. №35 від 03.04.2006 ПП ОСОБА_8 за адресою Дніпровський район, Єлізаветівська траса, район зупинки зі строком дії з 03.04.2006 до 03.04.2011. 10.11.2006 до вказаного дозволу були внесені зміни в частині суб'єкта отримання такого дозволу - ПП ОСОБА_3, а 03.10.2007 субєкта дозволу змінено на ПП ОСОБА_7

10. №105 від 29.05.2007 ПП ОСОБА_3 за адресою Дніпровський район, мостовий перехід через р. Дніпро зі строком дії з 29.05.2007 до 29.05.2012. 03.10.2007 до вказаного дозволу були внесені зміни в частині суб'єкта отримання такого дозволу - ПП ОСОБА_7

11. №106 від 29.05.2007 ПП ОСОБА_3 за адресою Баглійський район, вул Дніпропетровська (р-н повороту на вул. Канатну) зі строком дії з 29.05.2007 до 29.05.2012. 03.10.2007 до вказаного дозволу були внесені зміни в частині суб'єкта отримання такого дозволу - ПП ОСОБА_7

12. №107 від 29.05.2007 ПП ОСОБА_3 за адресою АДРЕСА_3 зі строком дії з 29.05.2007 до 29.05.2012. 03.10.2007 до вказаного дозволу були внесені зміни в частині суб'єкта отримання такого дозволу - ПП ОСОБА_7

13. №108 від 29.05.2007 ПП ОСОБА_3 за адресою Заводський район, авторозв'язка, вул. Арсенічева - вул. Комунарна - пр. Пеліна. 27.02.2008 до вказаного дозволу були внесені зміни в частині суб'єкта отримання такого дозволу - ПП ОСОБА_7

14. №109 від 29.05.2007 ПП ОСОБА_3 за адресою АДРЕСА_4 зі строком дії з 29.05.2007 до 29.05.2012. 03.10.2007 до вказаного дозволу були внесені зміни в частині суб'єкта отримання такого дозволу - ПП ОСОБА_7

15. №89 від 26.10.2007 ПП ОСОБА_3 за адресою Баглійський район, вул. Дніпропетровська (при вїзді у місто справа на узбіччі) зі строком дії з 26.10.2007 до 26.10.2007. 27.02.2008 до вказаного дозволу були внесені зміни в частині суб'єкта отримання такого дозволу - ПП ОСОБА_7

03.10.2007 між КП «Міська інформаційна служба»(Служба) і приватним підприємцем ОСОБА_7 (Розповсюджувач зовнішньої реклами) було укладено договір №85/р про тимчасове користування місцями розташування рекламних засобів.

Відповідно до п.1.1 договору служба надає розповсюджувачу зовнішньої реклами в тимчасове користування місця для розташування рекламних засобів, а розповсюджувач зовнішньої реклами розташовує рекламні засоби у відповідності з виданими дозволами на розміщення зовнішньої реклами та здійснює оплату за тимчасове користування місцями розташування рекламних засобів.

Згідно з п.1.2 договору вид рекламного засобу, адреса розміщення, розмір плати за тимчасове користування місцями, підстави надання місць для розташування рекламних засобів та строки користування ними зазначені в додатку, що є невід'ємною частиною договору. Всі необхідні відомості щодо місця розташування рекламного засобу та його конструкції наводяться в дозволі на розміщення зовнішньої реклами.

Строк тимчасового користування місцем розташування рекламного засобу відповідає строку дії дозволу (п.1.3 договору).

Пунктом 4.1 договору встановлено, що розмір плати обчислюється у відповідності з Положенням про порядок оплати за тимчасове користування місцями розташування спеціальних конструкцій в м. Дніпродзержинську, затвердженим рішенням виконавчого комітету міської ради від 02.04.04 № 204.

Плата здійснюється щомісячно згідно з рахунком, одержаним в службі, протягом трьох робочих днів з моменту його одержання (п.4.3 договору).

Також, наведені сторони підписали додатки №№ 1, 2 до вказаного договору з вказівкою реквізитів дозволів, строків користування, місць розташування, видів рекламних засобів та щомісячного розміру плати.

Суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги в частині стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_7 на користь позивача 11067,72грн. заборгованості та зобов'язання відповідача демонтувати рекламні конструкції, які розташовані за адресами: вул. Дніпропетровська (навпроти відділення «Приватбанку»); вїзд на мостовий перехід через р. Дніпро з вул. Арсенічева; перехрестя пр. Аношкіна - вул. Магнітогорської; пр. Аношкіна перехрестя з вул. Республіканською; вул. Лохвицького (поворот на вул. Казанську); АДРЕСА_1; Єлізаветівська траса вїзд у місто; Єлізаветівська траса (р-н повороту на с. Курилівка) з таких підстав.

Згідно зі статтею 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частинами 1 і 2 статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що:

-субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться;

-кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

В ході вирішення спору встановлено неналежне виконання фізичною особою-підприємцем ОСОБА_7 обовязку за договором №85/р від 03.10.2007 щодо своєчасної та повної оплати за користування місцями розташування рекламних засобів. Так, відповідачем не було сплачено заборгованість за березень травень 2009 на загальну суму 11067,72грн. (рахунки №85/р-18 від 03.03.09, №85/р-19 від 03.04.09, №85/р-20 від 05.05.09).

Відповідно до ст.610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідачем не спростовано твердження позивача про наявність заборгованості з оплати за тимчасове користування місцями розташування рекламних засобів в сумі 11067,72грн.

Договір може бути розірваний достроково службою у разі несплати за тимчасове користування місцем розташування рекламного засобу протягом десяти днів після закінчення встановленого строку платежу, служба повідомляє в письмовій формі розповсюджувача зовнішньої реклами про розірвання договору не пізніше ніж за тиждень до дати розірвання договору (п.8.1.2 договору).

В матеріалах справи містяться копії листів КП «Міська інформаційна служба»на адресу відповідача від 28.04.2009 №115, 05.05.2009 №122, 15.05.2099 №134 і 25.05.2009 №140 щодо необхідності сплати заборгованості та розірвання договору №85/р від 03.10.2007 про тимчасове користування місцями розташування рекламних засобів.

Суд не приймає посилання відповідача на те, що Положення про порядок оплати за тимчасове користування місцями розташування спеціальних конструкцій в м. Дніпродзержинську, затверджене рішенням виконавчого комітету Дніпродзержинської міської ради № 204 від 02.04.2004 є незаконним.

Відповідно до ч.1 ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Постановою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 07.06.2010 по справі № 2-А-34/10 відмовлено в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_7 до виконавчого комітету Дніпродзержинської міської ради, КП «Міська інформаційна служба»про визнання незаконними та скасування окремих положень рішення виконкому №204 від 02.04.2004, яким затверджено Положення про порядок оплати за тимчасове користування місцями розташування спеціальних конструкцій в м. Дніпродзержинську.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 07.07.2011 наведена постанова суду першої інстанції залишена без змін.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.05.2010 по справі № 2а-2126/10/0470 відмовлено в задоволенні адміністративного позову прокурора м. Дніпродзержинська до Дніпродзержинської міської ради, третя особа-1 на стороні позивача представництво Державного комітету України з питань регуляторної політики та підприємництва у Дніпропетровській області, третя особа-2 на стороні відповідача КП «Міська інформаційна служба»про визнання не законним та скасування рішення виконавчого комітету Дніпродзержинської міської ради №204 від 02.04.2004 «Про затвердження Положення про порядок оплати за тимчасове користування місцями розташування спеціальних конструкцій в м. Дніпродзержинську».

На думку суду відповідачем не доведена незаконність Положення про порядок оплати за тимчасове користування місцями розташування спеціальних конструкцій в м. Дніпродзержинську, затвердженого рішенням виконавчого комітету Дніпродзержинської міської ради № 204 від 02.04.2004.

Можливість укладення договорів щодо оплати тимчасового користування місцями розташування рекламних засобів передбачена п. 32 Типових правил розміщення зовнішньої реклами, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2003 № 2067, а також п. 4.1 Положення про порядок оплати за тимчасове користування місцями розташування спеціальних конструкцій у м. Дніпродзержинську, затвердженого рішенням виконавчого комітету Дніпродзержинської міської ради від 02.04.04 № 204.

Наявність чи відсутність в статуті КП «Міська інформаційна служба»такого виду діяльності як надання в користування місць розташування рекламних засобів ніяким чином не впливає на вирішення даного спору.

Відсутність у КП «Міська інформаційна служба»права власності на земельні ділянки, не свідчить про відсутність позивача права надавати місця розташування рекламних засобів в користування, пред'являти рахунки до оплати та отримувати кошти.

Викладені обставини свідчать про необхідність задоволення вимоги щодо стягнення з відповідача заборгованості в розмірі 11067,72грн.

Також, суд вважає правомірною вимогу позивача про зобовязання відповідача демонтувати рекламні конструкції, які розташовані за адресами: вул. Дніпропетровська (навпроти відділення «Приватбанку»); вїзд на мостовий перехід через р. Дніпро з вул. Арсенічева; перехрестя пр. Аношкіна - вул. Магнітогорської; пр. Аношкіна перехрестя з вул. Республіканською; вул. Лохвицького (поворот на вул. Казанську); АДРЕСА_1; Єлізаветівська траса вїзд у місто; Єлізаветівська траса (р-н повороту на с. Курилівка).

За загальним правилом підставами для виникнення прав та обовязків особи є зокрема, договори та інші правочини, а також нормативно-правові акти.

Таким чином, з метою вирішення спору в частині вимоги позивача про зобовязання відповідача демонтувати рекламні конструкції слід встановити наявність або відсутність у відповідача правових підстав для користування місцями розміщення рекламних конструкцій.

Відповідно до статті 16 Закону України «Про рекламу»розміщення зовнішньої реклами у населених пунктах проводиться на підставі дозволів, що надаються виконавчими органами сільських, селищних, міських рад, а поза межами населених пунктів - на підставі дозволів, що надаються обласними державними адміністраціями, а на території Автономної Республіки Крим - Радою міністрів Автономної Республіки Крим, в порядку, встановленому цими органами на підставі типових правил, що затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Згідно з п. 2 Типових правил розміщення зовнішньої реклами, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2003 № 2067, дозвіл - документ установленої форми, виданий розповсюджувачу зовнішньої реклами на підставі рішення виконавчого органу сільської, селищної, міської ради, який дає право на розміщення зовнішньої реклами на певний строк та у певному місці.

Зовнішня реклама розміщується на підставі дозволів та у порядку, встановленому виконавчими органами сільських, селищних, міських рад відповідно до цих Правил (п.3 Типових правил).

Пунктом 24 Типових правил встановленою, що виданий у встановленому порядку дозвіл є підставою для розміщення зовнішньої реклами та виконання робіт, пов'язаних з розташуванням рекламного засобу.

Наведені положення чинного законодавства дозволяють стверджувати про те, що підставою для розміщення зовнішньої реклами є виданий у встановленому порядку дозвіл на певний строк та у певному місці.

В ході вирішення спору встановлено, що закінчились строки дії виданих відповідачу наступних дозволів:

1. №6 від 04.01.2005, адреса Баглійський район, вул. Дніпропетровська (навпроти відділення «Приватбанку»), строк дії з 04.01.2005 до 04.01.2010.

2. №7 від 04.01.2005, адреса Дніпровський район, л/б мостовий перехід (при вїзді на міст) на розділовій смузі, строк дії з 04.01.2005 до 04.01.2010.

3. №30 від 03.04.2006, адреса Заводський район, пр. Аношкіна, район перехрестя з вул. Магнітогорською, строк дії з 03.04.2006 до 03.04.2011.

4. №31 від 03.04.2006, адреса Баглійський район, пр. Аношкіна, перехрестя з вул. Республіканською, строк дії з 03.04.2006 до 03.04.2011.

5. №32 від 03.04.2006, адреса Баглійський район, вул. Лохвицького (р-н повороту на вул. Казанську), строк дії з 03.04.2006 до 03.04.2011.

6. №33 від 03.04.2006, адреса АДРЕСА_1, строк дії з 03.04.2006 до 03.04.2011.

7. №34 від 03.04.2006, адреса АДРЕСА_2 праворуч на узбіччі, строк дії з 03.04.2006 до 03.04.2011.

8. №35 від 03.04.2006, адреса Дніпровський район, Єлізаветівська траса, район зупинки, строк дії з 03.04.2006 до 03.04.2011.

Відповідачем не надано доказів продовження строків дії вказаних дозволів.

Таким чином, у фізичної особи-підприємця ОСОБА_7 відсутні правові підстави для користування місцями розміщення реклами за вказаними адресами.

Викладені обставини свідчать про необхідність задоволення позову в частині вимог позивача про демонтування відповідачем рекламних конструкцій за вказаними адресами.

В той же час суд відмовляє в позові в частині вимоги щодо демонтування відповідачем рекламних конструкцій за адресами:

1. Вїзд у місто з боку с. Єлизаветівка,

2. Вул. Бурхана (Єрмака) (між готелем «Зоря»та РАГСом),

3. Мостовий перехід через р. Дніпро,

4. Пр. Ювілейний, 51,

5. Вул. Дніпропетровська (р-н повороту на вул. Канатна),

6. Вул. Арсенічева - вул. Комунарна - пр. Пеліна,

7. Вул. Дніпропетровська при вїзді у місто праворуч.

Як зазначалось вище, на час вирішення спору не закінчились строки дії дозволів наданих відповідачу щодо розміщення рекламних засобів за вказаними адресами.

Так, позивачем не доведено, що дозволи №111 від 15.05.2003, №105 від 29.05.2007, №106 від 29.05.2007, №107 від 29.05.2007, №108 від 29.05.2007, №109 від 29.05.2007 і №89 від 26.10.2007 є нечинними.

Суд не приймає посилання КП «Міська інформаційна служба»на наявність обовязку відповідача демонтувати рекламні засоби за вказаними адресами у звязку з розірванням договору №85/р від 03.10.2007 про тимчасове користування місцями розташування рекламних засобів.

З огляду на викладені положення статті 16 Закону України «Про рекламу», п.п. 2, 24 Типових правил розміщення зовнішньої реклами, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2003 № 2067 підставою для розміщення рекламного засобу є виключно дозвіл.

Відповідно до п.32 Типових правил плата за тимчасове користування місцем розташування рекламних засобів, що перебуває у комунальній власності, встановлюється у порядку, визначеному органами місцевого самоврядування, а місцем, що перебуває у державній або приватній власності, - на договірних засадах з його власником або уповноваженим ним органом (особою).

Згідно з п.4.1 Положення про порядок оплати за тимчасове користування місцями розташування спеціальних конструкцій у м. Дніпродзержинську, затвердженого рішенням виконавчого комітету Дніпродзержинської міської ради від 02.04.04 № 204 плата за період, на який надано пріоритет, та плата за тимчасове користування місцем розташування спеціальної конструкції здійснюється розповсюджувачем зовнішньої реклами на підставі договорів з робочим органом.

Таким чином, договір про тимчасове користування місцями розташування рекламних засобів регулює питання оплати за тимчасове користування місцем розташування рекламних засобів і не може бути підставою для демонтажу рекламних засобів в разі наявності чинних дозволів.

Наведене виключає можливість зобовязання відповідача демонтувати рекламні засоби за вказаними адресами.

Суд відмовляє в задоволенні клопотань відповідача про зупинення провадження у справі до розгляду справ:

-№2а-34/10 Вищим адміністративних судом України;

-№2а-2151/11 Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом;

-№2а-1296/11 Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Отже, обовязковою умовою для зупинення провадження у справі є неможливість її розгляду до вирішення пов'язаної з нею іншої справи.

Як зазначалось вище, постановою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 07.06.2010 по справі № 2-А-34/10 (2а-34/10) відмовлено в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_7 до виконавчого комітету Дніпродзержинської міської ради, КП «Міська інформаційна служба»про визнання незаконними та скасування окремих положень рішення виконкому №204 від 02.04.2004.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 07.07.2011 наведена постанова суду першої інстанції залишена без змін.

Враховуючи викладене, постанова Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 07.06.2010 набула чинності і розгляд Вищим адміністративним судом України касаційної скарги ОСОБА_7 не є підставою для зупинення провадження у справі № 27/144-09 в розумінні ч. 1 ст. 79 ГПК України.

Не підлягає і задоволенню клопотання відповідача про зупинення провадження у справі №27/144-09 до розгляду Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом адміністративної справи № 2а-2151/11.

Встановлено, що постановою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 27.07.2011 по справі №2-а-2151/11 відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_7 до Дніпродзержинської міської ради, управління головного архітектора міста про визнання протиправною бездіяльності та зобовязання вчинити певні дії.

Суд зазначає, що на час вирішення спору по справі №27/144-09 відсутні докази продовження строку дії відповідних дозволів та докази незаконності рішення Дніпродзержинської міської ради № 298-14/ХХІV від 26.03.2004 «Про визначення робочого органу у сфері регулювання діяльності з розміщення зовнішньої реклами в м. Дніпродзержинську».

Також, суд відмовляє в задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі №27/144-09 до вирішення адміністративної справи № 2а-1296/11 Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом.

Постановою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 26.07.2011 по справі №2-а-1296/11 відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_7 до виконавчого комітету Дніпродзержинської міської ради про визнання незаконними та скасування п.п. 1, 2, 2.1.2, 2.1.3 і 2.2 рішення №511 від 30.08.2006 «Про благоустрій місць розміщення спеціальних конструкцій зовнішньої реклами у м. Дніпродзержинську».

Слід зазначити, що законність чи незаконність наведених пунктів рішення виконкому Дніпродзержинської міської ради №511 від 30.08.2006 ніяким чином не впливає на предмет спору по справі №27/144-09.

До того ж провадження у справі №27/144-09 вже тричі зупинялось саме за клопотаннями відповідача до вирішення судами адміністративних справ №2а-34/10 і №2а-2126/10/0470 і нове зупинення провадження у справі з наведених відповідачем підстав призведе до невиправданого затягування вирішення спору та до порушення прав позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 79, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_5, ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь комунального підприємства «Міська інформаційна служба» (51931, м. Дніпродзержинськ, вул. Сировиця, 14, ідентифікаційний код 30169697) 11067,72грн. заборгованості, 153,18грн. витрат по сплаті державного мита, 156,25грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 (АДРЕСА_5, ідентифікаційний код НОМЕР_1) демонтувати рекламні конструкції, які розташовані за адресами: вул. Дніпропетровська (навпроти відділення «Приватбанку»); вїзд на мостовий перехід через р. Дніпро з вул. Арсенічева; перехрестя пр. Аношкіна - вул. Магнітогорської; пр. Аношкіна перехрестя з вул. Республіканською; вул. Лохвицького (поворот на вул. Казанську); АДРЕСА_1; Єлізаветівська траса вїзд у місто; Єлізаветівська траса (р-н повороту на с. Курилівка).

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

В іншій частині позову відмовити.

В задоволенні клопотань фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Суддя В.О.Татарчук

Дата підписання рішення, оформленого у відповідності до ст.84 ГПК України 12.09.2011