Рішення № 18196161, 14.09.2011, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

08.09.11р.Справа № 7/5005/9790/2011

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційного центру "КРоК", м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства "Трансрегіон", м. Дніпропетровськ

про стягнення 1 291, 10 грн.

Суддя Коваль Л.А.

Представники:

від позивача: представник ОСОБА_1, дов. № 570/11 від 05.08.2011 року;

від відповідача: не з`явився.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційний центр "КРоК" (м. Дніпропетровськ) звернулось до господарського суду з позовною заявою доТовариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства "Трансрегіон" (м. Дніпропетровськ) про стягнення з останнього на свою користь основного боргу за надані послуги з охорони обєкту технічними засобами у сумі 1050, 00 грн., інфляційних втрат, розрахованих на суму основного боргу з застосуванням індексів інфляції за червень 2010 року червень 2011 року, у сумі 123, 90 грн., пені за загальний період прострочення оплати послуг з 06.06.2010р. по 06.02.2011р. у сумі 84, 52 грн., 3% річних за період прострочення виконання грошового зобовязання з 06.06.2010р. по 19.07.2011р. у сумі 32, 68 грн., а всього: 1291, 10 грн.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобовязань за укладеним між позивачем та відповідачем договором про надання послуг з охорони обєкта технічними засобами (охоронна сигналізація) № 2738/08 від 14.05.2008р. щодо оплати вартості наданих позивачем відповідачу послуг у встановлений договором строк, наявністю боргу відповідача за надані послуги у червні 2010 року серпні 2010 року у загальній сумі 1050, 00 грн. Відповідальність за прострочення оплати послуг у виді пені передбачена умовами договору. 3% річних та інфляційні втрати заявлені на підставі ст. 625 ЦК України.

Відповідач відзив на позов не надав, у судові засідання, призначені для розгляду справи, явку свого повноважного представника не забезпечив, про причини неявки представника у судові засідання суд не повідомив. Відповідач належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення судових засідань за його місцезнаходженням згідно матеріалів справи, у тому числі підтвердженим витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців за станом на 09.08.2011р.

Відповідно до ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Суд відкладав розгляд справи з 18.08.2011р. на 08.09.2011р.

У судовому засіданні 08.09.2011р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

14.05.2008р. Товариство з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційний центр "КРоК" (м. Дніпропетровськ), як виконавець, та Товариство з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство "Трансрегіон" (м. Дніпропетровськ), як замовник, уклали договірпро надання послуг з охорони обєкта технічними засобами (охоронна сигналізація) № 2738/08 (далі - Договір), за умовами якого (п. 2.1.) з метою збереження власного майна, що знаходиться всередині обєкта відособленого приміщення замовника, обладнаного технічними засобами охорони, які виведені на пульт централізованого спостереження, замовник доручає, а виконавець зобовязується виконати в інтересах першого комплекс організаційно-технічних заходів з охорони обєкта технічними засобами, що включають в себе:

- спостереження за допомогою пульта централізованого спостереження за станом сигналізації, встановленої на обєкті;

- обслуговування сигналізації, встановленої на обєкті;

- при спрацюванні сигналізації на обєкті терміновий виїзд грипи реагування та здійснення відповідних обставинам дій, передбачених діючим законодавством України.

Відповідно до п. 3.1. Договору обєктом охорони є офіс, що розташований за адресою: вул. Чичеріна, 104/3 у м. Дніпропетровську.

Договір вступає в силу з моменту його підписання і діє до 31 грудня 2008р. (п. 11.1. Договору).

Якщо протягом пятнадцяти календарних днів до закінчення строку дії Договору ні одна із сторін не заявить в письмовій формі про його розірвання, Договір автоматично продовжується на кожен наступний календарний рік на тих же умовах без оформлення додаткової письмової угоди сторін до даного Договору (п. 11.2. Договору).

Матеріали справи не містять доказів (заяви будь-якої із сторін про його розірвання) в підтвердження тих обставин, що Договір припинив свою дію із закінченням строку, на який його було укладено 31.12.2008р. чи 31.12.2009р., отже, Договір продовжив свою дію і на 2010 рік.

Відповідно до п. 4.1.4. Договору замовник зобовязався до закінчення місяця наступного за місяцем, в якому були надані охоронні послуги, підписати Акт про надання послуг з охорони обєкта у звітному місяці, оформлений зі сторони виконавця.

Вартість послуг з охорони обєкта, які надає виконавець за Договором, передбачена п. 6.1. Договору, а саме: 350, 00 грн., в тому числі ПДВ 58, 33 грн.

В підтвердження надання позивачем відповідачу послуг з охорони обєкта технічними засобами відповідно до умов Договору за червень-серпень 2010 року позивач та відповідач склали наступні акти наданих послуг:

- акт наданих послуг від 30.06.2010р. на суму 350, 00 грн.;

- акт наданих послуг від 31.07.2010р. на суму 350, 00 грн.;

- акт наданих послуг від 31.08.2010р. на суму 350, 00 грн.

Всі зазначені акти підписані представниками позивача та відповідача, їх підписи скріплені печатками сторін Договору. В актах зазначено, що замовник (відповідач) претензій по обсягу, якості і строкам надання послуг не має.

Протягом червня-серпня 2010 року позивач надав відповідачу послуги з охорони обєкта технічними засобами на загальну суму 1050, 00 грн.

Пункт 4.1.3. Договору встановлює обовязок замовника своєчасно оплачувати передбачені Договором послуги.

Відповідно до п. 6.2. Договору оплата послуг виконавця здійснюється замовником в наступному порядку:

початковий платіж 100 % передплата до початку надання послуг з охорони обєкта за перший повний/неповний календарний місяць охорони;

наступні платежі щомісячна 100 % передплата не пізніше пятого числа кожного місяця за місяць, в якому надаються послуги;

остаточний платіж 100 % передплата не пізніше пятого числа кожного місяця за останній повний/неповний календарний місяць охорони.

Датою оплати послуг вважається дата зарахування грошових коштів, перерахованих замовником, на поточний рахунок виконавця (п. 6.6. Договору).

Позивач посилається на не оплату відповідачем наданих йому позивачем послуг з охорони обєкта в червні-серпні 2010 року, наявність боргу відповідача за надані послуги у сумі 1050, 00 грн., що і є причиною спору.

Субєкти господарювання повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом (ч. 1 ст. 193 ГК України).

Стаття 526 ЦК України встановлює вимогу щодо виконання зобовязань належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Якщо у зобовязанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (ч. 1 ст. 530 ЦК України).

За договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором (ч. 1 ст. 901 ЦК України).

Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором (ч. 1 ст. 903 ЦК України).

Договір є обовязковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

З огляду на наведені вище положення законодавства, умови Договору щодо строку оплати наданих позивачем відповідачу охоронних послуг (п. 6.2.), строк оплати охоронних послуг, наданих у червні серпні 2010 року, є таким, що настав.

Гарантійним листом (а.с. 18, т. 1) відповідач визнав наявність боргу за послуги з охорони обєкту перед позивачем за спірні місяці 2010 року та зобовязався оплатити їх вартість до 20.09.2010р.

08.11.2010р., вих. № 285/10, позивач звернувся до відповідача з претензією, якою вимагав погасити борг за надані у червні серпні 2010 року послуги у сумі 1 050, 00 грн.

Доказів оплати вартості послуг з охорони за спірний період відповідач не надав, доводи позивача щодо наявності боргу за цей період у сумі 1 050, 00 грн. не спростував.

За наведеного, є правомірними та підлягають задоволенню позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача основного боргу у сумі 1050, 00 грн.

Згідно з ч. 1 ст. 199 ГК України виконання господарських зобовязань забезпечується заходами захисту прав та відповідальності учасників господарських відносин, передбаченими цим Кодексом та іншими законами. До відносин щодо забезпечення виконання зобовязань учасників господарських відносин застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України.

Відповідно до ч. 1 ст. 546 ЦК України виконання зобовязання може забезпечуватися неустойкою. Виконання зобовязання забезпечується, якщо це встановлено договором або законом (ч. 1 ст. 548 ЦК України).

Пунктом 8.3.1. Договору передбачено, що замовник несе відповідальність за своєчасну оплату вартості послуг виконавця: відповідно до ст. 551 Цивільного кодексу України замовник сплачує на користь виконавця за кожен день прострочення пеню в розмірі 1 % від вартості неоплачених в строк послуг, а також сплачує санкції за порушення грошового зобовязання, визначені ст. 625 Цивільного кодексу України.

Позивач розрахував та заявив до стягнення пеню за прострочення оплати вартості охоронних послуг наданих у червні 2010 року за період прострочення з 06.06.2010р. по 06.12.2010р. у сумі 28, 93 грн., за прострочення оплати вартості охоронних послуг наданих у липні 2010 року за період прострочення з 06.07.2010р. по 06.01.2011р. у сумі 28, 04 грн. та за прострочення оплати вартості охоронних послуг наданих у серпні 2010 року за період прострочення з 06.08.2010р. по 06.02.2011р. у сумі 27, 55 грн.

При розрахунку пені, заявленої до стягнення, позивач врахував положення статті 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань" щодо обмеження розміру пені подвійною обліковою ставкою Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня, та положення частини 6 статті 232 Господарського кодексу України, в силу яких нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобовязання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобовязання мало бути виконано.

Між тим, позивач невірно визначив початок періоду прострочення оплати послуг щодо кожного із спірних місяців.

Так, відповідно до п. 6.2. Договору остаточний платіж здійснюється не пізніше пятого числа кожного місяця за останній повний/неповний календарний місяць охорони.

Отже, прострочення оплати послуг, наданих у червні 2010 року, починається з 06.07.2010р., а розмір пені за період прострочення з 06.07.2010р. по 06.12.2010р. (в межах заявленого періоду) становить 23, 43 грн.

Прострочення оплати послуг, наданих у липні 2010 року, починається з 06.08.2010р., а розмір пені за період прострочення з 06.08.2010р. по 06.01.2011р. (в межах заявленого періоду) становить 22, 95 грн.

Прострочення оплати послуг, наданих у серпні 2010 року, починається з 06.09.2010р., а розмір пені за період прострочення з 06.09.2010р. по 06.02.2011р. (в межах заявленого періоду) становить 22, 89 грн.

Загальний розмір пені становить 69, 27 грн.

Оскільки прострочення оплати вартості послуг з охорони обєкта, наданих у червні-серпні 2010 року, має місце, є правомірними та підлягають задоволенню позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача пені за загальний період прострочення оплати з 06.07.2010р. по 06.02.2011р. у сумі 69, 27 грн.

В решті вимог про стягнення пені позов задоволенню не підлягаю в силу наведеного вище.

Розрахунок пені виконано за допомогою програмного забезпечення "Законодавство".

При вирішенні спору про стягнення пені господарський суд також враховує положення ч. 3 ст. 267 ЦК України.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

При розрахунку суми боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції та, відповідно, розрахунку суми інфляційного збільшення, при розрахунку 3% річних позивач також невірно визначив початок періоду прострочення виконання грошового зобовязання - оплати вартості послуг щодо кожного із спірних місяців.

Сума інфляційного збільшення, визначена з урахуванням встановлених індексів інфляції за липень 2010 року червень 2011 року (останній місяць, за який застосований індекс інфляції позивачем) за час прострочення оплати послуг, наданих у червні 2010 року, становить 41, 54 грн.

Сума інфляційного збільшення, визначена з урахуванням встановлених індексів інфляції за серпень 2010 року червень 2011 року (останній місяць, за який застосований індекс інфляції позивачем) за час прострочення оплати послуг, наданих у липні 2010 року, становить 42, 32 грн.

Сума інфляційного збільшення, визначена з урахуванням встановлених індексів інфляції за вересень 2010 року червень 2011 року (останній місяць, за який застосований індекс інфляції позивачем) за час прострочення оплати послуг, наданих у серпні 2010 року, становить 37, 67 грн.

Всього інфляційне збільшення в межах заявлених позовних вимог становить 121, 53 грн.

3% річних за період прострочення оплати послуг, наданих у червні 2010 року, з 06.07.2010р. по 19.07.2011р. (в межах заявленого періоду) становить 10, 90 грн.

3% річних за період прострочення оплати послуг, наданих у липні 2010 року, з 06.08.2010р. по 19.07.2011р. (в межах заявленого періоду) становить 10, 01 грн.

3% річних за період прострочення оплати послуг, наданих у серпні 2010 року, з 06.09.2010р. по 19.07.2011р. (в межах заявленого періоду) становить 9, 12 грн.

Всього 3% річних становлять 30, 03 грн.

Розрахунки інфляційного збільшення та 3% річних виконані за допомогою програмного забезпечення "Законодавство".

Оскільки відповідач допустив прострочення виконання грошового зобовязання, є правомірними та підлягають задоволенню позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача суми від інфляції, розрахованої на суму боргу з застосуванням індексів інфляції за липень 2010 року червень 2011 року, у загальному розмірі 121, 53 грн. та 3% річних за період прострочення виконання грошового зобовязання з 06.07.2010р. по 19.07.2011р. у сумі 30, 03 грн.

В решті вимог щодо стягнення суми від інфляції та 3% річних позов задоволенню не підлягає у звязку з наведеним вище.

Отже, позов підлягає задоволенню частково.

На підставі ст. 75 ГПК України справа розглянута за наявними в ній матеріалами.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 1, 33, 34, 43, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства "Трансрегіон" (49008, м. Дніпропетровськ, вул. Чичеріна, будинок 104, блок 3, ідентифікаційний код 33247971) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційного центру "КРоК" (49089, м. Дніпропетровськ, вул. Академіка Янгеля, будинок 35, ідентифікаційний код 30487376)основний борг у сумі 1050 (одна тисяча пятдесят) грн. 00 коп., пеню у сумі 69 (шістдесят дев'ять) грн. 27 коп., суму від інфляції у розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 53 коп., 3% річних у сумі 30 (тридцять) грн. 03 коп., витрати на оплату державного мита у сумі 100 (сто) грн. 40 коп., витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу у сумі 232 (двісті тридцять дві) грн. 29 коп.,

про що видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В решті позовних вимог - відмовити.

Суддя Л.А. Коваль

Дата підписання рішення,

оформленого відповідно до вимог ст. 84 ГПК України, - 13.09.2011р.