Ухвала суду № 18196074, 13.09.2011, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

13.09.11р.Справа № 3/5005/11051/2011 За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросахінвест-2002", м.Дніпропетровськ

до Приватного підприємства "Центральне торгове об'єднання", м.Сімферополь

про видачу виконавчого документу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при асоціації "Укрснек" від 16.06.11р. № 14/3-2011

у справі № 14/3-2011 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросахінвест-2002", м.Дніпропетровськ

до Приватного підприємства "Центральне торгове об'єднання", м.Сімферополь

про стягнення заборгованості в розмірі 11 576,96 грн.

Суддя Юзіков С.Г.

Представники:

позивача - ОСОБА_1., дов. від 01.01.11р.

відповідача - не з'явився (про час і місце засідання суду сповіщений належно)

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Агросахінвест-2002" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області із заявою про видачу виконавчого документу на виконання рішення постійно діючого третейського суду при асоціації "УКРСЕК" № 14/3-2011 від 16.06.11р. у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросахінвест-2002" до Приватного підприємства "Центральне торгове об'єднання" про стягнення заборгованості в розмірі 11 576,96 грн.

Заява про видачу виконавчого документа мотивована тим, що рішення третейського суду не виконане добровільно Приватним підприємством "Центральне торгове об'єднання".

У судове засідання, яке відбулося 13.09.11 року представник Приватного підприємства "Центральне торгове об'єднання" не зявився, відзиву на заяву про видачу виконавчого документу до господарського суду не надав.

Згідно з Інформаційним листом Вищого господарського суду України від 13.08.2008р. № 01-8/482 "Про деякі питання застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2008 року" відповідно до пункту 3.5.11 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженою наказом Вищого господарського суду України від 10.12.2002р. № 75 (з подальшими змінами), перший, належним чином підписаний, примірник процесуального документа (ухвали, рішення, постанови) залишається у справі; на звороті у лівому нижньому куті цього примірника проставляється відповідний штамп суду з відміткою про відправку документа, що містить: вихідний реєстраційний номер, загальну кількість відправлених примірників документа, дату відправки, підпис працівника, яким вона здійснена. Дана відмітка, за умови, що її оформлено відповідно до наведених вимог названої Інструкції, є підтвердженням належного надсилання копій процесуального документа сторонам та іншим учасникам судового процесу. Водночас до повноважень господарських судів не віднесено з'ясування фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи, примірники повідомлення про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами звязку з позначками "адресат вибув", "адресат відсутній", зокрема, "за зазначеною адресою не проживає" і т. п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обовязку щодо повідомлення учасників процесу про вчинення судом певних процесуальних дій. Про це Вищим господарським судом України зазначалося і в інформаційних листах від 02.06.2006р. № 01-8/1228 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році" (пункт 4), від 14.08.2007р. № 01-8/675 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2007 року" (пункт 15), від 18.03.2008р. № 01-8/164 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2007 році" (пункт 23). Крім того, особи, які беруть участь у розгляді, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (див. Розяснення Президії ВАСУ від 18.09.1997р. № 02-5/289 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України").

Згідно з Довідкою з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців серії АЖ №161783, станом на 13.09.11р., адреса Відповідача; 95015, Автономна Республіка Крим, м.Сімферополь, Центральний район, проспект Кірова, 1, тому суд вважає, що Відповідач повідомлений належним чином про час і місце засідання суду.

Дослідивши матеріали господарської справи, заслухавши пояснення представника Позивача (заявника), господарський суд,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Агросахінвест-2002" звернулося до Постійно діючого третейського суду при асоціації "УКРСЕК" з позовом про стягнення з Приватного підприємства "Центральне торгове об'єднання" 11 576,96 грн. за недотримання умов договору поставки товару №400271 від 24.01.11 року; судові витрати по справі просило покласти на Відповідача.

Зазначений спір розглядався Постійно діючим третейським судом при асоціації "УКРСЕК" у сформованому відповідно до Регламенту Третейського суду складі третейського судді Кириллова О.Ю. при секретарі судового засідання Будьоному Д.С. У судовому засіданні був присутній представник Позивача - ОСОБА_1. (дов. б/н від 01.01.11р.). Відповідач явку повноважного представника у судове засідання не забезпечив, документи витребувані судом не надав.

Під час розгляду вказаного спору третейським судом встановлено, зокрема, наступне:

24.01.11 року ТОВ "Агросахінвест-2002" та ПП "Центральне торгове об'єднання" уклали договір поставки товару за №400271 (далі Договір), за яким ТОВ "Агросахінвест-2002" зобов'язався поставити Відповідачу товар в обумовленому сторонами асортименті та кількості.

На виконання умов зазначеного Договору, Позивачем, за видатковим накладними №375 від 25.01.11р., №377 від 25.01.11р., №378 від 25.01.11р., №4392 від 01.02.11р., №4397 від 01.02.11р., №4527 від 08.02.11р., №4553 від 08.02.11р., №4554 від 08.02.11р., №4556 від 08.02.11р., №4708 від 15.02.11р., №7437 від 28.02.11р., №7438 від 28.02.11р., №7439 від 28.02.11р., №7440 від 28.02.11р., №7595 від 07.03.11р. поставлено Відповідачу товар на загальну суму 10 024,08 грн. Отримання товару здійснювалось уповноваженими представниками Відповідача, накладні підписані сторонами.

Згідно з п. 2.2 Договору, Покупець зобов'язаний зробити оплату за придбаний товар протягом 14 календарних днів з моменту передачі товару Покупцю.

Відповідач в порушення вимог діючого законодавства та умов Договору взяті на себе зобов'язання за Договором поставки не виконав, заборгованість за поставлений товар в повній сумі та у встановлений строк не сплатив, у зв'язку з чим його заборгованість перед Позивачем склала 10 024,08 грн. Третейський суд визнав обґрунтованими позовні вимоги щодо стягнення з Відповідача основного боргу у розмірі 10 024,08 грн.

Відповідач доказів погашення зазначеної заборгованості суду на час розгляду справи не надав.

Пунктом 7.2 Договору, сторони встановили, що за необгрунтовану відмову в оплаті вартості переданого Постачальником Покупцеві товару, а також невчасну або неповну оплату товару що діє на момент невиконання або неналежного виконання Покупцем зобов'язань по оплаті Товару, але у будь-якому випадку штрафна неустойка (пеня) не може бути меншою ніж 0,5 % (нуль цілих п'ять десятих) від вартості неоплаченого товару за кожен день прострочення. Нарахування пені проводиться протягом всього строку прострочення виконання зобов'язання незалежно від його тривалості.

Враховуючи встановлений факт прострочення платежів, суд визнав обґрунтованими вимоги Позивача про стягнення з Відповідача 255,40 грн. пені.

Пунктом 7.3 Договору, сторонами визначено, що за прострочення платежу на строк понад 15 календарних днів Покупець сплачує Продавцю штраф в розмірі десяти відсотків від вартості неоплаченого товару.

Враховуючи встановлений факт прострочення платежів понад 15 календарних днів, суд визнав обґрунтованими позовні вимоги щодо стягнення з Відповідача штрафу в розмірі 10% від суми неоплаченого товару, що становить 1 002,40 грн.

Пунктом 7.4 Договору сторони погодили, що Покупець зобов'язаний сплатити Постачальнику суму основного боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 10 % річних від простроченої суми, які за розрахунком Позивача склали, відповідно, 130,31 грн. та 164,77 грн., які визнані судом обґрунтованими.

За результатами розгляду вказаного спору третейським судом прийнято рішення від 16.06.11 року у справі №14/3-2011, яким вирішено:

Позов задовольнити; стягнути з Приватного підприємства "Центральне торгове об'єднання", (95015, м.Сімферополь, проспект Кірова, буд. 1, код ЄДРПОУ 36228438) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросахінвест-2002" (49000, м.Дніпропетровськ, вул. Братів Трофимових, 6.40 кв.183, код ЄДРПОУ 31870837) заборгованість за товари у сумі 10 024,08 грн., пеню у розмірі 255,40 грн., 10 % штрафної неустойки (штраф) у сумі 1 002,40 грн., 10 % річних у сумі 164,77 грн., інфляційних збитків у сумі 130,31 грн., а також витрати по сплаті третейського збору в розмірі 347,30 грн.

Вищезазначений спір розглянуто третейським судом відповідно до підвідомчості справ третейським судам, встановленої ст. 6, 12 Закону України "Про третейські суди" та п.9.4 Договору поставки.

Заява про видачу виконавчого документа про примусове виконання рішення третейського суду подається до господарського суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом (ч. 2 ст. 122-7 ГПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 122-9 ГПК України, заява про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду розглядається суддею одноособово протягом п'ятнадцяти днів з дня її надходження до господарського суду в судовому засіданні з викликом сторін. Неявка сторін чи однієї із сторін, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду заяви.

На день розгляду господарським судом заяви про видачу виконавчого документу на виконання рішення постійно діючого третейського суду при асоціації "УКРСЕК" № 14/3-2011 від 16.06.11р., відсутні докази скасування компетентним судом рішення третейського суду, строк для подання заяви на видачу виконавчого документа не пропущений.

Виходячи із субєктного складу сторін заява про видачу виконавчого документа підвідомча господарському суду.

Згідно з ч. 1 ст. 122-11 ГПК України, за результатами розгляду заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду господарський суд виносить (постановляє) ухвалу про видачу виконавчого документа або про відмову у видачі виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду за правилами, передбаченими цим Кодексом для прийняття (ухвалення) рішення.

Вищезазначені обставини свідчать про відсутність встановлених ст. 122-10 ГПК України" підстав для відмови в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросахінвест-2002" про видачу виконавчого документа.

Згідно зі ст. 55 Закону України "Про третейські суди" рішення третейського суду виконуються зобов'язаною стороною добровільно, в порядку та строки, що встановлені в рішенні. Якщо в рішенні строк його виконання не встановлений, рішення підлягає негайному виконанню.

На підставі викладеного, господарський суд вважає, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросахінвест-2002" про видачу виконавчого документу на виконання рішення постійно діючого третейського суду при асоціації "УКРСЕК" № 14/3-2011 від 16.06.11р. у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросахінвест-2002" до Приватного підприємства "Центральне торгове об'єднання" про стягнення заборгованості в розмірі 11 576,96 грн. підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 6, 12, 55 Закону України "Про третейські суди", ст.86, 122-8 - 122-11, 115-117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросахінвест-2002" про видачу виконавчого документу на виконання рішення постійно діючого третейського суду при асоціації "УКРСЕК" № 14/3-2011 від 16.06.11р. у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросахінвест-2002" до Приватного підприємства "Центральне торгове об'єднання" про стягнення заборгованості в розмірі 11 576,96 грн. - задовольнити.

Видати наказ на примусове виконання рішення постійно діючого третейського суду при асоціації "УКРСЕК" № 14/3-2011 від 16.06.11р. про стягнення з Приватного підприємства "Центральне торгове об'єднання", (95015, м.Сімферополь, проспект Кірова, буд. 1, код ЄДРПОУ 36228438) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросахінвест-2002" (49000, м.Дніпропетровськ, вул. Братів Трофимових, 6.40 кв.183, код ЄДРПОУ 31870837) заборгованість за товари у сумі 10 024,08 грн., пеню у розмірі 255,40 грн., 10 % штрафної неустойки (штраф) у сумі 1 002,40 грн., 10 % річних у сумі 164,77 грн., інфляційних збитків у сумі 130,31 грн., а також витрати по сплаті третейського збору в розмірі 347,30 грн.

Ухвала набирає чинності з моменту її винесення.

СуддяС.Г. Юзіков