Рішення № 18196005, 13.09.2011, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

13.09.11р.Справа № 30/5005/9700/2011 За позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Еста Холдинг", м. Донецьк

До відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "Мега", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

Про: стягнення 17 802,95 грн.

Суддя: Євстигнеєва Н.М.

Секретар судового засідання: Сопронюк К.В.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1., довіреність від 11.07.2011 року, представник

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Еста Холдинг" звернулося до господарського суду з позовом, яким просить стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Мега" суму основного боргу за весь час прострочення в розмірі 13 335 грн., 3% річних в розмірі 987,52 грн., суму інфляційних збитків в розмірі 3 480,43 грн.; судові витрати покласти на відповідача.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем умов договору оренди нежитлового приміщення б/н від 26.11.2007 року в частині своєчасного внесення орендних платежів.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про день, час, місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (ухвали), яке отримане відповідачем 01.09.2011 року.

12.09.2011 року від товариства з обмеженою відповідальністю "Мега" надійшло клопотання, яким відповідач просить відкласти розгляд справи та зобов'язати позивача направити на адресу відповідача документи, що перелічені в додатках до позову. Клопотання мотивоване тим, що відповідач отримав лише копію позовної заяви без додатків у зв'язку з чим не зміг підготувати відзив на позов.

Відзиву на позов товариство з обмеженою відповідальністю "Мега" до суду не надало, тому справа розглядається за наявними в ній матеріалами (ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

Розгляд справи був відкладений з 16.08.2011 року на 13.09.2011 року.

У судовому засіданні 13.09.2011 року оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

При розгляді справи судом досліджені письмові докази, що містяться в матеріалах справи.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, господарський суд, -

В С Т А Н О В И В:

26 листопада 2007 року між товариством з обмеженою відповідальністю "СКМ Істейт" (яке змінило назву на товариство з обмеженою відповідальністю "Еста Холдинг") (орендодавець) та товариством з обмеженою відповідальністю "Мега" (орендар) був укладений договір оренди не житлового приміщення, відповідно до п.1.1 якого орендодавець зобов'язується передати орендарю в строкове платне користування (оренду) майно не житлове приміщення, яке відповідає наступним вимогам: адреса приміщення: м. Дніпропетровськ, вул. Журналістів, 9 (будівлі В1-2, В2-3, відповідно до плану приміщень, наведеного у Додатку 1 до цього договору); загальна площа приміщення: 63,5 м2 (надалі майно, об'єкт оренди), терміном з дати початку оренди до 27.11.2008 року.

Орендар вступає до строкового платного користування майном у відповідності до умов цього договору з моменту настання дати початку оренди, яка визначається за правилами, встановленими пунктом 6.4 цього договору. Обов'язок зі складання акту приймання-передачі покладається на сторону, яка передає майно іншій стороні договору (п.2.1, п.2.3 договору).

26.11.2007 року між сторонами був укладений акт приймання-передачі не житлового приміщення, за яким товариству з обмеженою відповідальністю "Мега" передано в оренду не житлове приміщення за адресою: Дніпропетровськ, вул. Журналістів, 9 (будівлі В1-2, В2-3, відповідно до плану приміщень, наведеного у Додатку 1 до договору); загальною площею приміщення: 63,5 м2 (а.с. 20).

Відповідно до п.6.1 договору цей договір вступає в дію з моменту його укладення (тобто з дати зазначеної на першому аркуші договору) і є чинним до моменту повного виконання сторонами власних зобов'язань, але не більше ніж на три роки. Строк дії цього договору може бути пролонгований за письмовою угодою сторін (п.6.2 договору).

У разі невиконання орендарем своїх обов'язків за цим договором, передбачених п.3.3 договору, два або більше разів, протягом терміну дії цього договору, орендодавець має право в односторонньому порядку розірвати договір у будь-який час з моменту останнього порушення, про що письмово повідомляє орендаря не менш ніж за 10 днів до дати, зазначеної у відповідному письмовому повідомленні. В разі прострочення сплати орендарем орендної плати чи сум, визначених пунктом 4.6 цього договору, на строк, який перевищує 20 календарних днів частинами або разом протягом строку дії договору орендодавець має право розірвати цей договір, при цьому орендна плата, сплачена орендарем у відповідності до умов цього договору не підлягає поверненню орендарю (п.6.7, п.6.9 договору).

Товариство з обмеженою відповідальністю "Еста Холдинг" листом від 20.01.2009 року повідомило товариство з обмеженою відповідальністю "Мега" про розірвання договору (відмову від договору) в односторонньому порядку з 01.02.2009 року у зв'язку із простроченням оплати за оренду не житлового приміщення більш ніж протягом 3 місяців підряд відповідно до п.6.7, п.6.9 договору, ч. 1 ст. 782 Цивільного кодексу України.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання умов договору оренди не житлового приміщення від 26.11.2007 року товариство з обмеженою відповідальністю "Еста Холдинг" надавало товариству з обмеженою відповідальністю "Мега" послуги з оренди приміщення, про що складені акти виконаних робіт: №0000000221 від 30.07.2008 року на суму 1 905 грн., №0000000257 від 31.08.2008 року на суму 1 905 грн., №0000000294 від 30.09.2008 року на суму 1 905 грн., №0000000348 від 31.10.2008 року на суму 1 905 грн., №0000000430 від 30.11.2008 року на суму 1 905 грн., №0000000507 від 31.12.2008 року на суму 1 905 грн., №0000000027 від 30.01.2009 року на суму 1 905 грн., всього за вказаний період на суму 13 335 грн. (копії актів знаходяться в матеріалах справи а.с. 30-36).

Відповідно до п.4.1 договору орендна плата протягом терміну дії договору оренди сплачується орендарем виходячи з наступних розрахунків: за 1 м2 суму в розмірі 25 грн. без урахування ПДВ, а також ПДВ у розмірі 5 грн., що разом становить 30 грн. на місяць, на період з дати початку оренди до дати, зазначеної у пункті 1.1 цього договору. Таким чином, орендна плата за місяць користування майном становить 1 587,50 грн. без урахування ПДВ, а також ПДВ у розмірі 317,50 грн., що разом становить 1 905 грн. Орендна плата сплачується орендарем у гривнях на поточний рахунок орендодавцю до 10 числа поточного місяця оренди (п.4.2 договору).

Товариство з обмеженою відповідальністю "Еста Холдинг" зазначає, що товариство з обмеженою відповідальністю "Мега" своєчасно не здійснило оплату за оренду приміщення у період з липня 2008 року по січень 2009 року, у звязку з чим у нього виникла заборгованість, що і є причиною спору.

Субєкти господарювання повинні виконувати господарські зобовязання належним чином, відповідно до закону, інших правових актів, договору (п.1 ст.193 Господарського кодексу України).

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв діловогооборотуабоіншихвимог,щозвичайно ставляться. Одностороння відмовавідзобов'язанняабо одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.525 Цивільного кодексу України). Якщо у зобовязанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (ст.530 Цивільного кодексу України).

З огляду на положення п.4.2 договору строк оплати орендної плати за спірний період (з липня 2008 року по січень 2009 року) є таким, що настав.

Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість по договору оренди не житлового приміщення від 27.11.2007 року за період з липня 2008 року по січень 2009 року в сумі 13 335 грн.

Доказів оплати заборгованості по орендній платі в сумі 13 335 грн. відповідач не надав, доводи позивача, наведені в обґрунтування позову, не спростував.

За викладеного, є правомірними та такими, що підлягають задоволенню позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача основного боргу в сумі 13 335 грн.

Порушенням зобовязання, відповідно до ст.610 Цивільного кодексу України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивач нарахував та просить стягнути з відповідача 3% річних за період 02.02.2009 року по 22.07.2011 року в сумі 987,52 грн. та збитки від інфляції за період з лютого 2009 року по липень 2011 року в сумі 3 480,43 грн.

Оскільки прострочення виконання зобов'язання має місце є правомірними та підлягають задоволення вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача 3% річних за період 02.02.2009 року по 22.07.2011 року в сумі 987,52 грн.

З урахуванням приписів листа Верховного Суду України "Рекомендації відносно застосування індексів інфляції при розгляді судових справ" №62-97р від 03.04.1997 року (з подальшими змінами) позовні вимоги про стягнення збитків від інфляції підлягають задоволенню частково за період з лютого 2009 року по липень 2011 року в сумі 3 267,55 грн.

З огляду на викладене з відповідача підлягає стягненню сума в розмірі 17 590,07 грн. (13 335 грн. основний борг + 987,52 грн. 3% річних + 3 267,55 збитків від інфляції).

Суд відхиляє клопотання відповідача про відкладення розгляду справи та зобов'язання позивача направити на його адресу додатки до позовної заяви з огляду на те, що відповідач був належним чином повідомлений про день, час, місце розгляду справи та відповідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України не позбавлений можливості ознайомитися з матеріалами справи. Крім того, додані до позовної заяви додатки наявні у відповідача, оскільки оформлені у двосторонньому порядку.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по справі покладаються на відповідача в такому розмірі: витрати по сплаті державного мита в розмірі 175,90 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 233,18 грн.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.1, 33, 34, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Мега" (50086, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, пр. Гагаріна, 55, код ЄДРПОУ 20231291) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Еста Холдинг" (83000, м. Донецьк, вул. Постишева, 117, код ЄДРПОУ 34435248) суму основного боргу в розмірі 13 335 грн., 3% річних в розмірі 987,52 грн., збитки від інфляції у розмірі 3 267,55 грн., витрати по сплаті державного мита в розмірі 175,90 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 233,18 грн., про що видати наказ.

В решті позовних вимог відмовити.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Н.М. Євстигнеєва

Повне рішення складено 14.09.2011 року