Рішення № 18195895, 12.09.2011, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

12.09.11р.Справа № 1/5005/8441/2011

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТVТ", м. Київ

до Фермерського господарства "Хнюкало", с. Покровське Нікопольського району Дніпропетровської області

про стягнення 33 426 грн. 01 коп.

Суддя Рудь І.А.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 дов. б/н, від 24.05.2011р.;

від відповідача: не з'явився.

Суть спору:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ТVТ" звернулося до господарського суду з позовом, у якому просить стягнути з Фермерського господарства "Хнюкало" заборгованість за поставлений товар в сумі 26 124 грн. 24 коп., 3% річних - 1 767 грн. 45 коп., інфляційні втрати - 5 534 грн. 32 коп., у загальному розмірі 33 426 грн. 01 коп., відповідно до видаткових накладних № РН-0000081 від 21.04.2009р., № РН-0000169 від 13.05.2009р. та угоди № 01/05-11 від 23.05.11р. про заміну кредитора у зобов'язанні, а також адвокатські витрати в сумі 2 500 грн. 00 коп. та судові витрати по справі.

Відповідач явку свого повноважного представника в призначені судові засідання не забезпечив та не надав витребувані судом документи.

На адресу суду повернулися конверти, що направлялися на адресу відповідача, з відміткою поштового відділення „Адресат відмовився від отримання”.

Суд вважає можливим розглянути справу за його відсутності, тому що позовна заява з доданими до неї документами і ухвала суду направлялися за юридичною адресою, яка значаться у Свідоцтві про державну реєстрацію. Відповідно до ч. 1 ст. 93 ЦК України місцезнаходження юридичної особи визначається місцем її державної реєстрації, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

В порядку ст.85 ГПК України у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши наявні матеріали справи, оцінивши надані сторонами докази в їх сукупності, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд, -

Встановив:

21.04.2009р. та 13.05.2009р. ТОВ „Тат-Агро” на підставі рахунку фактури № КР-00093 від 21.04.2009р. та рахунку фактури № КР-00075 від 13.04.2009р. відповідно здійснив постачання відповідачу товару на загальну суму 34 758 грн. 72 коп. Угода у письмовому вигляді не укладалася.

Виконання зобовязання ТОВ „Тат-Агро” підтверджується наступними документами: видатковою накладною № РН-0000081 від 21.04.2009р.; видатковою накладною № РН-0000169 від 13.05.2009р.; довіреностями № ЯОИ 637329 від 21.04.2009р. та № ЯОИ 637331 від 13.05.2009р. на імя Хнюкало С.В.

На виконання усної угоди відповідачем здійснена оплата за отриману продукцію за видатковою накладною № РН-0000081 від 21.04.2009р на суму 1122 грн. 66 коп. (банківська виписка від 01.10.2009р.) та за видатковою накладною № РН-0000169 від 13.05.2009р. на загальну суму 7511 грн. 82 коп. (банківські виписки від 01.10.2009р. та від 26.11.2009р.)

Таким чином, заборгованість відповідача перед ТОВ „Тат-Агро” за поставлений товар складає 26124 грн. 24 коп.

Відповідно до угоди № 01/05-11 від 23.05.11р. про заміну кредитору у зобовязанні, укладеної між Товариством з обмеженою відповідальністю „Тат-Агро” (первісний кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю „ТVТ” (новий кредитор), первісний кредитор уступив новому кредитору (позивачу) право вимагати від відповідача виконання грошового зобовязання, набутого первісним кредитором на підставі документів первісного бухгалтерського обліку, в сумі 26124 грн. 24 коп. (п. п. 1.1, 2.1 Угоди)

Відповідно до п. 2.3 Угоди, сторони погодили та визначили також те, що за даною угодою первісний кредитор відступає новому кредитору право вимоги виконання ФГ „Хнюкало” зобовязання щодо сплати розміру штрафних санкцій (3% річних, інфляційних втрат), котрі можуть бути нараховані новим кредитором у звязку із неналежним, несвоєчасним та неповним виконанням боржником грошового зобовязання на підставі документів первинного бухгалтерського обліку.

25.05.2011р. позивачем направлено на адресу відповідача повідомлення про заміну кредитора № 25-4/05 від 25.05.11р. (а.с. 22, 23) із вимогою сплатити новому кредитору заборгованість в сумі 26124 грн. 24 коп., яка залишена відповідачем без відповіді та задоволення.

Оскільки відповідачем заборгованість в сумі 26124 грн. 24 коп. не сплачена, позивач на підставі ст.. 625 ЦК України нарахував додатково до суми боргу інфляційні втрати за період з травня 2009р. по травень 2011р. в сумі 471 грн. 66 коп., 3% річних за період з 23.04.09р. по 30.09.09р. на заборгованість в сумі 3324 грн. 24 коп. 44 грн. 80 коп. та за період з 01.10.09р. по 25.06.11р. на заборгованість в сумі 2201 грн. 58 коп. 113 грн. 56 коп., у загальній сумі 158 грн. 56 коп.

На час розгляду справи доказів погашення відповідачем заборгованості перед позивачем сторонами не надано.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, оцінивши надані докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

За умовами ст. 205 ЦК України, правочин може вчинятися усно або в письмовій формі. Правочин, для якого законом не встановлена обовязкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків.

Як встановлено судом, у сторін наявні первинні документи, які підтверджують виконання операції, а саме: видаткові накладні, документ, що підтверджує часткову оплату, довіреності на отримання товарно-матеріальних цінностей, що дає підстави вважати, що між ТОВ „Тат-Агро” та відповідачем укладено договір у спрощеній формі.

Таким чином, дії сторін, зокрема, передача ТОВ „Тат-Агро” товару відповідачу за видатковими накладними, прийняття товару відповідачем, свідчать про виникнення між ними правовідносин поставки.

Згідно частини 2 статті 712 ЦК України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Статтею 655 ЦК України встановлено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобовязується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобовязується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно із частиною 1 статті 692 ЦК України покупець зобовязаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Таким чином, термін виконання зобовязання, що випливає з правовідносин поставки (купівлі-продажу), чітко встановлений вищезазначеною спеціальною нормою права покупець зобовязаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього.

В силу ст. ст. 525, 526 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином та у встановлений строк у відповідності з вказівками закону, договору; одностороння відмова від виконання зобовязань не допускається.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобовязання є його не виконання або виконання з порушенням умов, які визначені змістом зобовязання.

Частиною 1 ст. 611 ЦК України встановлено, що у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ст. 193 ГК України субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Відповідно до частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Оскільки, матеріалами справи підтверджується прострочення відповідачем грошового зобовязання, позивачем правомірно нараховані штрафні санкції до сплати відповідачу.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "ТVТ" про стягнення з Фермерського господарства "Хнюкало" заборгованості у 33 426 грн. 01 коп. обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи і підлягають задоволенню.

Одночасно суд відмовляє у стягненні з відповідача суми адвокатських витрат в розмірі 2500 грн. 00 коп. з наступних підстав.

В обґрунтування зазначеної вимоги позивачем надано в матеріали справи договір про надання правової допомоги № 05-06-2011 від 01.06.2011р., акт здачі-приймання виконаних робіт щодо надання правової допомоги від 06.06.11р. та додаткову угоду № 1 від 29.07.11р. до договору № 05-06-2011 від 01.06.2011р. Згідно п. 1 Додаткової угоди сторони узгодили, що оплата отриманої правової допомоги буде сплачена позивачем протягом пяти днів з дати погашення відповідачем заборгованості за даним спором, але не пізніше 01.10.2011р.

Статтею 44 Господарського процесуального кодексу передбачено, що до складу судових витрат входить оплата послуг адвоката, судові витрати підлягають оплаті лише у тому випадку, якщо вони оплачені адвокату стороною, котрій такі послуги надавалися та їх сплата підтверджується відповідними фінансовими документами.

Позивачем не надані в матеріали справи докази на підтвердження сплати послуг адвоката, а тому у суду відсутні підстави для стягнення з відповідача суми 2500 грн. 00 коп., заявлених позивачем як адвокатські витрати.

Відповідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати, а саме витрати позивача по сплаті держмита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 4, 32-34, 43, 49, 82-85, 116, 117 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

Вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з Фермерського господарства "Хнюкало" (53273, Дніпропетровська область, Нікопольський район, с. Покровське, вул. Безіменна, б. 12, код ЄДРПОУ 23020809) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ТVТ" (03187, м. Київ, вул. Глушкова, б. 12, кв. 5, код ЄДРПОУ 37250862) 26 124 грн. 24 коп. (двадцять шість тисяч сто двадцять чотири грн. 24 коп.) заборгованості, 1767 грн. 45 коп. (одну тисячу сімсот шістдесят сім грн.. 45 коп.) 3 % річних, 5534 грн. 32 коп. (пять тисяч пятсот тридцять чотири грн.. 32 коп.) інфляційних втрат, 334 грн. 26 коп. (триста тридцять чотири грн. 26 коп.) державного мита та 236 грн. 00 коп. (двісті тридцять шість грн. 00 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

СуддяІ.А. Рудь

Рішення підписано 15.09.11р.