Ухвала суду № 18195686, 09.09.2011, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

09.09.11р.

Справа № 6/5005/11870/2011

Суддя Коваленко О.О. , розглянувши матеріали

за позовом Управління комунального господарства та будівництва Павлоградської міської ради Дніпропетровської області, м. Павлоград, Дніпропетровська область

до відповідача-1 Закритого акціонерного товариства "Павлоградбуд", м. Павлоград, Дніпропетровська область

відповідача-2 Приватного підприємства "ТИРАС", м. Павлоград, Дніпропетровська область

Третя особа-1 Комунальне підприємство "Павлоградське виробниче управління водопровідно - каналізаційного господарства", м. Павлоград, Дніпропетровська область

Третя особа-2 Будівельне управління - 10 Закритого акціонерного товариства "Павлоградбуд", м. Павлоград, Дніпропетровська область

Третя особа-3 Контрольно - ревізійний відділ в м. Павлограді, м. Павлоград, Дніпропетровська область

про відшкодування збитків

ВСТАНОВИВ:

Стаття 63 ГПК України зобов'язує суддю, який вирішує питання про прийняття позовної заяви, повернути позовну заяву з підстав неправильного оформлення позовної заяви та доданих до неї документів.

Суд досліджує позовну заяву за формальними ознаками, не вивчаючи питання по суті позовних вимог.

Позовна заява підлягає поверненню, якщо вона за формою та змістом не відповідає вимогам статей 54 - 58 ГПК України.

Стаття 65 ГПК України визначає дії судді з підготовки справи до розгляду, які полягають у здійсненні певних заходів і процесуальних дій, спрямованих на правильне і своєчасне вирішення спору.

Суддя самостійно на власний розсуд визначає, які саме дії слід учинити виходячи з конкретних обставин справи, ступеня підготовленості матеріалів самими сторонами, а також тих клопотань, що подані позивачем разом із позовною заявою.

Статтею 38 Кодексу визначено обов’язок суду витребувати документи і матеріали, які є необхідними для вирішення спору.

Долучені до позовної заяви платіжне доручення № 306 від 21.06.2010р. на суму 1 700,00 грн. про сплату державного мита, платіжне доручення № 416 від 06.08.2010р. на суму 78,73 грн. про сплату державного мита, та платіжне доручення № 307 від 21.06.2010р. на суму 256,00 грн. про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, суд не може прийняти в якості належного доказу, з огляду на те, що:

1. Відповідно до ст. 44 ГПК України, судові витрати складаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

- Відповідно до ст. 45 ГПК України, позовні заяви, заяви про вжиття запобіжних заходів, заяви про оскарження рішень третейських судів та про видачу виконавчих документів на примусове виконання рішень третейських судів і заяви про оскарження рішень, ухвал, постанов господарського суду оплачуються державним митом, крім випадків, встановлених законодавством.

- Відповідно до ст. 46 ГПК України, державне мито сплачується чи стягується в доход державного бюджету України в порядку і розмірі, встановлених законодавством України.

2. Відповідно до п.3 ст.57 ГПК України до позовної заяви мають додаватися документи, які підтверджують сплату державного мита у встановленому порядку і розмірі.

Позивачем додано до позовної платіжне доручення № 306 від 21.06.2010р. на суму 1 700,00 грн. про сплату державного мита, платіжне доручення № 416 від 06.08.2010р. на суму 78,73 грн. про сплату державного мита без зазначення про зарахування до державного бюджету.

- Згідно п.14 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита на зворотному боці останнього примірника платіжного доручення робиться напис кредитної установи такого змісту: “зараховано в доход бюджету ____грн. (дата)”. Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб з відтиском печатки кредитної установи та з відміткою дати виконання платіжного доручення.

3. Згідно ст. 471 ГПК України, розмір витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу визначається Кабінетом Міністрів України за поданням Вищого господарського суду України.

Відповідно до п.3-1 ст.57 ГПК України до позовної заяви мають додаватися документи, які підтверджують сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у встановленому порядку і розмірі.

Додане до позовної платіжне доручення № 307 від 21.06.2010р. на суму 256,00 грн. про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу таким доказом бути не може, оскільки вказані витрати сплачені позивачем не у встановленому розмірі на невірний рахунок. Відповідно до інформаційного листа Управління державного казначейства України у Жовтневому районі м. Дніпропетровська № 02-13/1093 від 18.06.2010 року змінено реквізити для надходження коштів від оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду у господарських судах.

Витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу на цей час повинні сплачуватись на р/рахунок 31217264700005 у Відділенні банку ГУДКУ у Дніпропетровській області; МФО 805012, код ЄДРПОУ 24246786 отримувач - Управління Держказначейства у Жовтневому районі м. Дніпропетровська, призначення платежу КБКД 22050003, "оплата витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу розгляду справ у судах за позовом.... до ...." в розмірі 236 грн.

Враховуючи викладене, відповідно до пп.4,10 ч.1 ст.63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати держмита та ІТЗ у встановленому порядку та розмірі.

Господарський суд звертає увагу позивача на те, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись пп.4,10 ч.1 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Додаток: позовні матеріали, в тому числі платіжне доручення № 306 від 21.06.2010р. на суму 1 700,00 грн. про сплату державного мита, платіжне доручення № 416 від 06.08.2010р. на суму 78,73 грн. про сплату державного мита, та платіжне доручення № 307 від 21.06.2010р. на суму 256,00 грн. про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу; опис; конверт.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

О.О. Коваленко