Рішення № 18195518, 06.09.2011, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

06.09.11р.Справа № 6/5005/8632/2011 За позовом Приватного підприємства "Славутич-Лізинг", м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "СВІСС СТАНДАРТ ІНВЕСТМЕНТ ГРУП", м. Дніпропетровськ

про стягнення 25 802,06 грн.

Суддя Коваленко О.О.

Представники:

від позивача - ОСОБА_1., довіреність №5 від 12.07.2011р.;

від відповідача - не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позовна заява з урахуванням уточнень приватного підприємства "Славутич-Лізинг", м. Дніпропетровськ- далі по тексту - позивача до товариства з обмеженою відповідальністю "СВІСС СТАНДАРТ ІНВЕСТМЕНТ ГРУП", м. Дніпропетровськ- далі по тексту - відповідача про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості по суборендній платі у сумі 4322,12 грн. на підставі умов договору суборенди нежитлового приміщення № 48/08-А від 31.01.2008р., укладеного між позивачем та відповідачем.

Додатково, на підставі ч.2 ст. 785 Цивільного кодексу України, а саме у разі несвоєчасного повернення майна, позивач просить суд в примусовому порядку стягнути з відповідача на користь позивача неустойку у сумі 21102,72 грн., що становить подвійну плату за користування відповідачем нежитловим приміщенням за січень-червень 2011 року та на підставі п.4.1 умов вищеназваного договору за порушення строків оплати орендованого приміщення позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача пеню у сумі 312,92грн.

На підставі ст. 625 Цивільного кодексу України за порушення грошових зобов'язань по своєчасній оплаті орендованого приміщення позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 3% річних у сумі 64,30грн.

Посилаючись на те, що спір було доведено до суду з вини відповідача, позивач вимагає стягнення з відповідача судових витрат по справі, а саме: 258,02 грн. - держмита і 236,00 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач вимоги суду тричі без поважних причин не виконав, у судове засідання тричі не з`явився, відзив на позов та витребувані судом документи не надав, незважаючи на те, що відповідача належним чином судом тричі було повідомлено про час та місце судового засідання, що підтверджується штампом суду про відправлення відповідачеві копії ухвали суду від 07.07.2011р., від 26.07.2011р. та від 18.08.2011 р., замовленою кореспонденцією з повідомленням про час та місце судового засідання, а відповідач не скористався наданим йому законним правом участі у судовому засіданні та неможливість присутності в судовому засіданні представника відповідача документально підтверджена не була, надані позивачем матеріали справи та оригінали документів дозволяють розглянути справу по суті спору, у звязку з чим суд вважає за можливе розглянути справу в даному судовому засіданні за відсутністю представника відповідача.

26.07.2011року на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України слухання справи було відкладено до 18.08.2011року у зв'язку з тим, що відповідач в судове засідання не з'явився, відзив на позов та витребувані судом документи без поважних причин не надав.

18.08.2011року на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України слухання справи було відкладено до 06.09.2011року у зв'язку з тим, що відповідач вдруге в судове засідання не з'явився, відзив на позов та витребувані судом документи без поважних причин не надав.

06.09.2011р. в судовому засіданні за участю повноважного представника позивача та без участі повноважного представника відповідача справа була розглянута за наявними в ній матеріалами та оригіналами документів наданих позивачем додатково на вимоги суду в судове засідання, в обґрунтування своїх позовних вимог та залучених у копіях, належним чином завірених, до матеріалів справи.

Вивчивши матеріали справи, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

31.01.2008року між позивачем та відповідачем було укладено договір суборенди не житлового приміщення № 48/08-А зі строком дії з урахуванням пролонгації до 31.12.2010р., у відповідності до п.1.1 умов якого позивач 01.02.2008р. відповідно до акту приймання-передачі передав відповідачеві в суборенду нежитлове приміщення загальною площею 23,2 кв.м., розташоване за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Шевченко, буд. № 59, яке відповідач прийняв без жодних зауважень і відповідно до п.3.3 умов вищеназваного договору зобовязувався оплачувати у розмірі 75,80 грн. за один кв.м на місяць, з урахуванням спожитих відповідачем комунальних послуг, але не пізніше 10-го числа місяця, наступним за звітним, а оскільки відповідач несвоєчасно і не у повному обсязі сплачував орендну плату у відповідача перед позивачем за серпень-вересень 2010року виникла заборгованість по орендній платі з урахуванням спожитих відповідачем комунальних послуг у сумі 4322,12грн., що підтверджується матеріалами справи, умовами вищеназваного договору, банківськими виписками про часткову оплату орендованого приміщення, оригіналами документів наданих позивачем на вимоги суду в судове засідання та по суті не оспорюється відповідачем.

Приймаючи до уваги, що даний договір суборенди припинив свою дію 31.12.2010року, відповідач відповідно до п. 2.3 умов даного договору зобов'язався на протязі трьох календарних днів повернути позивачеві орендоване приміщення, але в порушення умов вищеназваного договору не повернув орендоване приміщення і продовжував ним користуватися позивач звернувся до суду з позовною заявою у якій просить суд в примусовому порядку стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість по суборендній платі за період серпень-вересень 2010року у сумі 4322,12 грн. на підставі умов договору суборенди нежитлового приміщення № 48/08-А від 31.01.2008р., укладеного між позивачем та відповідачем.

Додатково, на підставі ч.2 ст. 785 Цивільного кодексу України, а саме у разі несвоєчасного повернення майна, позивач просить суд в примусовому порядку стягнути з відповідача на користь позивача неустойку у сумі 21102,72 грн., що становить подвійну плату за користування відповідачем нежитловим приміщенням за січень-червень 2011 року, на підставі п.4.1 умов вищеназваного договору за порушення строків оплати орендованого приміщення позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача пеню у розмірі 312,92грн.

На підставі ст. 625 Цивільного кодексу України за порушення грошових зобов'язань по своєчасній оплаті орендованого приміщення позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 3% річних у сумі 64,30грн.

Посилаючись на те, що спір було доведено до суду з вини відповідача, позивач вимагає стягнення з відповідача судових витрат по справі, а саме: 258,02 грн. - держмита і 236,00 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Позивачем в судовому засіданні на підставі ст.33 Господарського процесуального кодексу України документально було доведено ті обставини, на які він посилався в позовній заяві як на підставу своїх позовних вимог у повному обсязі.

Відповідно до ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та умов цього Кодексу або інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 % річних від простроченої суми.

Відповідно до ст.785 Цивільного кодексу України: у разі припинення договору найму наймач зобовязаний негайно повернути річ. Якщо наймач не виконує обовязку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплатити неустойку у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.

Дослідивши матеріали справи, оригінали документів наданих позивачем на вимоги суду у судове засідання в обґрунтування своїх позовних вимог, та заслухавши повноважного представника позивача в судовому засіданні, суд дійшов висновку, що факт заборгованості відповідача перед позивачем по суборендній платі у сумі 4322,12 грн., за період серпень-вересень 2010року, на підставі умов договору суборенди нежитлового приміщення, укладеного між позивачем та відповідачем, повністю підтверджується умовами вищеназваного договору, матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, та по суті спору не заперечується відповідачем у звязку з чим позовні вимоги позивача в частині боргу у сумі 4322,12 грн., слід визнати обґрунтованими, документально доведеними, такими, що не суперечать чинному законодавству, отже такими, що підлягають задоволенню.

Враховуючи, що на день прийняття рішення, тобто після закінчення строку дії вищеназваного договору, відповідач не звільнив орендоване приміщення додаткові вимоги позивача про примусове стягнення з відповідача на користь позивача неустойки у сумі 21102,72 грн., на підставі вимог ст. 785 Цивільного кодексу України, що становить подвійну плату за користування відповідачем нежитловим приміщенням на протязі січня-червня 2011 року, поза межами умов вищеназваного договору суборенди не житлового приміщення, слід визнати обґрунтованими, документально доведеними, такими, що не суперечать чинному законодавству України, а отже такими, що підлягають задоволенню.

Додаткові вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача на підставі п.4.1 умов вищеназваного договору за порушення строків оплати орендованого приміщення пені у сумі 312,92грн. та на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України за порушення грошових зобов'язань по своєчасній оплаті орендованого приміщення - 3% річних у сумі 64,30грн., слід визнати обґрунтованими, документально доведеними і такими, що підлягають задоволенню.

Додаткові вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат по справі, а саме: 258,02 грн. - держмита і 236,00 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу з тих підстав, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача, слід визнати обґрунтованими, і такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.11,16,525,526,625,785 Цивільного кодексу України, ст.ст.33,49,82-85,87 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги позивача задовольнити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Свісс Стандарт Інвестмент груп" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Артема, 17, кв. 7, код ЄДРПОУ 35544009, р/р № 26006900697484 в філії ПАТ "ПУМБ" м. Дніпропетровськ, МФО 305813) на користь приватного підприємства "Славутич - Лізинг" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Горького, 2, код ЄДРПОУ 32241895, р/р № 26003517923001 в ПАТ КБ "Приватбанк", МФО 305299) 4322,12 грн. (чотири тисячі триста двадцять дві грн. 12 коп.) - заборгованості по суборендній платі; 21102,72 грн. (двадцять одна тисяча сто дві грн. 72 коп.) - неустойки; 312,92грн. (триста дванадцять грн. 92 коп.) - пені; 64,30грн. (шістдесят чотири грн. 30 коп.) - 3% річних, 258,02 грн. (двісті п'ятдесят вісім грн. 02 коп.) - держмита і 236,00 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати наказ.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного терміну з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 Господарського процесуального кодексу України.

СуддяО.О. Коваленко Повне рішення складено

12.09.2011р.