Рішення № 18195448, 19.08.2011, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

06.09.11р. Справа № 15/5005/10434/2011 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю охоронної фірми "КГБ-Капітал", м.Дніпропетровськ

до Приватного підприємства "СІМОР", м. Дніпропетровськ

про стягнення 96 802,48 грн.

Суддя Петренко Н.Е.

Секретар судового засідання Шевцова В.В.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1., представник за довіреністю № 161 від 01.09.11р.

від відповідача: ОСОБА_2. представник за довіреністю № б/н від 29.08.11р.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю охоронна фірма "КГБ-Капітал", м.Дніпропетровськ (далі позивач) звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Приватного підприємства "СІМОР", м. Дніпропетровськ (далі-відповідач), про стягнення 96 802,48 грн.

Сума позову складається з наступних сум: 92 928 грн. - заборгованість за наданні охоронні послуги, 2 848, 53 грн. - інфляційні витрати, 1 025,95 грн. - 3% річних.

Позовні вимоги мотивовані невиконанням відповідачем умов договору № 16/02 про надання охоронних послуг від 13.03.2008р., в частині повного та своєчасного розрахунку за надані послуги.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав заявлені позовні вимоги та просив суд задовольнити їх у повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні не заперечував щодо заявлених позовних вимог, крім того підтвердив факт надання позивачем послуг охорони.

Відповідно до ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

За згодою представників сторін, в судовому засіданні 06.09.2011р. оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення згідно зі ст. 85 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, дослідивши подані докази, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

13.03.2008р. між позивачем та відповідачем було укладено договір про надання охоронних послуг № 16/02 (далі - Договір), відповідно до умов п. 1.1. якого, відповідач доручає, а позивач приймає на себе обов'язки по охороні об'єкту, розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Адміральська, 79.

В п. 1.2. Договору зазначено про те, що результат здачі-прийняття об'єкту під охорону позивачем оформлюється Актом приймання об'єкту під охорону, який є невід'ємною частиною даного Договору.

Згідно п.2.4 Договору, відповідач зобов'язався своєчасно, відповідно до даного Договору, оплачувати послуги позивача.

Вартість послуг позивача за цілодобову охорону об'єкту відповідача, щомісячно, складається, з розрахунку 10 грн. з ПДВ 20% за одну годину робот, одного співробітника охорони (п. 3.1 Договору).

Згідно п. 3.1.1. Договору, оплата послуг позивача проводиться щомісячно двома рівними платежами:

- перший платіж - 7 320 грн. до п'ятого числа розрахункового місяця надання послуг;

- другий платіж - 7 320 грн. до тридцятого числа розрахункового місяця надання послуг.

Оплата проводиться на підставі наданого позивачем рахунку та Акту приймання - передачі виконаних робіт-послуг, підписаного сторонами, шляхом перерахуванням грошових коштів на розрахунковий рахунок позивача (п.3.1.2 Договору).

В п. 3.1.2 Договору зазначено про те, що підписання сторонами Акту приймання - передачі виконаних робіт-послуг є підтвердженням відсутності претензій зі сторони відповідача.

За невиконання або неналежне виконання зобов'язань по даному Договору, сторони несуть відповідальність в межах прямої дійсної шкоди, заподіяної невиконанням або неналежним виконанням своїх обов'язків за договором (п. 4.1. Договору).

У разі прострочки платежів, зазначених в п. 4.1. даного Договору, відповідач сплачує позивачу пеню в розмірі 0,5 % від простроченої суми за кожен день прострочки платежу (п. 4.2. Договору).

Відповідно п .4.3 Договору, у разі порушення однією зі сторін обов'язків по Договору, друга сторона має право:

- вимагати усунення недоліків, виниклих внаслідок відступлення від Договору;

- у випадку не усунення в визначений термін недоліків після письмового направлення відповідної вимоги, вимагати достроково розірвання Договору в односторонньому порядку.

Згідно п. 5.1. Договору, усі спори та розбіжності між сторонами по даному Договору, якщо вони не були вирішені шляхом переговорів, підлягають розгляду в господарському суді згідно з правилами про підсудність, встановленими законом.

Договір укладено на 12 місяців і набирає чинності з 01 квітня 2008 року. (п.7.1.Договору).

В п. 7.3. Договору зазначено, якщо за 10 днів до закінчення строку Договору сторони не повідомили письмово про припинення дії Договору, то він вважається продовженим на той же строк на тих самих же умовах. В порядку, встановленому даним пунктом, договір може продовжуватися необмежене число раз.

30.06.2010р. сторони уклали додаткову угоду №1 до Договору № 16/02 від 13.03.2008р., якою внесли деякі зміни в зазначений Договір, а саме:

- в п.1.1 Договору, відповідно якого відповідач поручає, а позивач приймає на себе обов'язки по охороні об'єктів, розташованих за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Адміральська, 79 та м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а;

- в абзац перший, п 2.1 Договору, згідно якого позивач зобов'язаний: виставити для охорони об'єктів відповідача, зазначених в п.1.1, а також для забезпечення контрольно - пропускного режиму, зміну охорони з відповідним спорядженням, та наступним режимом охорони:

- м. Дніпропетровськ, вул. Адміральська,79 - кожного дня, цілодобово, два співробітника охорони,

- м. Дніпропетровськ , вул. Куйбишева, 1а - кожного дня з 9:00 до 17:00 години, окрім суботи та неділі;

- в. п.3.1 Договору, відповідно якого вартість послуг позивача за цілодобову охорону об'єкту, розташованому за адресою м. Дніпропетровськ вул. Адміральська, 79, кожного місяця визначається з розрахунку 10 грн. з ПДВ 20% за одну годину роботи одного співробітника охорони. Вартість послуг позивача по охороні об'єкту, розташованого за адресою м. Дніпропетровськ вул. Куйбишева, 1а, кожного місяця визначається з розрахунку 14 грн. з ПДВ 20% за одну годину роботи одного співробітника охорони;

- п. 3.1.1 Договору було виключено;

- в п. 3.1.2 Договору, відповідно якого оплата послуг позивача проводиться щомісячно за п'ять днів до закінчення місяця наданих охоронних послуг, шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок позивача, на підставі Рахунку та Акта виконаних робіт, підписаного сторонами;

- інші умови Договору залишаються без змін.

Як зазначено у п. 7 Додаткової угоди № 1 від 30.06.2010р., вона є невід'ємною частиною договору і набирає чинності з 05.06.2010 року.

Як зазначає позивач, відповідач передав під охорону позивачу об'єкти, про що сторонами були складені Акти приймання об'єкту під охорону.

Позивач стверджує, що зі своєї сторони послуги надавалися якісно, Акти виконаних робіт відповідачем підписувались без заперечень, рахунки на сплату послуг позивачем направлялись своєчасно, але починаючи з грудня 2010 року відповідач перестав належним чином здійснювати платежі за надані послуги.

З метою досудового врегулювання спору позивачем було направлено на адресу відповідача претензію № 1 від 10.05.10р. про сплату заборгованості за надані послуги у розмірі 78 920 грн. в строк до 31.05.2011р.

Як зазначає позивач, відповідач 27.05.11р. перерахував позивачу за послуги тільки 3000 грн.

01.06.11р. сторони підписали Акт про зняття об'єкту з охорони за адресами: м.Дніпропетровськ, вул. Адміральська, 79 та м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а., що як стверджує позивач, є підтвердження припинення надання ним послуг.

Крім того, 22.06.11р. сторони підписали Акт звірки взаєморозрахунків, згідно якого сума боргу по сплаті за надані послуги, станом на 22.06.11р., становить 92 928 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, позивачем були нараховані до сплати відповідачу інфляційні витрати у розмірі 2 848,53 грн. та 3% річних у розмірі 1025,95 грн.

Таким чином, позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за надані послуги у розмірі 92 928грн., інфляційні витрати у розмірі 2 848,53 грн., 3 % річних у розмірі 1025,95 грн., всього 96 802, 48, грн.

Доказів виконання зобов'язання по вищезазначеному Договору на момент розгляду спору відповідач до господарського суду не надав.

При викладених обставинах вимоги позивача підлягають задоволенню у повному обсязі.

Приймаючи рішення господарський суд виходив із наступного.

Згідно ст. 173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управлена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Господарське зобов'язання виникає, зокрема із господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать (ст. 174 Господарського кодексу України).

За договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором (ст. 901 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ч. 1 ст. 903 Цивільного кодексу України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку (ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України).

Згідно ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Згідно ч. 2 ст. 218 Господарського кодексу України учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання.

У відповідності до ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 Цивільного кодексу України).

Статтею 599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Викладене є підставою для задоволення позову в частині стягнення заборгованості за надані послуги охорони у розмірі 92 928 грн.

Статтею 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов'язання.

Згідно з ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

На підставі вищевказаної норми закону, позивачем були нараховані інфляційні витрати у розмірі 2 848, 53 грн. та 3% річних у розмірі 1 025,95 грн., розрахунок яких судом перевірений на визнаний таким, що відповідає вимогам чинного законодавства.

Викладене є підставою для задоволення позову в повному обсязі.

Судові витрати по справі слід покласти на відповідача.

Керуючись ст. 509, 525, 526, 530, 599, 610, 612, 625, 901, 903 Цивільного кодексу України, ст. 173, 174, 193, 218 Господарського кодексу України, ст. ст. 4, 32-34, 43-45, 49, 75, 82-85, 115-118 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з Приватного підприємства "СІМОР" (49000, м. Дніпропетровськ, вул.Куйбишева, 1-а, ЄДРПОУ 19146901) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю охоронна фірма "КГБ-Капітал" (49000, м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса, 76а; ЄДРПОУ 31780644, р/р 26002033632000 в АКІБ "УкрСиббанк" м. Харкова, МФО 351005) заборгованість за надані послуги у розмірі 92 928,00 грн. (дев'яносто дві тисячі дев'ятсот двадцять вісім грн. 00 коп.), інфляційні витрати у розмірі 2 848,53 грн. (дві тисячі вісімсот сорок вісім грн. 53 коп.), 3% річних у розмірі 1 025,95 грн. (одна тисяча двадцять п'ять грн. 95 коп.), витрати по сплаті державного мита у розмірі 968,02 грн. (дев'ятсот шістдесят вісім грн. 02 коп.) та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 236,00 грн. (двісті тридцять шість грн. 00 коп.).

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання і може бути оскарженим протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

СуддяН.Е. Петренко Повне рішення складено 12.09.11р.