Ухвала суду № 18195429, 19.09.2011, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua

_______________

У Х В А Л А

19 вересня 2011 р. Справа № 7/127/2011/5003

за позовом: Приватного підприємства "Торгово-універсальна фірма "Феріде", м. Вінниця

третя особа, яка на заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Спільне українсько-турецьке сільськогосподарське підприємство "ЕЛ-ТУР" у формі товариства з обмеженою відповідальністю

до: Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі відділення Промінвестбанку м. Вінниці, м. Вінниця

про визнання недійсним іпотечного договору від 06.11.2007 року № 11688 та зобов'язання приватному нотаріусу ОСОБА_2 виключити записи з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна за реєстровим № 5981318 та з Державного реєстру іпотек щодо обтяження майна за реєстровим № 5981297, яке є предметом іпотеки на підставі договору іпотеки нерухомого майна б/н від 06.11.2007 року.

та за позовом: третьої особи з самостійними вимогами - Спільного українсько-турецького сільськогосподарського підприємства "ЕЛ-ТУР" у формі ТОВ, м. Вінниця

до 1. Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", м. Київ в особі відділення "Промінвестбанк" у м. Вінниці,

м.Вінниця

до 2. Приватного підприємства "Торгово-універсальна фірма "Феріде", м. Вінниця

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_2, м.Вінниця

про визнання недійсним іпотечного договору

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні СУТСП "Ел-Тур" та ПП "Торгово-універсальна фірма "Феріде" - ОСОБА_3, м.Вінниця

Головуючий суддя Банасько О.О.

Без виклику представників сторін.

В С Т А Н О В И В :

Приватним підприємством "Торгово-універсальна фірма "Феріде", м. Вінниця заявлено позов до Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі відділення Промінвестбанку у м. Вінниці, м. Вінниця за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_2, м. Вінниця про визнання недійсним іпотечного договору від 06.11.2007 року № 11688 та зобов'язання приватному нотаріусу ОСОБА_2 виключити записи з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна за реєстровим № 5981318 та з Державного реєстру іпотек щодо обтяження майна за реєстровим № 5981297, яке є предметом іпотеки на підставі договору іпотеки нерухомого майна б/н від 06.11.2007 року.

Ухвалою від 20.07.2011 року за вказаним позовом порушено провадження у справі № 7/127/2011/5003 та призначено до розгляду на 03.08.2011 року. Одночасно ухвалою суду залучено третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Спільне українсько-турецьке сільськогосподарське підприємство "ЕЛ-ТУР".

01.08.2011 року до суду надійшла позовна заява Спільного українсько-турецького сільськогосподарського підприємства "ЕЛ-ТУР" в якості третьої особи, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору до Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі відділення Промінвестбанку у м. Вінниці, м. Вінниця та до Приватного підприємства "Торгово-універсальна фірма "Феріде", м. Вінниця за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_2, м. Вінниця про визнання недійсним іпотечного договору від 06.11.2007 року № 11688 та зобов'язання приватному нотаріусу ОСОБА_2 виключити записи з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна за реєстровим № 5981318 та з Державного реєстру іпотек щодо обтяження майна за реєстровим № 5981297, яке є предметом іпотеки на підставі договору іпотеки нерухомого майна б/н від 06.11.2007 року.

03.08.2011 року від ПП "Торгово-універсальна фірма "Феріде" надійшло письмове пояснення в якому останнє вказало на неможливість забезпечити присутність в судовому засіданні свого представника. При цьому заявник не заперечує проти розгляду справи за його відсутності вказуючи на повну підтримку заявлених ним позовних вимог.

Ухвалою суду від 03.08.2011 року прийнято позовну заяву Спільного українсько-турецького сільськогосподарського підприємства "ЕЛ-ТУР". Одночасно ухвалою суду в зв'язку з неявкою позивача та третьої особи ОСОБА_2 розгляд справи призначено на 05.08.2011року.

05.08.2011 року представником відповідача подано відзив на позовну заяву від 01.08.2011 року в якому останній просить відмовити Спільному українсько-турецькому сільськогосподарському підприємству "ЕЛ-ТУР" в задоволені позовних вимог мотивуючи вказане тим, що третьою особою СУТСП "ЕЛ-ТУР" не доведено права спільної власності на ТОЦ "Феріде Плаза". Також у відзиві зроблено посилання на недійсність договору на участь у пайовому будівництві від 22.09.2006 року в редакції станом від 01.09.2007 року з огляду на його фіктивність.

В судове засідання призначене на 05.08.2011 року позивач у справі № 7/127/2011/5003 ПП "Торгово-універсальна фірма "Феріде", треті особи на стороні позивача та відповідача на з'явились, хоча повідомлялись про його час та місце належним чином - телефонограмами та ухвалою, яка надсилалась рекомендованим листом.

З огляду на неподання сторонами витребуваних документів, неявку позивача та третіх осіб розгляд справи було відкладено до 08.09.2011 року.

30.08.2011 року до суду надійшла заява ПП "Торгово-універсальна фірма "Феріде" про забезпечення позову, яка ухвалою від 08.09.2011 року була відхилена в повному обсязі.

07.09.2011 року до суду надійшло клопотання ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі відділення Промінвестбанку у м. Вінниці про припинення провадження у справі в частині розгляду позовної заяви СУТСП "ЕЛ-ТУР" мотивоване відсутністю предмету спору. В обґрунтування наведеного клопотання заявник посилається на наявність договору уступки права вимоги (цесії) укладеного 11.07.2011 року між СУТСП "ЕЛ-ТУР" та ОСОБА_4 виходячи з чого право вимоги у СУТСП "ЕЛ-ТУР" на якому ґрунтуються його позовні вимоги у цій справі відсутнє.

Ухвалою суду від 08.09.2011 року в зв'язку з залученням до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні СУТСП "Ел-Тур" та ПП "Торгово-універсальна фірма "Феріде" ОСОБА_3 розгляд справи відкладено до 03.10.2011 року. Одночасно ухвалою суду продовжено строк розгляду справи на 15 днів.

19.09.2011 року до господарського суду від представника СУТСП "Ел-Тур" у формі ТОВ надійшла заява про вжиття запобіжних заходів в якій останній просить суд вжити заходів до забезпечення позову шляхом заборони ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі Філії "Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Вінниця" від свого імені або імені своїх підрозділів (філій) чи довірених осіб звертатись до будь якого нотаріуса, щодо вчинення виконавчих написів, здійснювати будь-які дії, щодо відчуження предмету іпотеки за іпотечним договором від 06.11.2007 року в особі виконуючого обов'язки керуючого філією "Відділення Промінвестбанку в м. Вінниця", Толстошеєвим О.У. та ПП "Торгово-універсальна фірма "Феріде", посвідченого приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_2, 21021, АДРЕСА_1, за реєстровим № 11688 про що внесено записи до Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна за реєстровим № 5981318 та до Державного реєстру іпотек щодо обтяження майна за реєстровим № 59812297, є: право оренди земельної ділянки, площею 0,1940 га, з них: площею 0,1598 га - для комерційного використання, площею 0,0342 га - на період будівництва, розташованої за адресою: місто Вінниця, вулиця Пирогова, 23 "а", наданої Іпотекодавцю згідно з Договором оренди земельної ділянки, укладеним 22.08.2005 року Іпотекодавцем з Вінницькою міською радою, зареєстрованого у Вінницькій регіональній філії ДП "Центр ДЗК", про що вчинено запис у Державному реєстрі земель 28.10.2005 року № 040500100229, з розташованим на ній незавершеним будівництвом торгово-офісним комплексом, право власності на який підтверджується дозволом №001/А на виконання будівельних робіт, виданого 03.01.2006 року, Вінницькою міською інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю відповідно до узгодженої документації та АПЗ за № 5 від 14.01.2005 року, згідно довідки характеристики, виданої КП ВООБТІ від 11.10.2007р. за №1454, готовність якого становить 75% та заборонити ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі Філії "Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Вінниця", від свого імені, імені своїх підрозділів (філій) чи довірених осіб звертатись, з порушенням правил підсудності та підвідомчості в судові органи з будь якими позовними заявами, що стосуються наступних договорів: іпотечного договору від 06.11.2007 року без номера, укладеним між ЗАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", в особі виконуючого обов'язки керуючого філією "Відділення Промінвестбанку в м. Вінниця", Толстошеєвим О.У. та ПП "Торгово-універсальна фірма "Феріде", посвідчених приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_2, 21021, АДРЕСА_1, за реєстровим № 11688 про що внесено записи до Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна за реєстровим № 5981318 та до Державного реєстру іпотек щодо обтяження майна за реєстровим № 5981297, укладених між закритим акціонерним товариством "Промінвестбанк" (ЄДРПОУ 09302576) в особі Відділення Промінвестбанку м. Вінниці та ПП "Торгово-універсальна фірма "Феріде".

За результатами розгляду заяви про вжиття заходів до забезпечення позову суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Як зазначається в п.3 роз'яснення ВГСУ від 23.08.19994 року № 02-5/611 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно, яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Обґрунтування необхідності забезпечення позову полягає в доказуванні обставин, з якими пов'язано вирішення питання про забезпечення позову. До предмета доказування в даному випадку входять:

а) факти про наявність у боржника - відповідача майна (зокрема, грошових сум, цінних паперів тощо), або наявність такого майна, що належить боржнику, в інших осіб;

б) ймовірність припущення, що майно (зокрема, грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитися за кількістю або погіршитися за якістю на момент виконання рішення.

Окрім того, особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна довести адекватність засобу забезпечення позову.

Крім того, в інформаційному листі від 12.12.2006 року № 01-8/2776 "Про деякі питання практики забезпечення позову" Вищий господарський суд України звертає увагу господарських судів на таке.

У випадку звернення до господарського суду із заявою про вжиття заходів до забезпечення позову заявник повинен обґрунтувати причини звернення із вказаною заявою. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого:

розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Як вбачається із заяви про забезпечення позову остання обґрунтовується припущенням заявника про намір Банку звернутись до приватного нотаріуса ОСОБА_2 з заявою про вчинення виконавчого напису з метою звернення стягнення на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки на підставі договору іпотеки нерухомого майна від 06.11.2007 року. Також заявник посилається на те, що Банк застосовує практику укладення договорів відступлення права вимоги за кредитними та іпотечними договорами під час судових розглядів справ з метою подальшого скасування судових рішень прийнятих без залучення до участі в розгляді справи нового кредитора.

На думку заявника, невжиття заходів до забезпечення позову може призвести до невиконання судового рішення у справі про визнання іпотечного договору недійсним, оскільки внаслідок відчуження Банком будь-яким способом предмету іпотеки буде змінено власників останньої.

Як вбачається зміст заяви про вжиття заходів забезпечення позову практично тотожний змісту заяви, яка подавалась раніше ПП "Торгово-універсальна фірма "Феріде".

При цьому суд вважає необхідним звернути увагу на те, що заявник при подачі заяви про вжиття заходів до забезпечення позову в порушення приписів ст.33 ГПК України не надав доказів в обґрунтування необхідності вжиття заходів до забезпечення позову та в обґрунтування свого припущення про неможливість виконання в подальшому рішення суду у даній справі, заява фактично ґрунтується на припущеннях заявника, які не підтверджені належними доказами, з огляду на що суд дійшов висновку про відхилення вказаної заяви в повному обсязі.

Враховуючи, що заявник не обґрунтував належним чином необхідності вжиття заходів до забезпечення позову, не надав доказів в підтвердження імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів суд дійшов висновку про відхилення клопотання про забезпечення позову в повному обсязі.

Також суд зазначає, що вжиття заходів у вигляді заборони Банку вчиняти певні дії, як то заборона звертатись до приватного нотаріуса чи до суду є втручанням у господарську діяльність товариства і фактично призводить до звуження обсягу його цивільної дієздатності.

Відхиляючи вимогу заявника про вжиття заходів до забезпечення позову суд зауважує, що на заяву про забезпечення позову в задоволенні якої було відмовлено не поширюється заборона повторно звертатись до господарського суду.

Беручи до уваги викладене, керуючись ст.ст. 66, 86, 87, 115 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Заяву СУТСП "Ел-Тур" у формі ТОВ б/н від 19.09.2011 року про забезпечення позову відхилити повністю.

2. Ухвалу надіслати ПП "Торгово-універсальна фірма "Феріде", Приватному нотаріусу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі відділення Промінвестбанку у м.Вінниці, Спільному українсько-турецькому сільськогосподарському підприємству "ЕЛ-ТУР" рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин її невиконання.

Суддя Банасько О.О.

віддрук. 7 прим.:

1 - до справи.

2 - ПП "Торгово-універсальна фірма "Феріде" - вул. Фрунзе, 24, м. Вінниця, 21000.

3 - ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" - пров. Шевченка, 12, м. Київ, 01001.

4 - відділення Промінвестбанку м. Вінниці - пров. Шевченка, 12, м. Київ, 01001.

5 - Приватний нотаріус ОСОБА_2, АДРЕСА_2, 21021.

6 - СУТСП "ЕЛ-ТУР", вул.Фрунзе, 24, м.Вінниця, 21007.

7 - ОСОБА_3, АДРЕСА_3

Канцелярія