Рішення № 18195364, 08.09.2011, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua

_________________

І м е н е м У к р а ї н и

РІШЕННЯ

08 вересня 2011 р. Справа 7/117/2011/5003

за позовом: Хмільницького міжрайпрокурора Вінницької області в інтересах держави в особі Хмільницької міської ради, як органу уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, м. Хмільник

до: ПАТ ДАК "Національна мережа аукціонних центрів" в особі філії "Вінницький аукціонний центр"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Відкрите акціонерне товариство "Гніванський кар'єр"

про повернення грошових коштів в сумі 59 348,20 грн.

Головуючий суддя Банасько О.О.

Cекретар судового засідання Ольхова Т.О.

Представники

прокуратури: не з'явився.

позивача: ОСОБА_1. - начальник управління житлово-комунального господарства та комунальної власності міської ради, довіреність № 02-20/890 від 26.07.2011 року, паспорт серія НОМЕР_1 виданий 09.03.1996 року.

ОСОБА_2 - юрисконсульт, представник, довіреність № 02-20/895 від 26.07.2011 року, паспорт серія НОМЕР_2 виданий 09.08.2005 року.

відповідача: не з'явився.

ВАТ "Гніванський гранітний кар'єр": не з'явився.

ВСТАНОВИВ :

11.07.2011 року до господарського суду Вінницької області надійшла позовна заява Хмільницького міжрайпрокурора Вінницької області в інтересах держави в особі Хмільницької міської ради, як органу уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, м. Хмільник до Вінницького аукціонного центру ДАК "Національна мережа аукціонних центрів", м. Вінниця про повернення грошових коштів в сумі 59 348,201 грн..

Ухвалою від 12.07.2011 року за вказаним позовом порушено провадження у справі № 7/117/2011/5003 та призначено до розгляду на 21.07.2011 року.

20.07.2011 року на адресу суду від міського голови Грушко В.П. надійшло електронне повідомлення в якому останній просить суд відкласти розгляд справи на іншу дату в зв'язку з неможливістю бути присутнім в судовому засіданні та з метою підготовки документів витребуваних ухвалою суду.

Ухвалою суду від 21.07.2011 року розгляд справи відкладено до 02.08.2011 року.

Ухвалою суду від 02.08.2011 року в зв'язку з залученням до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Відкрите акціонерне товариство "Гніванський кар'єр", заміною неналежного відповідача належним та необхідністю витребування нових доказів необхідних для вирішення даного спору по суті розгляд справи відкладено до 08.09.2011 року.

Прокурор, відповідач та третя особа в судове засідання 08.09.2011 року не з'явилися та не повідомили про причини своєї неявки, при тому, що про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином - ухвалою від 02.08.2011 року, яка надсилалась рекомендованою кореспонденцією.

Слід вказати, що ухвали суду, які надсилались прокуратурі, відповідачу та третій особі отримувались останніми, що підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень (а.с.18-19, 24-25, 27, 46, 48-49, 100, т.1).

Окрім того про час та місце судового засідання, яке мало відбутись 08.09.2011 року представник відповідача повідомлявся під розпис в судовому засіданні, яке відбулось 02.08.2011 року.

Варто зазначити, що відповідно до ч.1 ст.64 ГПК України ухвала про порушення провадження у справі надсилається зазначеним особам за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

При неявці відповідача та третьої особи в судове засідання суд враховує, що відповідно до ч.1 ст.19 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" у разі якщо зміна відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, не пов'язана із змінами, що вносяться до установчих документів юридичної особи, або не підлягає державній реєстрації, особа, уповноважена діяти від імені юридичної особи (виконавчого органу), подає (надсилає рекомендованим листом з описом вкладення) державному реєстратору за місцезнаходженням реєстраційної справи юридичної особи заповнену реєстраційну картку про внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі.

Крім того суд звертає увагу на п.4 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 02.06.2006 року № 01-8/1228 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році", п.11 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2007 року № 01-8/123 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році" в яких наголошується, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Також суд зазначає, що відповідно до пункту 3.5.11 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Вищого господарського суду України від 10.12.2002 року № 75 (з подальшими змінами), перший, належним чином підписаний, примірник процесуального документа (ухвали, рішення, постанови) залишається у справі; на звороті у лівому нижньому куті цього примірника проставляється відповідний штамп суду з відміткою про відправку документа, що містить: вихідний реєстраційний номер, загальну кількість відправлених примірників документа, дату відправки, підпис працівника, яким вона здійснена.

Як наголошується в п.19 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 13.08.2008 року № 01-8/482 "Про деякі питання застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2008 року" дана відмітка, за умови, що її оформлено відповідно до наведених вимог названої Інструкції, є підтвердженням належного надсилання копій процесуального документа сторонам та іншим учасникам судового процесу.

На першому примірнику ухвал, які наявні в справі, є штамп суду з відміткою про відправку документа. Дана відмітка оформлена відповідно до вимог Інструкції з діловодства в господарських судах України наведених вище, а тому суд дійшов висновку, що вона є підтвердженням належного надсилання копій процесуального документа сторонам.

Враховуючи викладене суд вважає, що вжив всі залежні від нього заходи для повідомлення прокурора, відповідача та третьої особи належним чином про час і місце розгляду судової справи і забезпечення явки останніх в судове засідання для реалізації ними права на судовий захист своїх прав та інтересів.

При цьому суд констатує, що прокурором, відповідачем та третьою особою не подано клопотання, заяви, телеграми, в тому рахунку і щодо перенесення розгляду справи, її відкладення чи неможливості забезпечити участь в судовому засіданні свого представника.

За викладених вище обставин справу, із врахуванням вимог ч.1 ст.69 ГПК України, розглянуто за наявними у ній матеріалами, згідно ст. 75 ГПК України.

За відсутності поданого представниками позивача відповідного клопотання справа розглядається без фіксації судового процесу технічними засобами.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників позивача, з'ясувавши фактичні обставини на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті судом встановлено наступне.

14.12.2009 року між управлінням житлово-комунального господарства та комунальної власності Хмільницької міської ради (Замовник) та Філією "Вінницький аукціонний центр" ДАК "Національна мережа аукціонних центрів" (Виконавець) підписано договір № 3414/8 про надання послуг по проведенню аукціону з продажу об'єкта аукціону разом із земельною ділянкою.

Предметом договору є надання Виконавцем Замовнику послуг з організації пошуку покупців та проведенню аукціону з продажу об'єкта комунальної власності разом із земельною ділянкою.

Відповідно до п.3.1 Договору Виконавець, крім іншого, зобов'язаний прийняти на свої рахунки відкриті в банківській установі. суми гарантійного та реєстраційного внесків від осіб, що бажають зареєструватися як учасники аукціону, повернути грошові кошти в розмірі 10 % від початкової вартості продажу об'єкта аукціону внесені як гарантійний внесок учасникам торгів, які не стали переможцями аукціону, протягом 10 днів з дня проведення аукціону, перерахувати грошові кошти в розмірі 10 % від початкової вартості продажу Об'єкта аукціону, внесені переможцем аукціону як гарантійний внесок, на рахунок наданий Замовником протягом десяти днів з дня проведення аукціону тощо.

Також судом встановлено, що 11.01.2010 року між управлінням житлово-комунального господарства та комунальної власності Хмільницької міської ради (Замовник), Філією "Вінницький аукціонний центр" ДАК "Національна мережа аукціонних центрів" (Аукціонний центр), ВАТ "Гніванський кар'єр" (Заявник) укладено угоду про права та обов'язки сторін під час проведення 14.01.2010 року аукціону з продажу майна комунальної власності разом із земельною ділянкою в якому його сторони регламентували взаємні права та обов'язки під час підготовки та проведення аукціону 14.01.2010 року.

22.04.2010 року між Хмільницькою міською радою (Продавець) та ВАТ "Гніванський кар'єр" (Покупець) укладено договір купівлі-продажу об'єкта аукціону (об'єкта незавершеного будівництва), разом з земельною ділянкою комунальної власності на якій він розташований.

Відповідно п.1.1 Договору Продавець зобов'язується передати у власність Покупцеві об'єкт аукціону, який складається з: незавершеного будівництвом 44-х квартирного житлового будинку (фундаменту), який розташовується за адресою: вул.Дзержинського, № 14, м.Хмільник, Вінницька область та земельної ділянки комунальної власності, на якій розташований об'єкт приватизації, у складі об'єкта аукціону, площею 0,2689 га кадастровий номер 0510900000:00:003:0454, згідно з планом зовнішніх меж землекористування, що додається, що розміщується за адресою: вул. Дзержинського, № 14, м. Хмільник, Вінницька область , цільове призначення земельної ділянки - для житлової приватизації і громадського призначення, а Покупець зобов'язується прийняти об'єкт приватизації та земельну ділянку, сплатити за них ціну відповідно до умов договору.

Згідно п. 1.4 Договору відповідно до звіту про вартість об'єкта аукціону початок вартість продажу об'єкта аукціону без ПДВ становить 494 568,33 грн..

Відповідно до п. 6.1 Закону України "Про податок на додану вартість" податок на додану вартість нараховується у розмірі 20% бази оподаткування, що становить 98 913,67 грн..

Початкова вартість продажу об'єкта аукціону з урахуванням ПДВ становить 593 482,00 грн..

Згідно з протоколом № 1 аукціону № 1 з продажу об'єкта комунальної власності разом із земельною ділянкою від 14.01.2010 року, який затверджений філією "Вінницький аукціонний центр" ДАК ""Національна мережа аукціонних центрів" та управлінням житлово-комунального господарства та комунальної власності Хмільницької міської ради остаточна ціна продажу Об'єкта аукціону на аукціоні з урахуванням ПДВ становить 652831,00 грн. (п.1.5 Договору).

Грошові кошти в розмірі 10 % початкової вартості продажу об'єкта аукціону, в сумі 59 348,20 грн., зараховуються Покупцю в рахунок ціни продажу об'єкта аукціону. На цю суму Покупець протягом 10 днів з моменту нотаріального посвідчення та державної реєстрації зобов'язаний перерахувати на рахунок Продавця № 37180037002127, код за ЄДРПОУ 26287105, МФО 802015, ГУДКУ у Вінницькій області, податок на додану вартість у розмірі 11 869,64 грн. (п. 2.1 Договору).

Передача об'єкта аукціону здійснюється Продавцем Покупцю у 5-денний термін після оплати Покупцем повної вартості об'єкта аукціону (п. 3.1 Договору).

До обов'язків Покупця віднесено, крім іншого, в установлений цим Договором термін сплатити ціну продажу Об'єкта аукціону та сплатити вартість послуг по підготовці та проведенню аукціону (п.п.5.1, 5.3 Договору).

Відповідно до п. 9.1 право власності на об'єкт аукціону виникає у Покупця з моменту повної сплати їх вартості на рахунок Продавця, що підтверджується актом приймання-передачі.

Із протоколу № 1 від 14.01.2010 року випливає, що переможцем аукціону являється ВАТ "Гніванський кар'єр".

Як вбачається із матеріалів справи ВАТ "Гніванський кар'єр" за придбане на аукціоні майно перерахував безпосередньо позивачу грошові кошти на загальну суму 593482,80 грн.. При цьому грошові кошти в сумі 59348,20 грн. було перераховано ВАТ "Гніванський кар'єр" в якості гарантійного внесу в розмірі 10 % на рахунок відповідача у даній справі.

Наведені вище обставини підтверджуються наявними у справі документами - додатком до пояснення від 27.07.2011 року, довідкою від 27.07.2011 року № 01-07/78, довідкою від 27.07.2011 року № 03-60/933 тощо.

Позивач звертався з вимогами до відповідача про повернення грошових коштів сплачених ВАТ "Гніванський кар'єр" в якості гарантійного внеску в сумі 59348,20 грн. листом від 29.09.2010 року за вих. № 01-07М01 та листом від 22.11.2010 року за вих. № 01-07-128.

Однак відповідач відповіді на листи-вимоги не надав, грошові кошти в сумі 59348,20 грн. не повернув.

Відсутність проведення розрахунку зі сторони відповідача станом на 08.09.2011 року підтверджується довідкою від 08.09.2011 року № 01-07/84.

В зв'язку з невиконанням зобов'язань відповідачем в добровільному порядку прокурором заявлено позов до суду про стягнення заборгованості.

З врахуванням встановлених обставин суд дійшов наступних висновків.

Стаття 11 Цивільного кодексу України вказує, що цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки, й серед підстав виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, передбачає договори та інші правочини.

Як зазначено в ст.174 Господарського кодексу України, господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, із господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Відповідно до ст.509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідносини, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Таке ж положення містить і ст.173 Господарського кодексу України, в якій зазначено, що господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Беручи до уваги зміст договору укладеного між сторонами, характер взятих на себе сторонами зобов'язань, суд дійшов висновку про те, що між сторонами виникли правовідносини з договору про надання послуг, регулювання яких здійснюється в главі 63 "Послуги. Загальні положення", ст.ст.901-907 ЦК України.

Згідно ч.1 ст.901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Частиною 1 ст.903 ЦК України встановлено, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно зі ст.526 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цих Кодексів, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.525 Цивільного кодексу України, ч.7 ст.193 Господарського кодексу України)

Відповідно до ст.527 Цивільного кодексу України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Кожна зі сторін у зобов'язанні має право вимагати доказів того, що обов'язок виконується належним боржником або виконання приймається належним кредитором чи уповноваженою на це особою, і несе ризик наслідків непред'явлення такої вимоги.

Згідно ч.1 ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Згідно зі ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ст. 628 Цивільного кодексу України). Відповідно до ст. 629 цього Кодексу договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Виходячи з викладеного, суд вважає вимогу позивача про стягнення коштів в розмірі 59 348,20 грн. правомірною та обґрунтованою з огляду на що задовольняє її в повному обсязі.

Як визначає ст.32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення спору.

Відповідно до ст.ст. 34, 43 Господарського процесуального кодексу України докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення для господарського суду не є обовязковим.

За змістом статті 33 Господарського процесуального кодексу України, обов'язок доказування та подання доказів розподіляється між сторонами, виходячи з того, хто посилається на юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги і заперечення.

Всупереч наведеним вище нормам та вимогам ухвали суду відповідач не подав до суду жодних доказів в спростування позовних вимог позивача щодо стягнення боргу в тому рахунку доказів проведення розрахунків (платіжні доручення, виписки банківських установ щодо руху коштів, квитанції до прибуткових касових ордерів).

За таких обставин, суд дійшов висновку про задоволення позову в повному обсязі.

Витрати на держмито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають віднесенню на відповідача відповідно до ст. 49 ГПК України.

При розподілі державного мита суд враховує вказівки, які містяться в п.6.6 Роз'яснення Вищого арбітражного суду України від 04.03.1998 року № 02-5/78 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" згідно якого якщо приймаючи рішення зі справи, провадження у якій порушено за заявою прокурора або його заступника, а також у випадках, коли позивач звільнений від сплати державного мита, господарський суд повинен виходити з такого. Якщо позов залишено без задоволення, державне мито не стягується. У разі задоволення позову повністю або частково державне мито стягується до державного бюджету України з відповідача, якщо він не звільнений від його сплати.

08.09.2011 року в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст. 4-3, 4-5, 22, 32, 33, 34, 36, 43, 44, 45, 46, 47, ч.ч.1, 2, 3, 5 ст. 49, ст.ст. 82, 84, 87, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд-

ВИРІШИВ :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з ПАТ ДАК "Національна мережа аукціонних центрів" в особі філії "Вінницький аукціонний центр", вул. Гоголя, 10, м. Вінниця, 21018 - (інформація про реквізити - ідентифікаційний код - 21722418) на користь Хмільницької міської ради, вул. Столярчука, 10,м. Хмільник, Вінницька область, 22000 - (інформація про реквізити - ідентифікаційний код - 21722418) - 59 348 грн. 20 коп. боргу.

3. Стягнути з ПАТ ДАК "Національна мережа аукціонних центрів" в особі філії "Вінницький аукціонний центр", вул. Гоголя, 10, м. Вінниця, 21018 - (інформація про реквізити - ідентифікаційний код - 21722418) в доход Державного бюджету України 593 грн. 48 коп. державного мита та 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

4. Видати накази в день набрання рішенням законної сили.

5. Копію рішення надіслати прокурору, відповідачу та третій особі рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Суддя Банасько О.О.

Повний текст рішення суду оформлено і підписано відповідно до вимог ст.84 ГПК України 16 вересня 2011 р.

віддрук. 4 прим.:

1 - до справи.

2 - Хмільницька міжрайпрокуратура Вінницької області - вул. Пушкіна, 34, м. Хмільник, Вінницька область, 22000.

3 - відповідачу - вул. Гоголя, 10, м. Вінниця, 21018.

4 - ВАТ "Гніванський гранітний кар'єр" - вул., Леніна, 85, м. Гнівань.