Рішення № 18195358, 09.09.2011, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua

_________________

І м е н е м У к р а ї н и

РІШЕННЯ

09 вересня 2011 р. Справа 15/56/2011/5003

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю-фірми "Юність", м. Вінниця

до: Публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк", м. Київ

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕнергоРемСервіс", с. Вінницькі Хутори Вінницького району <адреса відповідача >

про визнання недійсними договорів

Головуючий суддя Лабунська Т.І.

При секретарі судового засідання Гренишеній О.В.

за участю представників:

позивача: Немерський Д.Е. - директор, ОСОБА_1. - довіреність від 23.05.2011р.

відповідача: ПАТ "Кредитпромбанк" - ОСОБА_2., довіреність від 05.07.2011 р., ОСОБА_3., довіреність від 03.08.2011 р.

відповідача: ТОВ "ЕнергоРемСервіс" - ОСОБА_4 - директор

В С Т А Н О В И В :

15 серпня 2011 року до господарського суду Вінницької області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Юність», м. Вінниця (далі ТОВ-фірма «Юність») до Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк», м. Київ (далі ПАТ «Кредитпромбанк», відповідач-1), до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕнергоРемСервіс», с. Вінницькі Хутори, Вінницького р-ну Вінницької області (далі ТОВ «ЕнергоРемСервіс», відповідач2) про визнання недійсними договорів, укладених на забезпечення виконання зобов"язання за кредитним договором № 22/69/07-КЛТ від 17 жовтня 2007 року а саме: іпотечного договору №22/69/101/07-ІЛТ від 17.10.2007 року з додатковими угодами до нього; договору застави рухомого майна № 22/69/303/08-ЗЛТ від 15.08.2008 року; договору застави рухомого майна №22/69/305/08-ЗЛТ від 02.03.2009 року; договору поруки № 22/69/П01/07-ПКЛТ від 17.10.2007 року з додатковими угодами до нього та про скасування заборон відчуження рухомого і нерухомого майна і відповідних реєстраційних записів щодо реєстрації

заборони відчудження нерухомого і рухомого майна в Державному реєстрі іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчудження обєктів нерухомого майна, Державному реєстрі обтяжень рухомого майна (а.с. 2-127).

16 серпня 2011 року господарським судом Вінницької області винесено ухвалу про прийняття позовної заяви до розгляду та порушення провадження у справі № 15/56/2011/5003 (а.с. 1).

Ухвалою суду від 16 серпня 2011 року судове засідання по справі призначено на 01 вересня 2011 року (а.с. 1).

01 вересня 2011 року в судове засідання з"явились представник ТОВ фірма «Юність» ОСОБА_1. і представник відповідача2 - ТОВ «ЕнергоРемСервіс» ОСОБА_4 Представник ПАТ «Кредитпромбанк» не з"явився в судове засідання, направивши клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату, оскільки уповноважений за довіреністю працівник Вінницької філії ПАТ «Кредитпромбанк» ОСОБА_2. з 29 серпня 2011 року по 04 вересня 2011 року перебував у відпустці (а.с. 131-135).

01 вересня 2011 року в судовому засіданні представником ТОВ «ЕнергоРемСервіс» надано заяву про визнання позовних вимог (а.с. 129).

Враховуючи неможливість взяти участь у судовому засіданні представника ПАТ «Кредитпромбанк» та необхідність витребування додаткових письмових доказів, суд відклав розгляд справи ухвалою від 01 вересня 2011 року на 09 вересня 2011 року(а.с. 137).

09 вересня 2011 року в судове засідання прибули представники ТОВ-фірма «Юність» Немерський Д.Е. (керівник), представник ТОВ-фірма «Юність» за довіреністю ОСОБА_1., представник ТОВ «ЕнергоРемСервіс» ОСОБА_4 (керівник), представники за довіреністю ПАТ «Кредитпромбанк» ОСОБА_2., ОСОБА_3., які надали пояснення по справі.

В судовому засіданні представниками ПАТ «Кредитпромбанк» подані відзив на позовну заяву, в якому викладені заперечення проти позовних вимог; заява про застосування позовної давності та відмову позивачу в позові; клопотання про зупинення провадження у справі № 15/56/2011/5003 до вирішення справи № 22/301, що розглядається господарським судом м. Києва; клопотання про припинення провадження у справі № 15/56/2011/5003 в частині вимог, які були предметом розгляду по справі № 46/347 господарського суду м. Києва; клопотання про залишення позову без розгляду (а.с. 145-173, 175).

Судом оголошено в судовому засіданні про відмову в задоволенні зазначених заяв та клопотань, в зв"язку з їх необґрунтованістю.

Так, розглянувши клопотання ПАТ "Кредитопромбанк" про застосування позовної давності та відмову в позові, суд дійшов наступних висновків. Згідно із ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Відповідно до ст. 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися по порушення свого права або про особу, яка його порушила. Однак всупреч вимогам ст. 261 ЦК України Відповідачем-1 не обгрунтовано та не доведено належним чином коли саме особа довідалася про порушення свого права, що слугувало підставою для

звернення до суду за його захистом.

За таких обставин суд відмовив у задоволенні зазначеного клопотання.

Відповідачем-1 заявлено клопотання про зупинення провадження у справі № 15/56/2011/5003 до закінчення розгляду справи № 22/301 господарського суду м. Києва про визнання поруки такою, що припинена. Згідно із ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов"язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. Суд не вбачає факту неможливості розгляду справи № 15/56/2011/5003 до вирішення справи № 22/301.

ПАТ "Кредитпромбанк" заявлено клопотання про припинення провадження у справі, оскільки господарським судом м. Києва було прийнято рішення по справі № 46/347 за позовом ТОВ-фірми "Юність" до ПАТ "Кредитпромбанк" про визнання недійсним кредитного договору та договорів, укладених на забезпечення виконання зобов"язання та скасування заборон відчуження майна, яким позивачу ТОВ - фірма "Юність" в позові відмовлено. Відмовляючи в задовленні клопотання суд зазначає, що предмет розгляду вказаної справи і справи № 15/56/2011/5003 частково ідентичний (оскільки по справі № 15/56/2011/5003 не заявлено вимогу про визнання недійсним кредитного (основного) договору) і підстави позовів різні.

ПАТ "Кредитпромбанк" заявлено клопотання про залишення позову без розгляду в зв"язку із тим, що позивачем порушено правила об"єднання вимог.

Відповідно до приписів ст. 58 ГПК України в одній позовній заяві може бути об"єднано кілька вимог, зв"язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами. Суддя повертає позовну заяву на підставі положень ст. 63 ГПК України лише в тому випадку, коли сумісний розгляд об"єднаних вимог перешкоджає з"ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору. У випадку по справі № 15/56/2011/5003 суд не вбачає порушення правил об"єднання вимог та підстав для залишення позову без розгляду. Слід зазначити, що підстави залишення позову без розгляду передбачені в ст. 81 ГПК України і серед них відсутня підстава - порушення правил об"єдання позовних вимог.

Позивачем 07 вересня 2011 року до суду надано уточнення до позовної заяви, яким конкретизовано позовну вимогу (а.с. 141-142).

В судовому засіданні 09 вересня 2011 року позивачем надано заяву про відмову від позовних вимог в частині скасування заборони відчуження рухомого та нерухомого майна, належного ТОВфірмі «Юність» та скасування записів в Єдиному Державному реєстрі іпотек, Єдиному Державному реєстрі заборон, Державному реєстрі обтяжень рухомого майна щодо реєстрації обтяжень за договорами, укладеними на виконання зобов"язання за кредитним договором (а.с. 174).

В судовому засіданні розглянуто позовну заяву ТОВ-фірми «Юність».

Суть позовної заяви полягає в тому, що між ПАТ "Кредитпромбанк" та ТОВ-фірма "Юність" було підписано кредитний договір № 22/69/07-КЛТ від 17 жовтня 2007 року. В рамках кредитного договору та додаткових угод до нього ТОВ-фірма "Юність" отримала фінансування в розмірі 53.170.360 грн.

(еквівалент 10.800.000 доларів США) для будівництва торговельно-сервісного

центру в м. ВІнниці. В зв"язку з відсутністю в кредитному договорі умови щодо розміру процентної ставки за користування грошовими коштами, кредитний договір, у відповідності до ч. 2 ст. 180 Господарського кодексу України, ч. 1 ст. 638 Цивільного кодексу України є неукладеним. Зазначений факт встановлений господарським судом м. Києва в ході розгляду справи № 57/19 (рішення від 01 березня 2011 року) та отримав підтвердження Київським апеляційним господарським судом (постанова від 24 травня 2011 року) та Вищим господарським судом України (постанова від 26 липня 2011 року).

Для забезпечення виконання зобов"язання за кредитним договором № 22/69/07-КЛТ від 17 жовтня 2007 року, ТОВ-фірмою "Юність" та ПАТ "Кредитпромбанк" було укладено іпотечний договір № 22/69/101/07-ІЛТ від 17 жовтня 2007 року та додаткові угоди до нього; договір застави рухомого майна № 22/69/305/08-ЗЛТ від 02 березня 2009 року; договір застави рухомого майна № 22/69/303/08-ЗЛТ від 15 серпня 2008 року; договір поруки № 22/69/П01/07-КЛТ від 19 жовтня 2007 року.

Враховуючи факт неукладеності кредитного договору позивач заявив про визнання недійсними договорів, укладених на забезпечення виконання зобов"язання та про скасування заборони відчуження рухомого та нерухомого майна, належного ТОВфірмі «Юність», скасування записів в Єдиному Державному реєстрі іпотек, Єдиному Державному реєстрі заборон, Державному реєстрі обтяжень рухомого майна щодо реєстрації обтяжень за договорами, укладеними на виконання зобов"язання за кредитним договором.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, проаналізувавши нормативні акти суд дійшов висновку про задоволення позову з огляду на наступні обставини.

17 жовтня 2007 року між ПАТ «Кредитпромбанк» та ТОВ-фірма «Юність» підписано кредитний договір № 22/69/07-КЛТ.

В забезпечення виконання зобов"язання за кредитним договором були підписані угоди та додаткові угоди, які і просить визнати недійсними позивач.

Господарським судом м. Києва 01 березня 2011 року винесено рішення у справі № 57/19 за позовом ТОВфірми «Юність»до ПАТ «Кредитпромбанк»про визнання недійсним окремих пунктів кредитного договору, яким у задоволенні позовних вимог відмовлено (а.с. 101-108).

Одним із встановлених під час судового розгляду зазначеної справи фактів є неукладеність кредитного договору № 22/69/07-КЛТ від 17 жовтня 2007 року.

Відповідно до частини другої статті 180 Господарського кодексу України, господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода. Частиною восьмою статті 181 ГК України встановлено, що у разі якщо сторони не досягли згоди з усіх істотних умов господарського договору, такий договір вважається неукладеним (таким, що не відбувся). Кредитним договором та додатковими угодами до нього не визначено розміру відсоткової ставки, що є істотною умовою кредитного

договору. Підписуючи кредитний договір та додаткові угоди до нього, сторони

не дійшли згоди щодо однієї з істотних умов відсоткової ставки, яка передбачена законом і є обов"язковою для даного виду договору.

Враховуючи зазначені обставини, господарський суд м. Києва дійшов висновку про відсутність в умовах кредитного договору та додаткових угодах до нього умови щодо розміру відсоткової ставки за користування кредитом, що і слугувало підставою вважати кредитний договір неукладеним. В рішенні по справі № 57/19 від 01 березня 2011 року зазначено, що відсутні докази, які б свідчили про набрання чинності кредитною угодою, а отже дана угода не вступила в дію, а відповідно не породжує для сторін правовідносин передбачених її умовами.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 24 травня 2011 року рішення від 01 березня 2011 року по справі № 57/19 залишено без змін (а.с. 109-114).

Постановою Вищого господарського суду України від 26 липня 2011 року постанова Київського апеляційного господарського суду від 24 травня 2011 року залишена без змін (а.с. 115-118).

Відповідно до ст. 35 Господарського процесуального кодексу України

«Підстави звільнення від доказування» - факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

А тому слід вважати встановленим і таким, що не підлягає повторному доведенню факт неукладеності кредитного договору № 22/69/07-КЛТ від 17 жовтня 2007 року.

Посилання представників ПАТ «Кредитпромбанк» на наявність рішення господарського суду м. Києва по справі № 46/347 від 17 вересня 2010 року за позовом ТОВфірма «Юність»до ВАТ (ПАТ) «Кредитпромбанк» про визнання недійсним кредитного договору № 22/69/07-КЛТ від 17 жовтня 2007 року, визнання недійсними договорів, укладених на забезпечення виконання зобов"язання за кредитним договором та скасування заборон відчуження нерухомого майна, яким в позові відмовлено не можуть бути взяті судом до уваги з наступних міркувань (а.с. 168-172).

Підстави для визнання недійсним кредитного договору, на які посилався позивач по справі № 46/347 укладення кредитного договору в валюті, відмінній від гривні України, укладення кредитного договору за умови відсутності індивідуальної ліцензії Національного банку України та використання іноземної валюти за спірним договором як засобу платежу відрізняються від підстав позову по справі № 15/56/2011/5003.

Досліджуючи вказані підстави господарський суд відмовив у задоволенні позову, оскільки не визнав доведеними доводи позивача.

Суд звертає увагу, що зовсім інший предмет позову мав місце по справі № 57/19 господарського суду м. Києва, внаслідок чого і було встановлено

факт неукладеності кредитного договору.

Неукладений договір це договір, який не відбувся, невчинений правочин,

не існує як юридичний факт. Неукладення договору може свідчити про відсутність правовідносин між сторонами договору. Договір визнається неукладеним з моменту його підписання сторонами.

Слід зазначити, що правові наслідки недійсних, нікчемних та неукладених (нечинних) договорів з правової точки зору однакові.

Глава 49 ЦК України містить положення, які регулюють забезпечення виконання зобов"язань.

Ч. 1 ст. 546 ЦК України встановлює види забезпечення вионання зобов"язання, трактуючи, що виконання зобов"язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

В ст. 547 ЦК України визначено, що правочин щодо забезпечення виконання зобов"язання вчиняється у письмовій формі.

Ст. 548 ЦК України передбачено, що виконання зобов"язання (основного зобов"язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом. Недійсне зобов"язання не підлягає забезпеченню. Недійсність основного зобов"язання спричиняє недійсність правочину щодо його забезпечення, якщо інше не встановлено законом.

Згідно із ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п"ятою та шостою ст. 203 цього Кодексу.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 203 ЦК України змість правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Предметом позову у справі № 15/56/2011/5003 є визнання недійсними договорів, укладених на забезпечення виконання зобов"язання за кредитним договором № 22/69/07-КЛТ від 17 жовтня 2007 року.

Виходячи із змісту ст. 546 ЦК України виконання зобов"язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Отже суд зазначає, що тільки існуюче, чинне, основне зобов"язання підлягає забезпеченню. Лише дійсна вимога забезпечується. Тобто реалізація забезпечувального зобов"язання повинна супроводжуватись виникненням основного зобов"язання. Оскільки забезпечувальне зобов"язання має додатковий характер, то однією з умов його виникнення має бути наявність основного зобов"язання.

Встановлення факту неукладеності основного зобов"язання має наслідком

недійсність зобов"язання на його забезпечення.

Існування договорів на забезпечення неукладеного договору суперечить вимогам ч. 1 ст. 546 ЦК УКраїни, ч. 1 ст. 548 ЦК України і є підставою для визнання їх недійсними, як таких, що суперечать вимогам цього Кодексу.

Що стосується позовної вимоги про скасування заборони відчуження рухомого та нерухомого майна, належного ТОВфірмі «Юність», скасування

записів в Єдиному Державному реєстрі іпотек, Єдиному Державному реєстрі

заборон, Державному реєстрі обтяжень рухомого майна щодо реєстрації обтяжень за договорами, укладеними на виконання зобов"язань за кредитним договором, то в цій частині слід припинити провадження у справі на підставі ч.

4 ст. 80 ГПК України, в зв"язку з відмовою позивача від позову.

Статтею 32 ГПК України передбачено, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також ті обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

На підставі положень ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підству своїх вимог і заперечень.

Згідно із ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об"єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

В судовому засіданні 09 вересня 2011 року оголошено вступну та резолютивну частину рішення (коротке рішення).

Судові витрати підлягають розподілу відповідно до ст. 49 ГПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 1, 4, 4-2, 4-3, 4-5, 4-7, 12, 15, 21, 22, 23, 32, 33, 34, 35, 36, 43,49,83, 84, 85, 115 Господарського процесуального кодексу України суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовільнити.

1.Визнати недійсним іпотечний договір № 22/69/101/07-ІЛТ, укладений між ПАТ «Кредитпромбанк» (правонаступник ВАТ «Кредитпромбанк») та ТОВ-фірмою «Юність »та посвідчений 17 жовтня 2007 року приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_5., реєстровий номер №149-з.

2.Визнати недійсною додаткову угоду, укладену між ПАТ «Кредитпромбанк» (правонаступник ВАТ «Кредитпромбанк») та ТОВ-фірмою «Юність» до Іпотечного договору № 22/69/101/07-ІЛТ, посвідченого приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_5. 17.10.2007 року за реєстровим №149-з та посвідчену приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_5. 07.05.2008 року за реєстровим №1204.

3.Визнати недійсним договір про внесення змін, укладений між ПАТ «Кредитпромбанк» (правонаступник ВАТ «Кредитпромбанк») та ТОВ-фірмою «Юність» до Іпотечного договору № 22/69/101/07-ІЛТ, посвідченого приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_5. 17.10.2007 року за реєстровим №149-з та посвідчений приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_5. 11.06.2008 року за реєстровим

№1780.

4.Визнати недійсним договір про внесення змін, укладений між ПАТ «Кредитпромбанк» (правонаступник ВАТ «Кредитпромбанк») та ТОВ-фірмою «Юність» до Іпотечного договору № 22/69/101/07-ІЛТ, посвідченого приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_5. 17.10.2007 року за реєстровим №149-з та посвідчений приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_5. 15.08.2008 року за реєстровим №2542.

5.Визнати недійсним договір про внесення змін №4, укладений між ПАТ «Кредитпромбанк» (правонаступник ВАТ «Кредитпромбанк») та ТОВ-фірмою «Юність»до Іпотечного договору № 22/69/101/07-ІЛТ, посвідченого приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_5. 17.10.2007 року за реєстровим №149-з та посвідчений приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_5. 30.10.2008 року за реєстровим №4651.

6.Визнати недійсним договір про внесення змін №5, укладений між ПАТ «Кредитпромбанк» (правонаступник ВАТ «Кредитпромбанк») та ТОВ-фірмою «Юність» до Іпотечного договору № 22/69/101/07-ІЛТ, посвідченого приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_5. 17.10.2007 року за реєстровим №149-з та посвідчений приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_5. 04.03.2009 року за реєстровим №357.

7.Визнати недійсним договір про внесення змін №6, укладений між ПАТ «Кредитпромбанк» (правонаступник ВАТ «Кредитпромбанк») та ТОВ-фірмою «Юність»до Іпотечного договору № 22/69/101/07-ІЛТ, посвідченого приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_5. 17.10.2007 року за реєстровим №149-з та посвідчений приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_5. 04.03.2009 року за реєстровим №380.

8.Визнати недійсним договір застави №22/69/303/08-ЗЛТ, укладений 15.08.2008 року між ПАТ «Кредитпромбанк» (правонаступник ВАТ «Кредитпромбанк») та ТОВ-фірмою «Юність».

9.Визнати недійсним договір застави №22/69/305/08-ЗЛТ, укладений 02.03.2009 року між ПАТ «Кредитпромбанк» (правонаступник ВАТ «Кредитпромбанк») та ТОВ-фірмою «Юність».

10.Визнати недійсним договір поруки № 22/69/П01/07-ПКЛТ, укладений 19.10.2007 року між ПАТ «Кредитпромбанк» (правонаступник ВАТ «Кредитпромбанк») та ТОВ «ЕнергоРемСервіс».

11.Визнати недійсною угоду від 11.06.2008 року про внесення змін до договору поруки № 22/69/П01/07-ПКЛТ, укладеного 19.10.2007 року між ПАТ «Кредитпромбанк» (правонаступник ВАТ «Кредитпромбанк») та ТОВ «ЕнергоРемСервіс».

12.Визнати недійсною угоду від 15.07.2008 року про внесення змін до договору поруки № 22/69/П01/07-ПКЛТ, укладеного 19.10.2007 року між ПАТ «Кредитпромбанк» (правонаступник ВАТ «Кредитпромбанк») та ТОВ «ЕнергоРемСервіс».

Припинити провадження у справі в частині скасування заборони відчуження рухомого та нерухомого майна, належного ТОВфірмі «Юність», скасування записів в Єдиному Державному реєстрі іпотек, Єдиному Державному реєстрі заборон, Державному реєстрі обтяжень рухомого майна щодо реєстрації обтяжень за договорами, укладеними на виконання зобов"язання за кредитним договором.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕнергоРемСервіс" (23201 с. Вінницькі Хутори Вінницького р-ну, вул. Леніна, 1, код 31576367, п/р 2600131114 в Вінницькій філії ПАТ "Кредитпромбанк" МФО 302623) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю - фірми "Юність" (21030 м. Вінниця, проспект Юності, 43А, код 20109271, п/р 26008632 в ВФ ПАТ "Кредитпромбанк" МФО 302623) 42-50 грн. витрат на державне мито, 118-00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк" (21100 м. ВІнниця вул. І.Богуна,2, кор.рахунок 390032 в Вінницькій філії ПАТ "Кредитпромбанк" МФО 302623 код 24898477) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю - фірми "Юність" (21030 м. Вінниця, проспект Юності, 43А, код 20109271, п/р 26008632 в ВФ ПАТ "Кредитпромбанк" МФО 302623) 42-50 грн. витрат на державне мито, 118-00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Суддя Лабунська Т.І.

Повний текст рішення суду оформлено і підписано відповідно до вимог ст.84 ГПК України 14 вересня 2011 р.

віддрук.4 прим.:

1 - до справи

2 - позивачу

3 - відповідачу - 1

4 - відповідачу - 2 <адреса відповідача >