Рішення № 18195180, 26.08.2011, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Невського/Річна, 29/11, к. 307

РІШЕННЯ

Іменем України

26.08.2011Справа №5002-33/2650-2011 за позовом товариства з обмеженою діяльністю «Трейдінг компані» (вул. Н. Краєвої, 15, м. Севастополь, 99002; Камишове шосе, 15, м. Севастополь, 99014)

до приватного підприємства «Залізничне торгове обєднання» (пр. Кірова, 1, м. Сімферополь, 95015)

про стягнення 64984.07 грн.

Суддя Радвановська Ю.А.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1, представник, довіреність від 01.01.2011 р., ТОВ «Трейдінг компані».

Від відповідача: не з'явився, ПП «Залізничне торгове обєднання».

Суть спору: товариство з обмеженою діяльністю «Трейдінг компані» звернулось до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовною заявою до відповідача, приватного підприємства «Залізничне торгове обєднання», та просить суд стягнути 64984.07 грн., у тому числі: 64269.39 грн. заборгованості, 598.79 грн. пені та 115.89 грн. - 3% річних.

В процесі розгляду справи позивачем надана суду заява про збільшення позовних вимог, відповідно до якої позивач просить суд стягнути з відповідача 64269.39 грн. заборгованості, 3762.82 грн. пені, 752.56 грн. 3% річних та 638.53 грн. інфляційних витрат (а.с. 46-47).

Відповідно до частини 4 статті 22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття рішення по справі, зокрема, збільшити розмір позовних вимог.

З огляду на викладене, а також враховуючи, що розгляд справи по суті не розпочинався, суд вважає за можливе прийняти заяву позивача про збільшення позовних вимог до розгляду.

Позовні вимоги вмотивовані невиконанням відповідачем взятих на себе зобовязань за договорами поставки в частині своєчасної та повної оплати отриманої продукції та обґрунтовані посиланнями на статті 258, 509, 526, 547, 548, 610, 611, 624, 625, 692 Цивільного кодексу України.

Відповідач у судове засідання не зявився, явку належного представника не забезпечив, вимог суду не виконав, про причини відсутності суд не повідомив. Про дату та час судового засідання був сповіщений належним чином (а.с. 39) за адресою, зазначеною у витягу з ЄДРПОУ (а.с. 59). Будь-яких клопотань на адресу суду не надходило.

Статтею 64 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судова кореспонденція у разі ненадання сторонами іншої адреси надсилається за адресою, що зазначена в ЄДРПО України. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала суду вручена їм належним чином.

Також в пункті 23 Інформаційного листа Вищого господарського суду України № 01-8/164 від 18 березня 2008 року викладена наступна правова позиція: «якщо учасник судового процесу своєчасно не довів до відома господарського суду або інших учасників процесу про зміну свого фактичного місця проживання, то всі процесуальні наслідки такої бездіяльності покладаються на цю особу».

Оскільки відповідач не скористався своїм правом на прийняття участі у судовому засіданні, передбаченим статтею 22 Господарського процесуального кодексу України, суд, враховуючи те, що матеріали справи у достатній мірі характеризують правовідносини сторін, вважає за можливе розглянути справу в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними у справі матеріалами.

Згідно зі статтями 20, 22, 81-1 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні представнику позивача роз'яснені процесуальні права та обов'язки.

За клопотанням представника позивача, відповідно до статті 10 Конституції України, статті 12 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», пояснення та клопотання по справі надавалися ним російською мовою.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд

встановив:

04 січня 2011 року між товариством з обмеженою відповідальністю «Трейдінг компані» (постачальник) та приватним підприємством «Залізничне торгове обєднання» (покупець) укладений договір поставки, відповідно до пункту 1.1 якого постачальник зобовязався передавати покупцеві на підставі замовлень останнього у власність продукцію відповідно до накладної, а покупець зобовязався приймати її та своєчасно здійснювати оплату в строки, встановлені цим договором.

Найменування продукції, кількість, якість, розгорнута номенклатура (асортимент), ціна вказуються в прас-листах, які є підставою для складання замовлень покупця (пункту 1.3 договору).

Кількість, асортимент товару, що поставляється вказуються в видаткових накладних, складених на підставі письмових заявок покупця (пункт 2.1 договору).

Форма оплати вартості поставленого товару: безготівковий розрахунок, шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок постачальника. Днем оплати вважається день зарахування грошових коштів на розрахунковий рахунок постачальника (пункту 4.4 договору).

Покупець зобовязаний провести оплату за поставлений товар протягом 50 банківських днів з дати поставки товару (пункт 4.6 договору).

Як вбачається з матеріалів справи на підставі видаткових накладних товариство з обмеженою відповідальністю «Трейдінг компані» (постачальник) поставило на адресу приватного підприємства «Залізничне торгове обєднання» (покупець) продукцію, а саме:

№ SMF 00576768 від 28 січня 2011 року на суму 4780.74 грн. (а.с. 9);

№ SMF 00573497 від 13 січня 2011 року на суму 2037.78 грн. (а.с. 10);

№ SMF 00582939 від 25 лютого 2011 року на суму 4363.24 грн. (а.с. 11) зворот;

№ SMF 00578839 від 08 лютого 2011 року на суму 455.68 грн. (а.с. 12);

№ SMF 00579378 від 10 лютого 2011 року на суму 3225.04 грн. (а.с. 13);

№ SMF 00579548 від 10 лютого 2011 року на суму 3520.40 грн. (а.с. 14);

№ SMF 00574592 від 18 січня 2011 року на суму 2016.36 грн. (а.с. 15);

№ SMF 00576715 від 27 січня 2011 року на суму 4707.10 грн. (а.с. 16);

№ SMF 00576600 від 27 січня 2011 року на суму 3614.67 грн. (а.с. 17);

№ SMF 00576568 від 27 січня 2011 року на суму 700.32 грн. (а.с. 18);

№ SMF 00575981 від 25 січня 2011 року на суму 2851.68 грн. (а.с. 19);

№ SMF 00576152 від 25 січня 2011 року на суму 3477.54 грн. (а.с. 20);

№ SMF 00576039 від 25 січня 2011 року на суму 4459.44 грн. (а.с. 21);

№ SMF 00573451 від 13 січня 2011 року на суму 5830.52 грн. (а.с. 22);

№ SMF 00585138 від 08 березня 2011 року на суму 4744.12 грн. (а.с. 23);

№ SMF 00585168 від 08 березня 2011 року на суму 5983.78 грн. (а.с. 24);

№ SMF 00584945 від 08 березня 2011 року на суму 6915.94 грн. (а.с. 25);

№ SMF 00585478 від 10 березня 2011 року на суму 4618.16 грн. (а.с. 26).

Підставою поставки товару, отриманого згідно з вищевказаними накладними, був договір поставки, зміст якого наведений у кожній накладній.

Номер та дата кожного договору співпадає з номером та датою відповідної накладної.

Відповідно до пункту 1 договорів постачальник зобовязується передати у власність покупцеві у встановлений строк товар, а покупець зобовязується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Товар передається партіями, на підставі заявок покупця, транспортом постачальника, за ціною, погодженою сторонами (пункт 2).

Пунктом 4 покупець зобовязався оплачувати товар на умовах відстрочення платежу на строк не більше 5 банківських днів з моменту одержання товару. Оплата проводиться шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок постачальника.

Також, на кожній витратній накладній зазначений граничний строк оплати.

З матеріалів справи вбачається, що згідно з вищезазначеними витратними накладними позивачем поставлено, а відповідачем отримана продукція та строк оплати її настав.

Однак, за твердженням позивача, відповідач несвоєчасно та не в повному обсязі оплатив отриману продукцію, у зв'язку з чим за ним склалася заборгованість на загальну суму 64269.39 грн.

Несплата відповідачем вартості отриманої продукції зявилася підставою для звернення товариства з обмеженою діяльністю «Трейдінг компані» до господарського суду АР Крим із даною позовною заявою.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази, заслухавши пояснення представника позивача, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Оскільки спірні правовідносини між сторонами виникли у зв'язку з неоплатою відповідачем товару, поставленого за накладними, які містять в собі умови, зобовязання та відповідальність, що за своєю правовою природою є договірними правовідносинами з поставки, вони повинні регулюватися положеннями глави 54 Цивільного кодексу України.

Згідно з частиною 1 статті 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін (частина 2 статті 712 Цивільного кодексу України).

З матеріалів справи вбачається, що на підставі витратних накладних (а.с. 9-26), оригінали яких були оглянути в судовому засіданні, позивачем поставлено, а відповідачем отримано товар.

Факт отримання відповідачем товару за даними накладними підтверджується підписами його представника та відтисками печатки.

Частиною 1 статті 692 Цивільного кодексу України встановлено, що покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Пунктом 4 умов, що визначені на спірних накладних, покупець зобовязався оплачувати товар на умовах відстрочення платежу на строк не більше 5 банківських днів з моменту одержання товару. Оплата проводиться шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок постачальника.

Згідно з положеннями статей 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

З матеріалів справи вбачається, що згідно з вищезазначеними витратними накладними позивачем поставлена, а відповідачем отримана продукція та строк оплати її настав.

Однак, відповідачем несвоєчасно та не в повному обсязі оплачена отримана продукція, у зв'язку з чим за ним склалася заборгованість на загальну суму 64269.39 грн.

В силу вимог статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Доказів оплати суми заборгованості в розмірі 64269.39 грн. відповідачем суду не представлено.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача 64269.39 грн. заборгованості за отриманий ним товар.

Одночасно, позивач просив стягнути з відповідача 3762.82 грн. пені.

Суд вважає, що такі вимоги також підлягають задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Пунктами 5 договорів, умови яких викладені на спірних накладних, передбачено, що за недотримання строків оплати товару покупець оплачує постачальнику неустойку (пеню) в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочення платежу від суми невнесеного платежу.

Відповідно до розрахунку, наданого позивачем, сума пені за період з 04 березня 2011 року по 17 серпня 2011 року складає 3762.82 грн.

Судом перевірений наданий позивачем розрахунок (а.с. 48-51), який складений вірно, у зв'язку з чим вимоги позивача про стягнення 3762.82 грн. пені є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Також позивач просив стягнути з відповідача 752.56 грн. 3% річних та 638.53 грн. інфляційних витрат за період з 04 березня 2011 року по 17 серпня 2011 року.

Статтею 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Розрахунок 3% річних та інфляційних витрат, наданий позивачем (а.с. 48-51), проведений ним вірно, у звязку з чим стягненню підлягає 752.56 грн. 3% річних та 638.53 грн. інфляційних витрат.

Відповідно до вимог статті 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати, понесені позивачем у звязку зі зверненням до господарського суду із даним позовом, суд покладає на відповідача.

У судовому засіданні були оголошені вступна та резолютивна частини. Повне рішення складено 29 серпня 2011 року.

На підставі викладеного, керуючись статтями 49, 82-84 Господарського процесуального Кодексу України, суд

вирішив:

1.Позов задовольнити в повному обсязі.

2.Стягнути з приватного підприємства «Залізничне торгове обєднання» (пр. Кірова, 1, м. Сімферополь, 95015, ЄДРПОУ 36228464) на користь товариства з обмеженою діяльністю «Трейдінг компані» (вул. Н. Краєвої, 15, м. Севастополь, 99002; Камишове шосе, 15, м. Севастополь, 99014, ЄДРПОУ 36951496) 64269.39 грн. заборгованості, 3762.82 грн. пені, 752.56 грн. 3% річних та 638.53 грн. інфляційних витрат, 694.23 грн. державного мита та 236.00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки КримРадвановська Ю.А.