Постанова № 18194833, 31.08.2011, Рівненський апеляційний господарський суд

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2011 року Справа № 2/49-НМ

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Дужич С.П.

судді Юрчук М.І. , судді Василишин А.Р. при секретарі Ткач Ю.В.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1. (довіреність №180711/3 від 18.07.2011р.)

Канарчук О.В. (паспорт НОМЕР_1)

третьої особи на стороні позивача - не з'явився

відповідача - ОСОБА_2. (довіреність від 14.04.2011р.)

відповідача - не з'явився

відповідача - не з'явився

розглянувши апеляційну скаргу відповідача Фірми "Житомирінвест" відкритого акціонерного товариства на рішення господарського суду Житомирської області від 08.11.10 р. у справі №2/49-НМ (суддя Сікорська Н.А.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомир - Будсуміші"

до відповідача 1 - Фірми "Житомирінвест" відкритого акціонерного товариства

відповідача 2 - Дочірнього підприємства "Будсуміші" фірми "Житомирінвест" відкрите акціонерне товариство

відповідача 3 - Закритого акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк"

про визнання права власності на заставлене майно на суму 799 978 грн. 26 коп.

та за зустрічним позовом Фірми "Житомирінвест" відкритого акціонерного товариства

до відповідача 1 - Відкритого акціонерного товариства "Житомир-Будсуміші"

відповідача 2 - Закритого акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк"

відповідача 3 - Дочірнього підприємства "Ромашка" товариства з обмеженою відповідальністю "А.Б.В.Маш"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача за зустрічним позовом: Товариство з обмеженою відповідальністю "Алатір Трейд"

про визнання договорів недійсними

Судом розяснено представникам сторін їх права та обовязки, передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України. Клопотання про технічну фіксацію судового процесу не поступало, заяв про відвід суддів не надходило.

ВСТАНОВИВ:

08 листопада 2010 року, рішенням господарського суду Житомирської області по справі №2/49-НМ за позовом ТОВ "Житомир - Будсуміші" до фірми "Житомирінвест" ВАТ, ДП "Будсуміші", ЗАТ КБ "ПриватБанк" про визнання права власності на заставлене майно на суму 799 978,26 грн. та зустрічному позові фірми "Житомирінвест" ВАТ до ВАТ "Житомир-Будсуміші", ЗАТ КБ "Приватбанк", ДП "Ромашка" ТОВ "А.Б.В.Маш", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача за зустрічним позовом: ТОВ "Алатір Трейд" про визнання договорів недійсними було відмовлено у задоволенні зустрічного позову.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду, позивач за зустрічним позовом звернувся до Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, з підстав неповного з'ясування всіх обставин справи та невірним застосуванням норм матеріального права, оскільки між сторонами було укладено ряд договорів (договір відступлення права права вимоги (цесії) від 12 січня 2009 року; договір відступлення права вимоги по договору іпотеки від 12 січня 2009 року, договір відступлення права вимоги по договору застави від 12 січня 2009 року), які суперечать нормам чинного законодавства тому, що керівник фірми "Житомирінвест" ВАТ не був наділений достатнім обсягом правоздатності та дієздатності підписувати угоди без погодження зі Спостережною радою, оскільки дані угоди перевищували 100 000,00 грн. Крім того, фірма "Житомирінвест" ВАТ, не мала права на укладення договорів вимоги, так як не надала документів про включення їх Державною комісією з регулювання ринку фінансових послуг в перелік фінансових установ, що мають право на укладення таких договорів.

Відповідач - ВАТ "Житомир-Будсуміші", у відзиві на апеляційну скаргу просить залишити рішення суду першої інстанції без змін, а скаргу відповідача без задоволення, оскільки ухвалою господарського суду Житомирської області по справі №1/28"б" (а.с. 77-78 т.3) від 24 листопада 2006 року керуючого санацією Дмитрука О.В. зобов'язано виконувати обов'язки керівника та керівних органів фірми "Житомирінвест" ВАТ до скликання зборів акціонерів та обрання нових органів управління, тому, він, уособлюючи в собі всі органи товариства, мав достатній обсяг повноважень, щоб укладати спірні договори.

Відповідач за зустрічним позовом - ЗАТ "Приватбанк", у відзиві на апеляційну скаргу просить залишити рішення суду першої інстанції без змін, а скаргу відповідача без задоволення, оскільки керівник фірми "Житомирінвест" ВАТ, був наділений усіма повноваженнями усіх органів управління товариства, а тому у нього були повноваження на підписання договорів про відступлення права вимоги по кредитному договору, договору застави та договору іпотеки.

Відповідачі за зустрічним позовом - ДП "Ромашка", ТОВ "А.Б.В.Маш" і третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача за зустрічним позовом: ТОВ "Алатір Трейд", не скористались своїм правом відзиву на апеляційну скаргу, проте відсутність таких відзивів, відповідно ч.2 ст. 96 ГПК України, не перешкоджає апеляційному перегляду справи.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1. вказав, що директор ТОВ "Житомир-Будсуміші" ОСОБА_3. не є повноваженим, оскільки постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 29 серпня 2011 року скасовано реєстрацію щодо змінити керівника ТОВ "Житомир - Будсуміші". Оскільки дане рішенням суду не вступило в законну, колегією суддів допущено обох представників до розгляду апеляційної скарги по суті.

Представники ТОВ "Житомир-Будсуміші" та фірми "Житомирінвест" ВАТ підтримали свої доводи, викладені в апеляційній скарзі та відзиві на неї.

Представники відповідачів 2, 3 за зустрічним позовом, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача за зустрічним позовом у судове засідання не з'явились, хоча були повідомлені про час і місце судового розгляду, на що вказують повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення. Заяв про відкладення судового засідання не надходило.

Враховуючи вимоги ст.ст. 101, 102 ГПК України про межі та строки перегляду справи в апеляційній інстанції, а також те, що сторони по справі належним чином повідомлені про час і місце розгляду апеляційної скарги, суд вважає за можливе провести судове засідання за відсутності їх представників.

Колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, перевіривши повноту з'ясування та доведеність всіх обставин, що мають значення для справи, дослідивши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права встановила що:

07 червня 2006 року, між ЗАТ КБ "Приватбанк", відповідач-2 за зустрічним позовом, як кредитодавцем, та ДП "Будсуміші" фірми "Житомирінвест" ВАТ, відповідач-3 за зустрічним позовом, як позичальником, було укладено кредитний договір №42-06, за яким банк надав позичальнику кредит у вигляді відновлюваної кредитної лінії з лімітом 1000000грн. терміном до 06 червня 2008 року з сплатою 16,3% річних. (а.с. 46, т.1).

07 червня 2006 року, для забезпечення Кредитного договору, між сторонами було укладено Договір іпотеки, за яким фірма "Житомирінвест" ВАТ, позивач за зустрічним позовом, надала в іпотеку належне їй нерухоме майно, що знаходиться в м. Житомирі по вул. Заводській, 2. (а.с. 22, т.1).

В цей же день, в забезпечення виконання зобов'язань по Кредитному договору №42-06, було укладено договір застави майна, за яким фірма "Житомирінвест" ВАТ надала в заставу належне їй рухоме майно, що знаходиться в м. Житомирі по вул. Заводській, 2. (а.с. 28, т.1).

06 червня 2008 року, Додатковою угодою №1 до Кредитного договору №46-06 укладеною між сторонами, строк дії Кредитного договору продовжено продовжено до 05 грудня 2008 року. (а.с.38, т.1).

06 червня 2008 року, до вказаних договорів іпотеки та застави внесено зміни (а.с. 21, 35, т.1).

12 січня 2009 року, між ЗАТ КБ "ПриватБанк", як первісним кредитором, ТОВ "Житомир-Будсуміші", як новим кредитором, відповідач - 1 за зустрічним позовом, ДП "Будсуміші" фірми "Житомирінвест" ВАТ, як боржником, та фірмою Житомирінвест" ВАТ, як заставодавцем, укладено договір відступлення права вимоги (цесії), за яким Банк відступив новому кредитору право вимоги виконання зобов'язань по зазначеному Кредитному договору №42-06 з додатковою угодою до нього, по договорам іпотеки та застави зі змінами до них (а.с. 17-18, т.1, а.с. 139, т.2).

Пунктом 6 Договору цесії було передбачено, що договір набирає чинності з моменту перерахування ТОВ "Житомир-Будсуміші" 799 978,26 грн. заборгованості ДП "Будсуміші" фірми "Житомирінвест" ВАТ перед банком на рахунок №29095829000503 в Житомирському РУ Приватбанку.

Крім того, 12 січня 2009 року, між ЗАТ КБ "ПриватБанк", ТОВ "Житомир-Будсуміші", ДП "Будсуміші" фірми "Житомирінвест" ВАТ та Фірмою "Житомирінвест" ВАТ було укладено договір відступлення права вимоги по Договору іпотеки, згідно умов якого банк (як первісний кредитор) передав належне йому право вимоги згідно з договором іпотеки від 07 червня 2006 року та договором про внесення змін та доповнень до договору іпотеки, а новий кредитор прийняв право вимоги, що належить первісному кредитору за іпотечним договором (а.с. 19-20, т.1).

12 січня 2009 року, між ЗАТ КБ "ПриватБанк", ТОВ "Житомир-Будсуміші", ДП "Будсуміші" фірми "Житомирінвест" ВАТ та Фірмою "Житомирінвест" ВАТ укладено договір відступлення права вимоги по договору застави, згідно умов якого банк, як первісний кредитор, передав належне йому право вимоги згідно з договором застави та договором про внесення змін та доповнень до договору застави, а ТОВ "Житомир-Будсуміші", як новий кредитор, прийняла право вимоги, що належить первісному кредитору за договором застави (а.с. 53-55, т.1).

Платіжним дорученням №2019 від 12 січня 2009 року, ТОВ "Житомир-Будсуміші" перерахувало на вказаний рахунок банку 799978,26 грн., як оплату заборгованості за ДП "Будсуміші" фірми "Житомирінвест" ВАТ, відповідно до умов договору відступлення права вимоги (цесії) від 12 січня 2009 року. Банк підтвердив закриття заборгованості за кредитним договором №42-06 в сумі 799 978,26 грн. (а.с.56-57, т.1).

12 березня 2009 року, ТОВ "Житомир-Будсуміші" звернулось до господарського суду з позовною заявою, в якій просить визнати за ним право власності на заставне майно на суму 79997,8 грн., яке знаходиться за адресою м. Житомир, вул. Чапаєва, 7 та належить на праві власності відповідачу Фірмі "Житомирінвест"ВАТ.

22 липня 2009 року, Фірма "Житомирінвест" ВАТ звернулась із зустрічним позовом, яким просить визнати недійсними договори від 12 січня 2009 року про відступлення права вимоги (цесії), про відступлення права вимоги по договору іпотеки, про відступлення права вимоги по договору застави, мотивуючи свої вимоги тим, що вказані договори по своїй природі є договорами про надання фінансових послуг, які товариство не мало права укладати. (а.с. 66-70 т.1)

20 серпня 2009 року, ТОВ "Житомир-Будсуміші" було подано заяву про відмову від первісного позову. Така відмова прийнята судом, припинено провадження у справі в частині первісного позову.(а.с. 120, 130 т.1)

07 вересня 2009 року, рішенням господарського суду Житомирської області, залишеним без змін постановою Житомирського апеляційного господарського суду від 21 жовтня 2009 року, було задоволено зустрічний позов. При цьому суди погодилися з доводами позивача про те, що вказані договори по своїй природі є договорами про надання фінансових послуг, які товариство не мало права укладати. Цим рішенням також було замінено відповідача за зустрічним позовом ДП "Будсуміши" фірми "Житомирінвест" ВАТ на правонаступника ДП "Будсуміши" ТОВ "А.Б.В.Маш".(а.с.150-153 т.1)

28 січня 2010 року, постановою Вищого господарського суду України, рішення господарського суду Житомирської області від 07 вересня 2009 року та постанову Житомирського апеляційного господарського суду від 21 жовтня 2009 року було скасовано та справу направлено на новий розгляд, оскільки, ТОВ "Житомир-Будсуміші" банк не фінансувало, а лише погасило борги позивача перед банком, натомість отримавши право регресу до боржника. Дані правовідносини не є факторингом. (а.с. 83-87 т.2)

08 листопада 2010 року, рішенням господарського суду Житомирської області по справі №2/49-НМ за позовом ТОВ "Житомир - Будсуміші" до фірми "Житомирінвест" ВАТ, ДП "Будсуміші", ЗАТ КБ "ПриватБанк" про визнання права власності на заставлене майно на суму 799 978,26 грн. та зустрічному позові фірми "Житомирінвест" ВАТ до ВАТ "Житомир-Будсуміші", ЗАТ КБ "Приватбанк", ДП "Ромашка" ТОВ "А.Б.В.Маш", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача за зустрічним позовом: ТОВ "Алатір Трейд" про визнання договорів недійсними було відмовлено у задоволенні зустрічного позову.(а.с. 7-9 т.3)

Дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

За приписами ст. 16 ЦК України способами захисту цивільних прав та інтересів визначено, зокрема, визнання правочину недійсним.

За ст. 193 ГК України і ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту.

Згідно з положеннями ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу, зокрема з договорів та інших правочинів.

Окремим видом зобов'язань є кредитний договір.

За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти (ст. 1054 ЦК України).

З аналізу вказаних норм та встановлених обставин вбачається, що за Кредитним договором №42-06 між ЗАТ КБ "ПриватБанк" та ДП "Будсуміші" фірми "Житомирінвест" ВАТ, у останнього, як боржника, виникло, зокрема, зобов'язання з повернення кредиту та сплати відсотків по ньому, а також штрафних санкцій, тобто обов'язок щодо сплати відповідної суми коштів, якому відповідає право ЗАТ КБ "ПриватБанк" вимагати виконання цього обов'язку. Вказаний обов'язок виконаний боржником частково і у кредитора залишилось право вимоги щодо сплати 799 978,26 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобовязанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

В силу ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобовязанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не передбачено договором або законом.

Кредитор у зобов'язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом. Заміна кредитора не допускається у зобов'язаннях, нерозривно пов'язаних з особою кредитора, зокрема у зобов'язаннях про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю. Заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже, колегія суддів вважає, що чинне законодавство передбачає можливість виконання боржником зобовязань на користь нового кредитора.

Позивачем по зустрічному позову - фірма "Житомирінвест" ВАТ оскаржується дійсність укладених 12 січня 2009 року договорів: про відступлення права вимоги (цесії); про відступлення права вимоги по договору іпотеки та про відступлення права вимоги по договору застави.

Відповідно до ст. 215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною вимог, які встановлені ч.ч. 1-3, 5, 6 ст. 203 ЦК України, а саме: 1) зміст правочину не може суперечити ЦК України, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; 2) особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; 3) волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; 4) правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Рішення суду першої інстанції від 08 листопада 2010 року мотивоване тим, що укладені договори є відступленням права вимоги відповідають вимогам ст. 512 ЦК України.

Проте, колегія суддів вважає, що голова правління фірми "Житомирінвест" ВАТ не був наділений достатнім обсягом правоздатності та дієздатності при укладенні вищезазначених договорів від 12 січня 2009 року про відступлення права вимоги (цесії), про відступлення права вимоги по договору іпотеки та про відступлення права вимоги по договору застави, оскільки за Статутом фірми "Житомирінвест" ВАТ, нову редакцію якого затверджено 10 вересня 1999 року реєстраційний №367-ЖЗЮ (а.с. 73-88 т.1), передбачено що голова правління не має право підпису, без затвердження Спостережною радою господарських угод, контрактів та договорів, що перевищують 100 000,00 грн. в грошовому еквіваленті.(п.8.4.12. Статуту)

Оцінюючи законність укладених угод, апеляційна інстанція виходить із того, що зміст договорів від 12 січня 2009 року суперечить законодавству, оскільки особа, яка вчинила дані правочини, не мала необхідного обсягу цивільної дієздатності, що в силу ч. 1 ст. 215, ч. 2 ст. 203 ЦК України, тягне недійсність правочину.

Посилання представника позивача ТОВ "Житомир - Будсуміші" Васинчука С.М. на те, що ухвалою господарського суду Житомирської області від 24 листопада 2006 року пу справі №1/28"б"(а.с. 77 т.3) керуючого санацією Дмитрука О.В. зобов'язано виконувати обов'язки керівника та керівних органів фірми "Житомирінвест" ВАТ до скликання зборів акціонерів та обрання органів управління і він був єдиноособним керівником до березня 2007 року, судовою колегією не приймаються до уваги, оскільки, в судове засідання не надано доказів того, що Дмитрук О.В., на виконання зазначеної ухвали від 24 листопада 2006 року приймав на себе обов'язки керівника та керівних органів. Так, відсутні накази про прийняття ним на себе повноважень голови правління, правління, Спостережної ради, ревізійної комісії, документи та печатки за актом від цих органів він не отримував, будь-яких актів від цих органів Дмитрук О.В. не виносив. Існуючі на той час органи управління товариством не були розпущені і продовжували існувати. Крім того, після обрання загальними зборами нових органів управління фірми - новим органам Дмитрук О.В. повноваження не передавав.

Таким чином, суд апеляційної інстанції, з огляду на вищезазначені обставини, та заслухавши пояснення представників, розглянувши доводи апеляційної скарги, заперечення на апеляційну скаргу, дослідивши наявні матеріали справи, перевіривши повноту встановлення обставин справи та їх юридичну оцінку, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційну скаргу слід задоволити, а прийняте господарським судом Житомирської області 08 листопада 2010 року рішення у справі №2/49-НМ належить скасувати та задоволити зустрічний позов.

Відповідно до вимог ст. ст. 49, 105 ГПК України, державне мито за подачу апеляційної скарги в розмірі 45,50 грн. підлягає стягненню з ТОВ "Житомир-Будсуміші" на користь апелянта - фірми "Житомирінвест" ВАТ.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 49, 99, 101, 103, 105, п. 1 ст. 104 ГПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Фірми "Житомирінвест" відкритого акціонерного товариства задоволити.

Рішення господарського суду Житомирської області від 08 листопада 2010 року у справі №2/49-НМ скасувати.

Прийняти нове рішення, яким зустрічний позов задоволити.

Визнати недійсним: - Договір від 12 січня 2009 року про відступлення права вимоги (цесії) виконання зобов'язань по кредитному договору №42-06 від 07 червня 2006 року, що укладений між Закритим акціонерним товариством Комерційний банк "ПриватБанк", Товариством з обмеженою відповідальністю "Житомир-Будсуміші", Дочірнім підприємством "Будсуміші" фірми "Житомирінвест" Відкрите акціонерне товариство та Фірмою "Житомирінвест" Відкрите акціонерне товариство;

- Договір від 12 січня 2009 року про відступлення права вимоги по договору іпотеки, що укладений між Закритим акціонерним товариством Комерційний банк "ПриватБанк", Товариством з обмеженою відповідальністю "Житомир-Будсуміші", Дочірнім підприємством "Будсуміші" фірми "Житомирінвест" Відкрите акціонерне товариство та Фірмою "Житомирінвест" Відкрите акціонерне товариство, реєстровий №179;

- Договір від 12 січня 2009 року про відступлення права вимоги по договору застави, що укладений між Закритим акціонерним товариством Комерційний банк "ПриватБанк", Товариством з обмеженою відповідальністю "Житомир-Будсуміші", Дочірнім підприємством "Будсуміші" фірми "Житомирінвест" Відкрите акціонерне товариство та Фірмою "Житомирінвест" Відкрите акціонерне товариство, реєстровий №180.

Накладені заборони в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, що були накладені на підставі договору про відступлення права вимоги по договору застави від 12 січня 2009 року, реєстровий №180 та в Державному реєстрі іпотек, що були накладені на підставі договору про відступлення права вимоги по договору іпотеки від 12 січня 2009 року, реєстровий №179 - зняти.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомир-Будсуміші" (м. Житомир , вул. Гоголівська,3 кв. 58 код ЄДРПОУ 36270013) на користь фірми "Житомирінвест" Відкрите акціонерне товариство ( м. Житомир , вул. Чапаєва,7 код ЄДРПОУ 01272640) державне мито за подачу апеляційної скарги в розмірі 42 (сорок дві) грн. 50 коп.

Господарському суду Рівненської області видати наказ.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Справу № 2/49-НМ повернути господарському суду Житомирської області.

Головуючий суддя Дужич С.П.

Суддя Юрчук М.І.

Суддя Василишин А.Р.

01-12/11744/11