Рішення № 18193838, 05.09.2011, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" вересня 2011 р. Справа № 5023/5135/11

вх. № 5135/11

Суддя господарського суду Жиляєв Є.М.

при секретарі судового засідання Васильєва К.М.

за участю представників сторін:

позивача - не з'явився

відповідача - не з'явився 3-ї особи < Текст > відповідача - < Текст > 3-ї особи < Текст >

розглянувши справу за позовом ТОВ "Аксес Трейд Ко.", м. Київ 3-я особа < Текст >

до ТОВ "Венттехсервіс", м. Харків 3-я особа < Текст >

про стягнення 39694,18 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до відповідача про стягнення 39694,18 грн. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання з боку відповідача покладених на нього обов'язків за договором поставки № 110/03/10 від 15 березня 2010 року, з урахуванням чого просить суд стягнути з відповідача суму боргу в розмірі 34898,68 грн., 3 % річних в розмірі 768,12 грн. та пеню в розмірі 3927,30 грн. Також до стягнення заявлені судові витрати.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 24 червня 2011 року було прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі № 5023/5135/11 та призначено її розгляд у відкритому судовому засіданні на 25 липня 2011 року о 10:30.

В призначене засідання суду 25 липня 2011 року позивач з'явився, проте вимоги ухвали суду від 24 червня 2011 року не виконав.

В призначене засідання суду 25 липня 2011 року відповідач не з'явився, 18 липня 2011 року на адресу суду повернулась ухвала від 24.06.2011 року, яка була направлена на адресу відповідача, що вказана в позовній заяві, з довідкою поштового відділення: "За закінченням терміну зберігання".

Ухвалою суду від 25 липня 2011 року розгляд справи відкладено на 08 серпня 2011 року.

В призначене засідання суду 08 серпня 2011 року позивач з'явився, проте вимоги ухвали суду від 24 червня 2011 року не виконав.

В призначене судове засідання 08 серпня 2011 року відповідач не з'явився, 05 серпня 2011 року на адресу суду повернулась ухвала суду від 25.07.2011р., яка була направлена на адресу відповідача, що вказана в позовній заяві, з довідкою поштового відділення: "за значеною адресою не проживає".

Ухвалою суду від 08 серпня 2011 року розгляд справи відкладено на 22 серпня 2011 року.

В призначене засідання суду 22 серпня 2011 року позивач з'явився, до матеріалів справи, через канцелярію суду, супровідним листом надав довідку ЄДРПОУ станом на 11.08.2011 року, відповідно до якої юридична адреса відповідача, що вказана в позовній заяві підтверджується. Крім того позивач в засіданні суду надав клопотання про продовження строку розгляду справи № 5023/5135/11.

В призначене засідання суду 22 серпня 2011 року відповідач не з'явився, 18 серпня 2011 року на адресу суду повернулась ухвала суду від 08.08.2011 року, яка була направлена на адресу відповідача, що вказана в позовній заяві, з довідкою поштового відділення: "адресат вибув".

Ухвалою суду від 22 серпня 2011 року клопотання позивача про продовження строку розгляду справи № 5023/5135/11 задоволено, розгляд справи продовжено на п'ятнадцять днів, до 06 вересня 2011 року, в зв'язку з чим розгляд справи відкладено на 31 серпня 2011 року.

В призначене засідання суду 31 серпня 2011 року позивач з'явився, позов підтримав в повному обсязі.

В призначене засідання суду 31 серпня 2011 року відповідач не з'явився.

Ухвалою суду від 31 серпня 2011 року розгляд справи відкладено на 05 вересня 2011 року о 16:30.

В призначене засідання суду 05 вересня 2011 року представники сторін не з'явились, про причини неявки суду не повідомили, про розгляд справи були повідомлені своєчасно та належним чином.

Розглянувши надані суду докази, суд встановив, що за видатковими накладними за період з 21 червня 2010 року по 19 квітня 2010 року позивачем було здійснено передачу відповідачу товару на загальну суму 79898,68 грн. Зазначена передача товару та факт його отримання відповідачем підвереджуються накладними за вказаний період, дорученням відповідача, які надані позивачем та містяться в матеріалах справи. Поставлена продукція відповідачем була частково сплачена, що підтверджується наявними в матеріалах справи банківськими виписками на загальну суму 40000,00 грн.

16 березня 2011 року між сторонами складено акт звіряння за яким відповідачем визнано заборгованість перед позивачем у розмірі 34898,68 грн.

Враховуючи, що відповідач не скористався своїм правом на участь в судових засіданнях, не надав суду жодних доказів про погашення суми боргу або доказів в обґрунтування своїх заперечень, а також враховуючи, що відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, обов'язок доказування та надання доказів покладений на сторони, суд, відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України, розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

Відповідно ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутністю таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Суд зазначає, що позовні вимоги позивача в сумі 34898,68 грн. є обґрунтованими, підтверджуються наданими суду доказами і тому підлягають задоволенню.

Також суд зазначає, що посилання позивача в позовній заяві на виконання сторонами договірних зобов’язань за договором поставки № 110/03/10 від 15 березня 2010 року не відповідає дійсності, оскільки за умовами зазначеного договору накладні є невід’ємними частинами договору, проте в наданих в обґрунтування позовних вимог накладних такі посилання відсутні; замовлення із визначенням строків щодо постачання товару, які передбачено умовами договору, сторонами не складались; умови договору містять визначення терміну оплати, тоді як в наданих накладних вказано - "без замовлення" та "безготівковий розрахунок"; в дорученнях на одержання товару як підставу одержання відповідачем вказано тільки накладні. На підставі викладеного, суд характеризує спірну поставку як позадоговірну.

Відповідно до частини другої статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Перевіривши нарахування 3 % річних за несвоєчасну сплату поставленої продукції в розмірі 768,12 грн., суд приходить до висновку, що наданий позивачем розрахунок суперечить вимогам чинного законодавства, оскільки нарахований за період з - 18.09.2010 р. по 09.06.2011 р., тому, виходячи з вищевикладеного, задоволенню підлягає сума 3 % річних в розмірі 220,86 грн., в частині стягнення 547,26 грн. суд відмовляє, у зв'язку з невірним нарахуванням, оскільки позивачем невірно визначений термін настання оплати за поставлену продукцію.

Розглядаючи вимогу позивача про стягнення з відповідача 3927,30 гривень пені суд виходить до висновку, що вона не підлягає задоволенню, при цьому суд бере до уваги вимоги частини другої статті 547 Цивільного кодексу України, відповідно до якої правочин щодо забезпечення виконання зобов’язання, вчинений із недодержанням письмової форми, є нікчемним, таким чином суд приходить до висновку про безпідставність такої вимоги позивача, в зв’язку з чим в позові в цій частині відмовляє.

Наведені обставини є підставою для часткового задоволення позовних вимог, зокрема лише тих, що ґрунтуються на конкретних належних та допустимих в розумінні процесуального закону доказах.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст. 49 ГПК України. У спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав державне мито покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, судові витрати у даній справі покладаються на обидві сторони.

На підставі викладеного та керуючись статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст.526, 547, 625 Цивільного Кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 1, 4, 12, 22, 33, 43, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд - < Текст >

ВИРІШИВ:

В позові відмовити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Венттехсервіс", 61044, м. Харків, проспект Московський, буд. 257, (в тому числі з р/р 26003001080001 в Харківській філії ВАТ КБ "Південкомбанк", МФО 350813, код ЄДРПОУ 31060630) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Аксес Трейд Ко.", 01042, м. Київ, вул. Глазунова, буд. 3, літ. А (р/р 2600350964 в АТ "Райффайзен банк Аваль" в м. Києві, МФО 380805, код ЄДРПОУ 33938928 ) - 34898,68 грн. боргу, 220,86 грн. річних, 351,24 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В решті позову відмовити.

Суддя (підпис< Текст > Жиляєв Є.М.

Повний текст судового рішення по справі № 5023/5135/11 підписаний 09 вересня 2011 року.