Ухвала суду № 18193689, 13.09.2011, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

УХВАЛА

13.09.11 Справа№ 5015/5250/11

Господарський суд Львівської області в складі судді Іванчук С.В. розглянувши матеріали позовної заяви за позовом: Публічного акціонерного товариства „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк” в особі філії „Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Львів”

До відповідача : Дочірнього підприємства „Над Дністром” Відкритого акціонерного товариства „Львівський керамічний завод”, Львівська обл., м. Миколаїв

Про стягнення заборгованості по кредитному договору про відкриття кредитної лінії №226к-2007 від 28 листопада 2007 року шляхом звернення стягнення на заставлене майно, а саме: будівля цеху №2, позначеного на плані за літерою „Ж-4” площею 10977,8 кв.м.; будівля шихтоскладального цеху Е-2 позначеного на плані за літерою „Е-2” площею 903,8 кв.м.; будівля компресорної позначеної на плані за літерою „Л-1” площею 119,2 кв.м.; під навіс металічний позначений в плані літерою „Е-1” площею 199,4 кв.м.; водонапірна башта позначена в плані за літерою „Щ”, що знаходиться за адресою: Львівська обл., Миколаївський р-н, с. Пісочна, вул. Львівська, 2, яке передано в іпотеку Банку, згідно Договору іпотеки від 29 листопада 2007 року за реєстраційним № 2398, що належить ДП „Над Дністром” ЗАТ „Львівський керамічний завод” (код ЄДРПОУ 30640923, 81600,Львівська обл., м. Миколаїв, вул. Чайковського, 17) на користь ПАТ Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку в собі філії „Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Львів” на загальну суму 182 939,37грн.

ВСТАНОВИВ:

На розгляд господарського суду Публічним акціонерним товариством „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк” в особі філії „Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Львів” подано позов до Дочірнього підприємства „Над Дністром” Відкритого акціонерного товариства „Львівський керамічний завод” про стягнення заборгованості по кредитному договору про відкриття кредитної лінії №226к-2007 від 28 листопада 2007 року шляхом звернення стягнення на заставлене майно, а саме: будівля цеху №2, позначеного на плані за літерою „Ж-4” площею 10977,8 кв.м.; будівля шихтоскладального цеху Е-2 позначеного на плані за літерою „Е-2” площею 903,8 кв.м.; будівля компресорної позначеної на плані за літерою „Л-1” площею 119,2 кв.м.; під навіс металічний позначений в плані літерою „Е-1” площею 199,4 кв.м.; водонапірна башта позначена в плані за літерою „Щ”, що знаходиться за адресою: Львівська обл., Миколаївський р-н, с. Пісочна, вул. Львівська, 2, яке передано в іпотеку Банку, згідно Договору іпотеки від 29 листопада 2007 року за реєстраційним № 2398, що належить ДП „Над Дністром” ЗАТ „Львівський керамічний завод” (код ЄДРПОУ 30640923, 81600,Львівська обл., м. Миколаїв, вул. Чайковського, 17) на користь ПАТ Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку в собі філії „Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Львів” на загальну суму 182 939,37грн.

Відповідно до п.3-1 ч. 1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату витрат на інформаційно- технічне забезпечення судового процесу. В підтвердження оплати витрат на інформаціно-технічне забезпечення судового процесу долучено платіжне доручення №1898 від 09 вересня 2011 року. При цьому належить зазначити, що позивачем інформаційно-технічні послуги оплачено на неналежні рахунки, належними реквізитами є наступні: р/р 31218264700006, код платежу 22050003, символ звіт. банку 264. Інших доказів в підтвердження оплати витрат на інформаціно-технічне забезпечення судового процесу до позовної заяви не додано.

Згідно до положень п. 10 ст.63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано належних доказів оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Враховуючи вищенаведене позовна заява підлягає поверненню.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

З огляду на викладене та керуючись п. 10 ст.63, ст.86 ГПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Повернути Публічному акціонерному товариству „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк” в особі філії „Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Львів” позовну заяву і додані документи без розгляду на 39 аркушах та поштовий конверт.

Суддя Іванчук С.В.