Рішення № 18193665, 06.09.2011, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.09.11 Справа№ 5015/3552/11

За позовом: Прокурора Залізничного району м. Львова в інтересах держави в особі Львівської міської ради Львівського міського комунального підприємства "Львівтеплоенерго",

м. Львів,

до відповідача:Малого приватного підприємства виробничо-комерційної фірми "Інтер-Захід-Надія", м. Львів,

про: стягнення 272,06 грн.

Суддя М. М. Синчук

За участю представників:

прокуратури:не зявився,

позивача:ОСОБА_1. довіреність б/н від 15.02.2011 р.,

відповідача:Федькович В.А. директор.

На розгляд Господарського суду Львівської області подано позов Прокурора Залізничного району м. Львова в інтересах держави в особі Львівської міської ради Львівського міського комунального підприємства "Львівтеплоенерго" до Малого приватного підприємства виробничо-комерційної фірми "Інтер-Захід-Надія" про стягнення 6769,58 грн. Ухвалою від 25.06.2011 р. провадження у справі порушено, позовну заяву прийнято до розгляду, розгляд справи призначено на 11.07.2011 р.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що відповідач у порушення договору про постачання теплової енергії в гарячій воді №565/Ш від 01.12.2002 р. не провів повної оплати за надані послуги внаслідок чого виникла заборгованість в сумі 6376,96 грн. Крім того, відповідачу нараховано 120,56 грн. пені, 45,24 грн. 3% річних, 226,82 грн. інфляційних збитків.

08.07.2011 р. представник відповідача через канцелярію суду подав відгук на позовну заяву, в якому заперечив на позовну заяву в повному обсязі.

В судовому засіданні 11.07.2011 р. розгляд справи відкладено на 18.08.2011 р., у звязку із неприбуттям уповноважених представників сторін в судове засідання.

В судове засідання 18.08.2011 р. помічник прокурора зявився, надав пояснення по суті позовних вимог.

В судове засідання 18.08.2011 р. представник позивача зявився, подав клопотання про продовження строку розгляду справи для надання сторонам можливості оформити акт звірки взаєморозрахунків між сторонами.

В судове засідання 18.08.2011 р. представник відповідача зявився, вимоги ухвали суду виконав. Щодо заявлених позовних вимог заперечив в повному обсязі.

В судовому засіданні 18.08.2011 р. розгляд справи відкладено на 06.09.2011 р.

В судове засідання 06.09.2011 р. представник позивача зявився, повідомив, що відповідач сплатив основну суму боргу та пеню. Просить, в частині стягнення суми основного боргу та пені провадження припинити, стягнути з відповідача на користь позивача 45,24 грн. 3% річних, 226,82 грн. інфляційних втрат.

В судове засідання 06.09.2011 р. представник відповідача зявився, щодо нарахування позивачем 45,24 грн. 3% річних, 226,82 грн. інфляційних втрат заперечив в повному обсязі.

Вислухавши представників сторін, проаналізувавши матеріали справи, суд встановив наступне.

Між сторонами по справі укладено договір про постачання теплової енергії в гарячій воді №565/Ш від 01.12.2002 р. (надалі Договір). Відповідно до умов якого енергопостачальна організація (позивач у справі) бере на себе зобовязання постачати споживачу (відповідач у справі) теплову енергію в гарячій воді в потрібних йому обсягах, а споживач зобовязується отримувати та оплачувати одержану теплову енергію за встановленими тарифами (цінами) в терміни, передбачені цим договором.

Відповідно до п. 6.3. Договору відповідач до 15-го числа місяця, наступного за звітним, сплачує позивачу вартість фактично спожитої теплової енергії.

Позивачем 05.05.2011 р. виставлено відповідачу рахунок №565Ш-4 за теплову енергію, згідно Додатку до Договору №565Ш від 24.01.2003 р., станом на 01 травня 2011 р. на суму 6459,03 грн., в тому числі: 5664,70 грн. основний борг (що виник за період грудень 2010 р. по 01 квітня 2011 р), 475,62 грн. за фактично спожиту теплову енергію, 236,64 грн. за приєднане теплове навантаження, 82,07 грн. пеня.

31.05.2011 р. відповідач, до подання позовної заяви позивачем, сплатив за надані послуги, що підтверджується квитанцією №3/1 від 31.05.2011 р. на суму 6459,03 грн.

Позовну заяву до господарського суду Львівської області подано 25.06.2011 р.

В судовому засіданні 06.09.2011 р. представник позивача повідомив, що відповідач сплатив основну суму боргу та пеню. Просить, в частині стягнення суми основного боргу та пені провадження припинити, стягнути з відповідача на користь позивача 45,24 грн. 3% річних, 226,82 грн. інфляційних втрат, розрахованих станом на 15.05.2011 р. (розрахунок в матеріалах справи).

При винсененні рішення суд виходив з наступного.

Відповідно до ч. 1 п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Як встановлено в судовому засіданні, відповідач, до порушення провадження у справі, погасив заборгованість в розмірі 6459,03 грн. про що свідчить копія квитанції №3/1 від 31.05.2011 р. (в матеріалах справи).

В судовому засіданні 06.09.2011 р. представник позивача повідомив, що відповідач сплатив основну суму боргу та пеню. Просить, в частині стягнення суми основного боргу та пені провадження припинити.

Згідно з ч. 2 ст. 80 ГПК України у випадку припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Відповідно до п. 1-1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору. Таким чином, оскільки відповідачем погашено заборгованість по основній сумі боргу та пені у повному обсязі, провадження у справі, в частині стягнення з відповідача 5664,70 грн. основного боргу та 82,07 грн. пені, потрібно припинити.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовзання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від прстроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Як встановлено в судовому засіданні, заборгованість, що виникла за період грудень 2010 р. по 01 квітня 2011 р. погашена відповідачем 31.05.2011 р., таким чином, вимоги позивача про стягнення з відповідача 45,24 грн. 3% річних, 226,82 грн. інфляційних втрат є обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 193 ГК України, ст. 625 ЦКУ країни, ст. ст. 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1.Провадження у справі в частині стягнення з відповідача 6376,96 грн. основного боргу та 120,56 грн. пені припинити.

2.Стягнути з Малого приватного підприємства виробничо-комерційної фірми "Інтер-Захід-Надія" (адреса: вул. Пекарська, 11/1, м. Львів, 79004; ідент. код 20801771) на користь Львівського міського комунального підприємства "Львівтеплоенерго" (адреса: вул. Д.Апостола, 1, м. Львів, 79040; ідент. код 05506460) 45,24 грн. 3% річних, 226,82 грн. інфляційних втрат,

3.Стягнути з Малого приватного підприємства виробничо-комерційної фірми "Інтер-Захід-Надія" (адреса: вул. Пекарська, 11/1, м. Львів, 79004; ідент. код 20801771) в дохід державного бюджету України 4,10 грн. відшкодування витрат на оплату державного мита, 9,49 грн. відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4. Накази видати відповідно до ст. 116 ГПК України.

Суддя Синчук М.М.