Рішення № 18193650, 13.09.2011, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.09.11 Справа№ 5015/4651/11

за позовом: ТзОВ „ Науково-виробниче підприємство „Елетер”, м. Київ

до відповідача: ТзОВ „Трускавецьінвест”, м. Трускавець

про стягнення 43 101, 25 грн.

Суддя Н.Мороз

Представники:

від позивача: н/з

від відповідача: Войтович О.В.

Суть спору:

Позов заявлено товариством з обмеженою відповідальністю „Науково-виробничим підприємством „Елетер”, м. Київ до товариства з обмеженою відповідальністю „Трускавецьінвест”, м. Трускавець про стягнення 43 101, 25 грн.

Ухвалою господарського суду від 15.08.2011 р. порушено провадження у справі та призначено справу до розгляду на 30.08.2011 року.

30.08.2011р. розгляд справи відкладався з підстав, викладених у відповідній ухвалі суду.

Представник позивача в судове засідання 13.09.2011р. не з"явився, проте вимоги ухвал суду від 15.08.2011р. та 30.08.2011р. виконав.

Представник відповідача в судове засідання з"явився, дав усні пояснення по суті спору. Не заперечивши по суті факту отримання товару, ствердив про відсутність прострочення з оплати, а лист №31 від 01.07.2011р., направлений позивачем, не містить ознак вимоги, відповідно до ст. 530 ЦК України. Крім того, відповідач наголосив на порушення позивачем ст. 10 Конституції України та ст. 11 Закону «Про мови в Українській РСР», відповідно до яких державною мовою в Україні є українська мова. В Українській РСР мовою роботи, діловодства і документації, а також взаємовідносин державних, партійних, громадських органів, підприємств, установ і організацій є українська мова, однак вищезазначений лист №31 від 01.07.2011р., направлений позивачем на адресу ТзОВ «Трускавецьінвест»російською мовою. В позові просить відмовити.

Справа розглядається за наявними в ній матеріалами, згідно ст.75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача, оцінивши докази у їх сукупності, суд встановив:

Згідно ст. 509 ЦК України, зобов”язанням є правовідношення, в якому одна сторона зобов”язання вчинити на користь другої сторони певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов”язку. Однією з підстав виникнення зобов”язань, згідно ст.11 ЦК України, зокрема є договори та інші правочини.

28.04.2011р. до ТзОВ «НВП «Елетер»звернувся представник ТзОВ «Трускавецьінвест»з замовленням про поставку комплекту обладнання для монтажу теплої підлоги в котеджному будинку.

ТзОВ «НВП «Елетер»виставило ТзОВ «Трускавецьінвест» рахунок № 0125 від 28.04.2011р. (в матеріалах справи), з яким представник останнього погодився.

У відповідності до ч.1, 2 ст.639 ЦК України, договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом.

Форма договору сторонами визначається на власний розсуд (усна, письмова), недотримання письмової форми не тягне недійсності такого договору.

Відповідно до укладеного договору (усних домовленостей, які досягнуті сторонами), позивач відпустив відповідачу обладнання для монтажу на загальну суму 43 101, 25 грн. В підтвердження належного виконання договірного зобов”язання, позивачем представлено накладну № 0114 від 28.04.2011р. з печаткою ТзОВ «Трускавецьінвест» про отримання поставленого обладнання та довіреність на отримання товару (в матеріалах справи).

Згідно ч. 2 ст. 530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обов’язку не встановлений або визначений моментом пред’явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов’язок у семиденний строк від дня пред’явлення вимоги, якщо обов’язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Такою вимогою слід вважати направлений позивачем лист № 31 від 01.07.2011р. на адресу відповідача, який залишений ТзОВ «Трускавецьінвест» без відповіді і задоволення.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України та ст.193 Господарського кодексу України, зобов’язання повинні виконуватися належним чином згідно умов договору та актів цивільного законодавства, а при відсутності таких вказівок –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідач свої зобов‘язання щодо оплати не виконав, внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі 43 101, 25 грн. Доказів зворотнього суду не надано.

Заперечення відповідача судом до уваги не приймаються, оскільки статтею 530 ЦК України не визначена форма пред’явлення вимоги кредитором, а тому останній може здійснити своє право як шляхом надіслання платіжної вимоги-доручення, так і шляхом звернення до боржника з листом, телеграмою тощо. Посилання відповідача на порушення позивачем ст. 10 Конституції України та ст. 11 Закону «Про мови в Українській РСР»позовних вимог у встановленому законом порядку не спростовують, відтак не можуть бути підставою для відмови в позові.

Відповідно ст.32 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень (ст.33 ГПК України).

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку що позовні вимоги обґрунтовані поданими доказами, не спростовані відповідачем та підлягають до задоволення.

Оскільки спір виник внаслідок неправомірних дій відповідача, судові витрати (державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу), згідно ст.49 ГПК України, покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 11, 509, 526, 530, 639 ЦК України, 193 ГК України, ст.ст. 32, 33, 43, 49, 75, 82, 84, 85, 116, 117 ГПК України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

1.Позов задоволити повністю.

2.Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „Трускавецьінвест”, м. Трускавець, вул. Суховоля, 61 (код ЄДРПОУ 30439207, поточний рахунок 260063033030 в АТ «Єврогазбанк», м. Трускавець, МФО 380430) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Елетер»”, м.Київ, вул. Червоноармійська, 55 (код ЄДРПОУ 13687027, поточний рахунок 26009000029517 в Міжрайонному відділенні ПАТ «Укрсоцбанк», м. Київ, МФО 300023) –43 101, 25 грн. заборгованості 431, 01 грн. державного мита та 236, 00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.Наказ видати згідно ст.116 ГПК України.

Суддя Мороз Н.В.