Рішення № 18193547, 05.09.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 7/18605.09.11 За позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" в особі Розрахункового департаменту

до Житлово-будівельного кооперативу "Хімік-22"

про стягнення 104 607,11 грн.

Суддя Якименко М.М.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1. довіреність № 233 від 30.06.2011;

від відповідача: Басюк І.В.- голова правління, Пінчук М.М. представник.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Відкрите акціонерне товариство "Акціонерна компанія "Київводоканал" в особі Розрахункового департаменту звернулось в Господарський суд м. Києва з позовом до Житлово-будівельного кооперативу "Хімік-22" про стягнення 104 607,11 грн. заборгованості.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач в порушення строків встановлених Договором на послуги з водопостачання та водовідведення № 06610/4-03 від 11.05.2006р. не оплатив надані йому позивачем послуги, заборгувавши позивачу 84 852,23 грн. за період з січня 2006 по грудень 2008.

З цих підстав позивач просить задовольнити позов, стягнувши з відповідача на свою користь 84 852,23 грн. - основного боргу, 19 754,88 грн. інфляційних втрат, 1 046,17 грн. державного мита, 118,00 грн. витрат за інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.05.2011 було зупинено провадження у справі № 7/186 до вирішення іншої повязаної з нею справи № 8/131.

Ухвалою суду від 17.05.2011 було поновлено провадження у справі та призначено її розгляд на 23.06.2011.

23.06.2011 представники сторін у судове засідання не зявилися, у звязку з чим розгляд справи було відкладено на 15.08.2011.

У відповідності до ст. 77 ГПК України у судових засіданнях 15.08.2011 та 25.08.2011 оголошувалась перерва.

З наданих позивачем статуту Публічного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал", свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи серії А01 № 768385 від 2 червня 1992 р., довідки з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України АБ № 21-10/117-2 від 13 січня 2011 р. слідує, що найменування Відкритого акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" змінено на Публічне акціонерне товариство "Акціонерна компанія "Київводоканал". Останнє визначене правонаступником підприємства боржника, код ЄДРПОУ залишений незмінним.

Таким чином, суд вважає за необхідне замінити назву сторони у справі з Відкритого акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" на Публічне акціонерне товариство "Акціонерна компанія "Київводоканал".

Представник позивача в судовому засіданні 05.09.2011 підтримав позовні вимоги повністю та просив їх задовольнити.

Представник відповідача позовні вимоги визнав частково у розмірі 7676, 18 грн., посилаючись на безпідставність вимог щодо оплати питної води, використаної для потреб гарячого водопостачання та нечинність розпорядження КМДА №640, свої заперечення виклав у письмовому відзиві на позовну заяву, який долучено до матеріалів справи.

Відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні 05.09.2011 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача та відповідача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Між позивачем та відповідачем укладено Договір № 06610/4-03 від 11.05.2006р. на поставку питної води та приймання стічних вод через приєднанні мережі (далі по тексту рішення - Договір).

Відповідно до п.1.1. Договору позивач зобов'язався надавати відповідачу послуги з постачання питної води та на підставі пред'явленого відповідачем дозволу на скид стічних вод у систему каналізації м. Києва приймати від нього стічні води у систему каналізації м. Києва відповідно до Правил приймання стічних вод підприємств у систему каналізації м. Києва, а відповідач зобов'язується здійснювати своєчасну оплату наданих йому позивачем послуг на умовах цього договору, дотримуватися порядку користування питною водою з комунальних водопроводів і приймання стічних вод, що встановлені Правилами користування системами комунального водопостачання та водовідведення в містах та селищах України, затверджених наказом Держжитлокомунгоспу України від 01.07.1994р. № 65, які втратили чинність 18.10.2008 р. у зв'язку з тим, що вступили в силу нові правила від 27.06.2008 р. № 190 (в подальшому Правила користування), а також дотримуватися норм, визначених іншими нормативними актами, що регулюють правовідносини, які виникають за цим договором.

Відповідно до п. 2.2.2 та п. 2.2.3 Договору відповідач здійснює оплату отриманих вищезгаданих послуг щомісячно у безготівковій формі у десятиденний термін з дня направлення позивачем платіжного документу до установи банку, а у разі неотримання від позивача поточного щомісячного платіжного документу відповідач здійснює оплату вартості наданих йому послуг 5-го числа наступного місяця, платіжним дорученням, виходячи із фактичної кількості спожитих послуг та діючого тарифу (відповідно до п. 1.10 Правил користування системами комунального водопостачання та водовідведення в містах і селищах України тарифи на користування водою від комунальних водопроводів та приймання стічних до комунальної каналізації визначаються згідно з чинним законодавством України без будь-яких додаткових узгоджень з абонентами розмірів цих тарифів та термінів їх введення).

Виходячи зі змісту позовної заяви, за період з січня 2006 року по грудень 2008 року відповідачу надано позивачем послуг з водопостачання та водовідведення на суму 84852, 23 грн., а саме: за кодом 3-319 на суму 59401, 27 грн. та за кодом 3-50319 на суму 63 083,62 грн.

Однак, відповідач за надані послуги не розрахувався, у звязку з чим позивач просить суд стягнути з відповідача 84852, 23 грн. боргу.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог виходячи з наступного.

В період, заборгованість за який заявлена до стягнення, діяли як Правила користування системами комунального водопостачання та водовідведення в містах і селищах України (до 18.10.2008), так і Правила користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України (з 18.10.2008), і відповідно до ст.3 Закону України "Про питну воду та питне водопостачання" вони є частиною законодавства у сфері питної води та питного водопостачання. Вищезазначені Правила підлягають застосуванню до спірних правовідносин у ті періоди, в які вони діяли.

Рахунки за воду складаються на підставі тарифів, що діють у даній місцевості або населеному пункті. Тарифи на користування послугами встановлюються відповідно до чинного законодавства України без будь-яких додаткових узгоджень з абонентом, що передбачено п.п. 1.10, 12.5 Правил № 1.

Пунктами 1.3, 12.2 Правил № 1 встановлено, що абонентами, які користуються послугами водоканалу, можуть бути підприємства, на які відкрито особовий рахунок і які перебувають з водоканалом у договірних відносинах. Для оформлення договору або особового рахунку (абонентської картки) абоненти (крім громадян) подають до водоканалу заяву та розрахунок-заявку на потрібну кількість води для кожного вводу, акт меж обслуговування та схему зовнішніх мереж з привязкою до місцевості. Без оформлення підприємств, а також громадян у водоканалі як абонентів водокористування ними вважається самовільним. Водоканал має право застосовувати до них заходи впливу, передбачені цими Правилами.

Тобто водоканалом абонентам відкривається відповідно до одного договору лише один рахунок.

При укладені Договору позивачем був присвоєний відповідачу абонентський номер 3-319, що підтверджується письмовою інформацією, доведеною позивачем до відома відповідача при укладені Договору. Вказаний факт сторонами не заперечується.

Як вбачається з розрахунку позивача, відповідачу відкрито другий додатковий рахунок для обліку води 3-50319, яка використовується для виготовлення гарячої води без укладання іншого договору або/та внесення відповідних змін до договору.

Пунктом 12.17 Правил №1 передбачено, що розрахунки за воду, яка відпускається для централізованого гарячого водопостачання, та за відповідний обсяг стічних вод здійснюються з підприємствами, які споживають воду. Порядок взаємовідносин встановлюється водоканалом.

Відповідно до ст.16 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" порядок надання житлово-комунальних послуг має відповідати умовам договору та вимогам законодавства.

Таким чином, умовами Договору не регулюється постачання позивачем відповідачу холодної води для виготовлення гарячої води, облік якої здійснюється за приладом обліку, встановленим на водопровідному вводі до бойлеру, якому присвоєно інший абонентський номер. Спірний договір на послуги водопостачання та водовідведення укладений позивачем з відповідачем на постачання питної холодної води.

Належних та допустимих доказів в розумінні ст.34 ГПК України на підтвердження укладення з відповідачем договорів на постачання гарячої води позивачем не надано.

Крім того, згідно п. 3.13 Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, затверджених наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України № 190 від 27 червня 2008 р., розрахунки з виробником послуг центрального водопостачання і водовідведення на основі укладених договорів за весь обсяг питної води, яка відпущена з систем водопостачання і використана на потреби гарячого водопостачання та інші потреби, здійснюють субєкти господарювання, у яких теплові пункти (котельні) перебувають на балансі або яким вони передані в управління, повне господарське відання, користування, концесію.

Згідно з наявними доказами на балансі відповідача теплові пункти, з яких йому здійснюється постачання гарячої води, не перебувають.

За таких обставин, оскільки підстави позову повязані з невиконанням відповідачем умов Договору щодо оплати поставленої в ході його виконання питної води, а постачання холодної води та її оплата для виготовлення гарячої води не регулюється умовами Договору, визначення вартості наданих послуг в рамках даного позовного провадження повинно здійснюватись виходячи з даних показника лічильника, зареєстрованого за абонентським номером 3-319.

Однак, Договір між позивачем та відповідачем було укладено 11 травня 2006р., отже саме з 11 травня 2006р. почали діяти правовідносини між сторонами. Як вбачається з позовної заяви та доданого до неї розрахунку, позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість починаючи з січня 2006р.

Таким чином, вимога позивача щодо стягнення заборгованості з відповідача за період: з 01 січня 2006р. по 11 травня 2006р. є безпідставною та задоволенню не підлягає.

Крім того, суду надано Акт звірки розрахунків за спожиті енергоносії (водопостачання та водовідведення) за дванадцять місяців 2006р., згідно якого станом на 01.01.2007р. заборгованість відповідача перед позивачем становить 7221, 52 грн.

Як слідує з Розгорнутого розрахунку позовних вимог до відповідача позивач розраховує плату за поставлену холодну воду та забрані стоки за тарифами, встановленими розпорядженням Київської міської державної адміністрації № 640 від 30.05.2007, однак розпорядження №640 від 30.05.2007 визнано протиправним та скасовано постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 24.01.2008 у справі № 8/131.

Суд дійшов висновку, що розрахунок вартості наданих позивачем послуг необхідно здійснювати згідно тарифів, встановлених розпорядженням Київської міської державної адміністрації "Про встановлення тарифів на послуги водопостачання та водовідведення" від 28.08.2002 №1680, чинним протягом спірного періоду. Вказаним розпорядженням передбачено тариф для житлово-експлуатаційних організацій в розмірі 0,68 грн. (без ПДВ) (0,816 з ПДВ) за 1 м3 наданих послуг з водопостачання та водовідведення.

З урахуванням наявних у матеріалах справи даних, борг відповідача за період з травня 2006р. по грудень 2008р. становить 7518, 30 грн.

За змістом статті 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч. 1 ст. 530 Цивільного Кодексу України).

Відповідно до статті 599 Цивільного кодексу України зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Зважаючи на встановлені обставини справи та вимоги правових норм викладених вище, господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, оскільки нормативно та документально доведені лише в розмірі 7518, 30 грн.

Враховуючи викладене, вимоги про стягнення збитків внаслідок інфляції за час прострочення підлягають частковому задоволенню з урахуванням фактичного розміру простроченої суми. Таким чином, з відповідача на користь позивача на підставі ст. 625 ЦК України підлягає стягненню 3 847,59 грн. інфляційних втрат.

Відповідно до статті 49 ГПК України судові витрати покладаються судом на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 33, 49, 82-85, ГПК України, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Житлово-будівельного кооперативу "Хімік-22" (02222, м. Київ, вул. Лаврухіна, 11, код ЄДРПОУ: 24262437) на користь Публічного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" в особі Розрахункового департаменту (01015, м. Київ, вул. Лейпцизька, 1а, код ЄДРПОУ 03327664) 7 518 (сім тисяч пятсот вісімнадцять) грн. 30 коп. основного боргу, 3 847 (три тисячі вісімсот сорок сім) грн. 59 коп. - збитків внаслідок інфляції, 113 (сто тринадцять) грн. 66 коп. державного мита, 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. В решті позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги (винесення апеляційного подання) протягом десяти днів з дня прийняття рішення, а у разі якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення - з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

СуддяМ.М.Якименко Дата підписання рішення:12.09.2011р.