Рішення № 18193476, 08.09.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м. Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ РІШЕННЯ

Справа № 13/22308.09.11 За позовом Комунального підприємства "Господар" Дарницького району міста Києва

до Комунального підприємства з експлуатації та ремонту житлового фонду "Житло-сервіс"

про стягнення заборгованості

Суддя Курдельчук І.Д.

Представники:

від позивача ОСОБА_1. дов. № 1013 від 12.05.2011 р.

від відповідача ОСОБА_2. дов. № 110/905-3 від 05.01.2011 р., ОСОБА_3. дов. № 110/905-2150 від 07.09.2011 р., ОСОБА_4. дов. № 110/905-2151 від 07.09.2011 р.

в судовому засіданні 08.09.2011 року відповідно до ст. 85 ГПК України оголошено вступну і резолютивну частини рішення

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Комунальне підприємство "Господар" Дарницького району міста Києва звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Комунального підприємства з експлуатації та ремонту житлового фонду "Житло-сервіс" про стягнення заборгованості в розмірі 11897,42 грн.

Позов мотивний наявністю заборгованості, яка утворилася у відповідача внаслідок неповної оплати наданих позивачем послуг.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.07.2011 року було порушено провадження у справі, розгляд справи призначений на 19.07.2011 року, на сторони покладено обовязок надати документи та вчинити дії, явку представників сторін визнано обовязковою.

В судове засідання, призначене на 19.07.2011 року зявилися представники сторін, вимоги ухвали суду щодо надання витребуваних документів по справі виконав частково.

В судовому засіданні представники сторін надали спільне клопотання про продовження строку розгляду справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 69 ГПК України, ухвалою від 19.07.2011 року судом продовжено строк вирішення спору на 15 днів та, згідно ст.. 77 ГПК України, в судовому засіданні оголошено перерву до 08.09.2011 року.

08.09.2011 року в судове засідання зявилися представники сторін. Представник позивача на виконання вимог суду надав додаткові докази по справі. Представник відповідача вимоги ухвали суду щодо надання витребуваних документів по справі не виконав.

В ході розгляду справи, представник позивача підтримав позовні вимоги та наполягав на задоволенні позову.

Відповідач проти позову заперечив та наполягав на відмові у задоволенні позову.

Перед початком розгляду справи по суті представників сторін ознайомлено з їхніми правами та обовязками у відповідності із ст.ст. 20, 22, 81-1 ГПК України.

Відповідно до вимог ст. 81-1 Господарського процесуального кодексу України в судових засіданнях складені протоколи, які долучено до матеріалів справи.

Господарський суд визнав представлені сторонами документи достатніми для вирішення спору та відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України розглянув справу за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши і зясувавши всі обставини та матеріали справи, які мають значення для вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

01.01.2010 року між Комунальним підприємством "Господар" Дарницького району міста Києва (надалі позивач, виконавець) та Комунальним підприємством з експлуатації та ремонту житлового фонду "Житло-сервіс" (надалі відповідач, замовник) було укладено договір № 181-Д про надання послуг диспетчерського звязку (надалі - Договір), відповідно до умов якого позивач зобовязується надавати відповідачу послуги диспетчерського звязку житлового будинку № 15 по вул.. Ялтинській в м. Києві, а відповідач зобовязується своєчасно оплачувати надані послуги.

Пунктом 6.2. передбачено, що Договір вважається щороку продовженим, якщо за місяць до закінчення строку дії жодна з сторін письмово не заявить про його розірвання або необхідність перегляду.

Зважаючи а відсутність попередження сторін про припинення дії Договору за один місяць до початку наступного року, дію Договору було автоматично продовжено на наступний рік, а саме до 31.12.2011 року.

Відповідно до додатку до Договору, вартість обслуговування ОДС житлового будинку по Ялтинській, 15 в м. Києві складає 939,79 грн. (з ПДВ) на місяць.

Згідно п.п. 2.2, 2.3 Договору, оплата отриманих послуг здійснюється споживачем щомісяця не пізніше 15 числа поточного місяця. Підставою для оплати наданих послуг є рахунок-фактури, який надається виконавцем не пізніше 7 числа поточного місяця.

На виконання вимог Договору та додатків до нього, позивачем надавалися відповідачу послуги диспетчерського звязку житлового будинку № 15 по вул.. Ялтинській в м. Києві.

Як встановлено судом, 24.02.2011 року позивач звернувся до відповідача з Листом № 355 від 24.02.2011 року з вимогою оплати за надані послуги та повідомив, що у звязку з незявленням представників Комунального підприємства з експлуатації та ремонту житлового фонду "Житло-сервіс" для отримання пакету документів на оплату послуг (рахунки-фактури, акти виконаних робіт, податкові накладні), позивачем направляються на адресу відповідача зазначені документи .

Зазначена вимога була залишена відповідачем без задоволення. Проте, відповідач не виконав власні зобовязання за Договором належним чином, не сплатив за надані позивачем послуги за період з травня 2010 року по березень 2011 року, доказів погашення заборгованості перед позивачем суду не надав. Таким чином, у відповідача перед позивачем виникла заборгованість за надані послуги диспетчерського звязку, яка станом на 15.03.2011 року склала 9822,38 грн., що документально підтверджено матеріалами позовної заяви.

Відповідно до п. 6.3 Договору, Договір може бути розірваний в односторонньому порядку будь-якою зі сторін, у разі невиконання або неналежного виконання умов Договору іншою стороною, шляхом направлення письмового попередження за один календарний місяць до дати розірвання.

09.02.2011 року позивачем було направлено відповідачу Лист-попередження № 225 від 09.02.2011 року про дострокове розірвання Договору з 15.03.2011 року у звязку з системною несплатою отриманих за Договором послуг, у разі непогашення відповідачем заборгованості.

З 15.03.2011 року Договір № 181-Д про надання послуг диспетчерського звязку від 01.01.2010 року було достроково розірвано, відповідно до п. 6.3 Договору.

У звязку з викладеним позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості в розмірі 11 897,42 грн.

Згідно ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обовязки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обовязки. Підставами виникнення цивільних прав та обовязків, зокрема, є договори та інші правочини.

Між сторонами у справі виникли правовідносини з надання послуг.

Відповідно до ст.901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зазначене також кореспондується зі ст.ст. 525, 526 ЦК України відповідно до яких зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Як передбачено ч. 1 ст. 692 ЦК України, покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Згідно ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

У відповідності до ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 ЦК України).

Частиною 2 ст. 530 ЦК України передбачено, що якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Отже, враховуючи викладене та зважаючи на те, що факт надання позивачем послуг диспетчерського звязку відповідачу документально підтверджено, господарський суд вважає, що вимоги позивача про стягнення з відповідача суми заборгованості за фактично надані послуги в розмірі 9822,38 грн. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Надані позивачем докази відповідачем спростовані не були.

Згідно зі ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Відповідно до ч.2 ст. 549 ЦК України штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного чи неналежним чином виконаного зобовязання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (ч. 3 ст. 549 Цивільного кодексу України).

Пунктом 4.2 Договору сторони передбачили, що у випадку прострочення оплати, замовник сплачує виконавцеві пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України від суми простроченого платежу за кожен день прострочення.

Позивач нарахував та просив стягнути з відповідача 1 92,04 грн. пені.

Зважаючи на те, що підставою для оплати наданих послуг є рахунок-фактури, який надається виконавцем не пізніше 7 числа поточного місяця (п.2.2 Договору), а позивач звернувся до відповідача з вимогою оплати наданих послуг, направивши йому рахунки-фактури лише 24.02.2011 року (які були отримані ним 25.02.2011 року, що підтверджується долученою до матеріалів справи копією повідомлення про вручення) , суд вважає, що прострочення здійснення платежу у відповідача настало з 05.03.2011.

Отже, здійснивши перерахунок розміру пені, з урахуванням період прострочення за який нараховувалися штрафні санкції, суд дійшов висновку, що вимоги позивача в частині стягнення 1092,04 грн. пені підлягають задоволенню частково, а саме в розмірі 458,83 грн.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

У звязку з неналежним виконанням відповідачем своїх зобовязань, позивач нарахував та просив стягнути з відповідача 195,58 грн. 3% річних та 787,42 грн. інфляційних втрат.

Згідно розрахунку суду, позовні вимоги в частині стягнення 195,58 грн. 3% річних, 787,42 грн. інфляційних втрат. підлягають задоволенню частково, а саме в розмірі 88,81 грн. 3% річних та 392,90 грн. інфляційних втрат.

Посилання відповідача на те, що послуги не надавались, підтвердженням чому є акти, не можуть бути прийняті судом на спростування позову, оскільки комісійні акти, представлені відповідачем складені в односторонньому порядку. Втім з п.5.3 договору вбачається, що всі акти, підписання яких передбачено, мають бути складені і підписані сторонами. Також сторони у п.6.3 договору передбачили письмове попередження про неналежне виконання договору з можливістю його розірвання.

Отже, оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги в частині стягнення з відповідача 9822,38 грн. основного боргу, підлягають задоволенню в повному обсязі, вимоги щодо стягнення 1092,04 грн. пені, 195,58 грн. 3% річних та 787,42 грн. інфляційних втрат підлягають задоволенню частково, а саме: 458,83 грн. пені, 88,81 грн. 3% річних та 392,90 грн. інфляційних втрат.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись, ст.ст. 32, 33, 49, 82-85 ГПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Комунального підприємства з експлуатації та ремонту житлового фонду "Житло-сервіс" (01004, м. Київ, вул.. Крутий узвіз, 3, код ЄДРПОУ 31025659) на користь Комунального підприємства "Господар" Дарницького району міста Києва (02096, м. Київ, вул.. Заслонова, 3, код ЄДРПОУ 14315687) 9822 (девять тисяч вісімсот двадцять дві),38 грн. основного боргу, 458 (чотириста п'ятдесят вісім),83 грн. пені, 88 (вісімдесят вісім),81 грн. 3% річних, 392 (триста девяносто дві),90 грн. інфляційних втрат, 107 (сто сім),62 грн. державного мита, 213 (двісті тринадцять),49 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. В іншій частині позовних вимог відмовити.

Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя І.Д. Курдельчук

дата складення 12.09.2011