Ухвала суду № 18193457, 09.09.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

У Х В А Л А

Справа № 57/189

09.09.11

За позовом Заступника прокурора м. Києва в інтересах держави в особі 1) Фонду державного майна України

2) Міністерства охорони здоров’я України

до 1) Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця"

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Кармен-Інвест"

3) Товариства з обмеженою відповідальністю "Капітальні інвестиції"

про визнання недійсним договору та повернення майна

Суддя Гулевець О.В.

Представники сторін: не викликалсь

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Заступник прокурора м. Києва в інтересах держави в особі 1) Фонду державного майна України, 2) Міністерства охорони здоров’я України звернувся до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Відповідача-1 - Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця", Відповідача-2 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Кармен-Інвест", Відповідача-3 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Капітальні інвестиції" про визнання недійсним з моменту укладення договору купівлі-продажу № 8000109/2004-34 від 31.08.2004р. та повернення майна.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.06.201р. порушено провадження у справі № 57/189 та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 19.07.2011р.

29.06.2011р. через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від Прокуратури міста Києва надійшла заява про вжиття заходів до забезпечення позову.

19.07.2011р. в судовому засіданні представником прокуратури було подано заяву про уточнення позовних вимог, відповідно до якої останній просить суд визнати недійсним з моменту укладення договір № 8000109/2004-34 купівлі-продажу нежитлового будинку - гаражу, за адресою м. Київ, вул. Курортна, 10б, укладений 31.08.2004р. між Закритим акціонерним товариством лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Кармен-Інвест"; витребувати у власність держави в особі Фонду державного майна України з незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю "Кармен-Інвест" нерухоме майно - нежилий будинок (гараж), розташований за адресою: м. Київ, вул. Курортна, 10б, загальною площею 354,10 кв.м та вартістю 33223,20 грн.

Судом встановлено, що заява відповідає вимогам ст. 22 ГПК України, а отже подальший розгляд справи здійснюється щодо позовних вимог, зазначених в заяві про уточнення позовних вимог.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.07.2011р., в зв’язку з неявкою в судове засідання представників позивача-2 та відповідачів, розгляд справи № 57/189 відкладено на 05.08.2011р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.08.2011р. продовжено строк вирішення спору у справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.08.2011р., в зв’язку з неявкою в судове засідання представників відповідача-2 та відповідача-3, розгляд справи № 57/189 відкладено на 09.09.2011р.

16.08.2011р. через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від Прокуратури міста Києва надійшла заява про зміну позовних вимог, відповідно до якої прокуратура просить суд визнати право власності держави в особі Фонду державного майна України на нерухоме майно - нежилий будинок (гараж), розташований за адресою: м. Київ, вул. Курортна, 10б, загальною площею 354,10 кв.м та вартістю 33223,20 грн.; визнати недійсним з моменту укладення договір № 8000109/2004-34 купівлі-продажу нежитлового будинку - гаражу, за адресою м. Київ, вул. Курортна, 10б, укладений 31.08.2004р. між Закритим акціонерним товариством лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Кармен-Інвест"; витребувати у власність держави в особі Фонду державного майна України з незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю "Кармен-Інвест" нерухоме майно - нежилий будинок (гараж), розташований за адресою: м. Київ, вул. Курортна, 10б, загальною площею 354,10 кв.м та вартістю 33223,20 грн.

Відповідно до ч. 4 ст. 22 ГПК України до початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Враховуючи те, що заява про зміну позовних вимог була подана прокуратурою після початку розгляду господарським судом справи № 57/189 по суті, суд не приймає зазначену заяву про зміну позовних до розгляду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.09.2011р. по справі № 57/189 змінено найменування юридичної особи відповідача-1 з Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" на Приватне акціонерне товариство лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця".

Крім того, 09.09.2011р. суд розглянув заяву Заступника прокурора міста Києва про вжиття заходів до забезпечення позову у даній справі, в якій останній просить суд накласти арешт на нерухоме майно - нежилий будинок (гараж), розташований за адресою: м. Київ, вул. Курортна, 10б, загальною площею 354,10 кв.м та заборонити будь-яким особам вчиняти дії, спрямовані на відчуження нерухомого майна - нежилого будинку (гараж), розташованого за адресою: м. Київ, вул. Курортна, 10б, загальною площею 354,10 кв.м.

Забезпечення позову, за своєю правовою природою, є засобом запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів держави, територіальних громад, юридичних або фізичних осіб.

У відповідності до ст. 66 ГПК України, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Отже, із змісту зазначеної норми вбачається, що підставою для вжиття заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення про те, що невжиття заходів до забезпечення позову у подальшому утруднить або зробить неможливим виконання рішення господарського суду у разі задоволення заявлених вимог.

Позов, згідно ч. 1 ст. 67 ГПК України, забезпечується накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Заява про забезпечення позову, є обґрунтованою із зазначенням адекватного засобу забезпечення позову. При цьому, обов’язок доказування покладається на особу, яка подала заяву про забезпечення позову. Доказування повинно здійснюватися за загальними правилами відповідно до ст. 33 ГПК України, яка передбачає обов’язковість подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов’язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Предметом позову є матеріально-правова вимога позивача до відповідача, що кореспондує зі способами захисту порушеного прав. Предмет позову повинен мати правовий характер і випливати з певних матеріально-правових відносин.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом спору у даній справі є визнання недійсним з моменту укладення договору № 8000109/2004-34 купівлі-продажу нежитлового будинку - гаражу, за адресою м. Київ, вул. Курортна, 10б, укладений 31.08.2004р. між Закритим акціонерним товариством лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Кармен-Інвест", а також витребування у власність держави в особі Фонду державного майна України з незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю "Кармен-Інвест" нерухомого майна - нежилого будинку (гараж), розташованого за адресою: м. Київ, вул. Курортна, 10б, загальною площею 354,10 кв.м.

Як встановлено матеріалами справи, за даними БТІ право власності на вказане нерухоме майно зареєстроване за відповідачем-3 - Товариством з обмеженою відповідальністю "Капітальні інвестиції", а отже останній як власник не позбавлений можливості в будь-який момент здійснити відчуження спірного нерухомого майна, що утруднить та унеможливить виконання рішення суду у даній справі у разі задоволення позовних вимог.

З огляду на вищевикладене, враховуючи доводи прокуратури, а також пов’язаність заходів забезпечення позову з предметом спору, наявність обставин, які свідчать про можливість утруднення або унеможливлення виконання рішення суду у разі задоволення позову та невжиття заходів забезпечення позову, суд вважає за необхідне задовольнити заяву прокурора та накласти арешт на нерухоме майно та заборонити будь-яким особам вчиняти дії спрямовані на його відчуження, оскільки невжиття таких заходів може у майбутньому утруднити виконання рішення суду, та що заявлені заходи є співрозмірними із заявленими позивачем вимогами.

Керуючись ст.ст. 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В:

1. Заяву Заступника прокурора міста Києва про вжиття заходів до забезпечення позову задовольнити.

2. Вжити заходи до забезпечення позову.

3. Накласти арешт на нерухоме майно - нежилий будинок (гараж), розташований за адресою: м. Київ, вул. Курортна, 10б, загальною площею 354,10 кв.м.

4. Стягувачем за даною ухвалою є: Фонд державного майна України (01133, м. Київ, вул. Кутузова, буд. 18/9; код ЄДРПОУ 00032945) та Міністерство охорони здоров’я України (01021, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 7; код ЄДРПОУ 00012925).

5. Боржником за даною ухвалою є: Товариство з обмеженою відповідальністю "Капітальні інвестиції" (04050, м. Київ, вул. Глибочицька, 33-37; код ЄДРПОУ 32830051).

6. Ухвала набирає чинності з дати її прийняття 09.09.2011р. та може бути оскаржена в установленому законом порядку.

7. Копію ухвали направити сторонам та Державній виконавчій службі.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому чинним законодавством України для виконання судових рішень, та може бути пред’явлена до виконання в передбаченому чинним законодавством порядку протягом одного року з дати її прийняття до 09.09.2012р.

Суддя О.В.Гулевець