Рішення № 18193425, 23.08.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 12/16723.08.11 За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю “Буцефал Буд”

ДоТовариства з обмеженою відповідальністю “Екобуд”

Простягнення 189591, 05 грн.

Суддя Прокопенко Л.В.

Представники:

Від позивачаОстапов О.М. директор, ОСОБА_1представник (дов. від 01.08.2011 р.)

Від відповідачане зявився

Суть спору:

Товариство з обмеженою відповідальністю “Буцефал Буд” (далі позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Екобуд” (далі відповідач) про стягнення грошових коштів у розмірі 189591,05 грн. за неналежне виконання умов договору підряду № 20-02/08 (03/08) від 20.02.2008 р.

Ухвалою суду від 08.07.2011 р. за вищезазначеною позовною заявою порушено провадження у справі №12/167 та призначено розгляд справи на 02.08.2011 р.

Розпорядженням голови Господарського суду міста Києва від 02.08.2011р. справу було передано в провадження судді Шаптала Є.Ю. та призначено її розгляд на 23.08.2011 р.

Розпорядженням заступника голови Господарського суду міста Києва від 08.08.2011 р. справу було передано в провадження судді Прокопенко Л.В. в звязку з виходом з лікарняного.

Відповідач в судове засідання 23.08.2011 р. не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні 23.08.2011 р. оголошено повний текст рішення.

Ознайомившись з матеріалами справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд, -

ВСТАНОВИВ:

20.02.2008 р. між позивачем та відповідачем було укладено договір підряду №20-02/08 (03/08). Предмет Договору є будівельно-оздоблювальні роботи в житловому будинку 69-б, по вул. Ірпінській, в м. Києві за рахунок будівельних матеріалів відповідача.

Будівельно-оздоблювальні роботи проводилися позивачем з березня 2008 р. і по грудень 2008 р.

Позивач належним чином виконав умови договору, що підтверджують: акти приймання-здачі робіт (надання послуг) з додатками, довідки про вартість виконаних підрядних робіт, акти приймання виконаних підрядних робіт за весь період.

За виконані роботи відповідач розрахувався частково.

Станом на день подачі позову основний борг (за підрядні роботи) відповідача перед позивачем складає 189591,05 грн.

В обґрунтування позовних вимог, позивач надав копію акту звірки взаєморозрахунків, з якого вбачається, що заборгованість відповідача перед позивачем становить 189 591,05 грн.

Проаналізувавши матеріали справи та пояснення представника позивача, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Стаття 526 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) передбачає, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства України.

Відповідно до ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Згідно зі ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим до виконання сторонами.

Статтею 525 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 530 ЦК України встановлено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст. 852 ЦК України, у разі наявності у роботі підрядника істотних відступів від умов договору підряду або інших істотних недоліків, замовник має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.

Відповідно до ст. 854 ЦК України замовник зобовязаний сплатити підряднику обумовлену ціну після здачі роботи, за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Згідно з положеннями ст. 858 ЦК України, якщо робота виконана підрядником з відступами від умов договору підряду, які погіршили роботу, або з іншими недоліками, які роблять її непридатною для використання відповідно до договору або для звичайного використання роботи такого характеру, замовник має право, якщо інше не встановлено договором або законом, за своїм вибором вимагати від підрядника:

7.1.безоплатного усунення недоліків у роботі в розумний строк;

7.2.пропорційного зменшення ціни роботи;

7.3.відшкодування своїх витрат на усунення недоліків, якщо право замовника усувати їх встановлено договором.

Доказів щодо відступлення позивачем від умов Договору відповідачем суду не надано.

Згідно зі ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Таким чином, позовна вимога в частині стягнення суми боргу в розмірі 189591, 05 грн. підлягає задоволенню.

Оскільки спір виник внаслідок неправомірних дій відповідача, то судові витрати: державне мито і витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідно до приписів статті 49 ГПК України, покладаються на відповідача.

За таких обставин та керуючись ст. ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.Позовні вимоги задовольнити.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Екобуд" (03148, м. Київ, вул. Гната Юри, 9, к. 414, код 31482028) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Буцефал Буд" (03115, м. Київ, площа Святошинська, 1, код 34585751) 189 591 (сто вісімдесят девять тисяч пятсот девяності одна ) грн. 05 коп. основного боргу, 1 895 (одна тисяча вісімсот девяносто пять) грн. 91 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

4.Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Л.В.Прокопенко