Ухвала суду № 18193148, 14.09.2011, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"14" вересня 2011 р. Справа № 2/50

Суддя господарського суду О.Ф. Ремецькі

розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю „Виробничо-комерційна фірма „Електра”, м. Ужгород від 06.09.2011р. про видачу дублікату наказу у справі №2/50 від 15.04.2011р. про зобовязання фізичної особи підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1 (ідент код НОМЕР_1) не чинити товариству з обмеженою відповідальністю „Виробничо-комерційної фірми „Електра”, м. Ужгород, пр. Свободи, 40/40 (код ЄДРПОУ 30541459) перешкод у вилученні кондиціонера марки ARVIN AF-HD48HCL, встановленого в орендованому приміщенні за адресою: м. Ужгород, вул. Грушевського, 68А, як поліпшення орендованого майна,

За участю представників:

Від заявника не зявився

Від боржника ОСОБА_1 - директор

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Закарпатської області від 06.09.2010р. позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю „Виробничо-комерційної фірми „Електра”, м. Ужгород задоволено повністю.

На виконання вказаного рішення суду від 06.09.2010р. було видано наказ від 15.04.2011р., який був дійсний для предявлення до виконання до 27.10.2011р.

Товариство з обмеженою відповідальністю „Виробничо-комерційна фірма „Електра”, м. Ужгород звернулося до Господарського суду Закарпатської області із заявою про видачу дублікату наказу у справі №2/50 від 15.04.2011р. вказуючи, виданий судом наказ у даній справі на примусове виконання рішення господарського суду від 06.09.2010р., яке набрало законної сили 26.10.2010р., Постанови Львівського апеляційного господарського суду від 26.10.2010р. та ухвали Вищого господарського суду України від 14.01.2011р. ним не отримувався та до виконання не предявлявся.

Судом вивчено подані стягувачем докази, а також проаналізовано наведені обставини у підтвердження заявлених вимог з нормативним обґрунтуванням, та констатовано про можливість задоволення поданої заяви в повному обсязі

Керуючись ст. ст. 86, 119, 120 Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Задовольнити заяву товариства з обмеженою відповідальністю „Виробничо-комерційна фірма „Електра”, м. Ужгород від 06.09.2011р. про видачу дублікату наказу у справі №2/50 від 15.04.2011р.

2. Видати Дублікат Наказу про зобовязання фізичної особи підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1 (ідент код НОМЕР_1) не чинити товариству з обмеженою відповідальністю „Виробничо-комерційної фірми „Електра”, м. Ужгород, пр. Свободи, 40/40 (код ЄДРПОУ 30541459) перешкод у вилученні кондиціонера марки ARVIN AF-HD48HCL, встановленого в орендованому приміщенні за адресою: м. Ужгород, вул. Грушевського, 68А, як поліпшення орендованого майна.

3. Наказ від 15.04.2011р. Господарського суду Закарпатської області про зобовязання фізичної особи підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1 (ідент код НОМЕР_1) не чинити товариству з обмеженою відповідальністю „Виробничо-комерційної фірми „Електра”, м. Ужгород, пр. Свободи, 40/40 (код ЄДРПОУ 30541459) перешкод у вилученні кондиціонера марки ARVIN AF-HD48HCL, встановленого в орендованому приміщенні за адресою: м. Ужгород, вул. Грушевського, 68А, як поліпшення орендованого майна вважати втраченим та таким, що не підлягає виконанню.

Суддя О.Ф. Ремецькі