Ухвала суду № 18193048, 06.09.2011, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"06" вересня 2011 р. Справа № 17/42

Господарський суд Закарпатської області у складі головуючого судді Ушак І.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою приватного підприємства „Інвестування. Приватний капітал”, м. Ужгород (новий кредитор) про заміну останнім як правонаступником товариства з обмеженою відповідальністю „Бичківська меблева фабрика” як вибулого кредитора за наказом господарського суду Закарпатської області від 16.12.10 у справі № 17/42 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Бичківська меблева фабрика”, смт. В. Бичків Закарпатської області до відкритого акціонерного товариства „Меблевий комбінат ”Стрий”, м. Стрий Львівської області (відповідач-1) та приватного підприємства „Воден”, м.Ужгород Закарпатської області (відповідач-2) про стягнення заборгованості на суму 170969,58 грн.

за участю представників:

заявника (новий кредитор) ОСОБА_1., представник за довіреністю;

позивача (стягувач) не зявився;

відповідача-1 (боржника) ОСОБА_2., представник за довіреністю;

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Закарпатської області від 09.06.2010р. у справі №17/42 позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю „Бичківська меблева фабрика” (далі ТОВ „Бичківська меблева фабрика”) задоволено частково та присуджено до стягнення з відкритого акціонерного товариства „Меблевий комбінат „Стрий” (далі - ВАТ „Меблевий комбінат „Стрий”) заборгованість на суму 168437,41 грн., включаючи основний борг, річні відсотки, інфляційні нарахування, пеню та у відшкодування судових витрат 1917,17 грн.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 10.08.2010р. рішення господарського суду Закарпатської області від 09.06.2010р. залишено без змін, а апеляційну скаргу ВАТ „Меблевий комбінат „Стрий” без задоволення.

На виконання вищевказаних рішення суду від 09.06.2010р. та постанови Львівського апеляційного господарського суду від 10.08.2010р. видано наказ від 16.12.2010р.

Приватним підприємством „Інвестування. Приватний капітал” (далі ПП „Інвестування. Приватний капітал”) подано до господарського суду заяву від 22.07.2011р. про заміну за наказом господарського суду Закарпатської області по справі № 17/42 кредитора (стягувача) - ТОВ „Бичківська меблева фабрика” правонаступником ПП „Інвестування. Приватний капітал”.

Присутній у судовому засіданні представник заявника наполягає на задоволенні заяви з підстав, викладених у заяві від 22.07.2011р. Зокрема, посилається на те, що між заявником та ТОВ „Бичківська меблева фабрика” укладено договір уступки права вимоги № 1 від 28.05.2010р. та акт приймання-передачі права вимоги та документів, що їх підтверджують, за якими ТОВ „Бичківська меблева фабрика” як первісний кредитор передано ПП „Інвестування. Приватний капітал” як новому кредитору право вимагати від ВАТ „Меблевий комбінат „Стрий” сплати заборгованості на суму 161511,22 грн. основного боргу, що виник за договором купівлі продажу від 11.12.2009р., а також всіх штрафних санкцій, нарахувань та пені, які виникли із наведеної заборгованості. За таких обставин ПП „Інвестування. Приватний капітал” вважає, що саме йому до прийняття рішення і на даний час належить право вимоги до боржника щодо сплати зазначеної заборгованості, яка разом із нарахованими 3 % річних, інфляційних втрат, пені, відповідно на суми 836,32 грн., 375,12 грн., 5714,84 грн., була стягнута судом у межах даної справи, однак не сплачена боржником.

Товариство з додатковою відповідальністю „Меблевий комбінат „Стрий” як боржник надав письмові заперечення проти задоволення заяви, вважаючи, що правонаступництво можливе лише внаслідок реорганізації підприємства, тому заявник не може бути правонаступником відповідно до договору уступки.

Разом з тим, представник боржника у судовому засіданні повідомив про необхідність надання реквізитів нового кредитора для вирішення питання сплати суми присудженої до стягнення у даній справі.

Заслухавши пояснення учасників процесу з приводу заміни сторони у справі, суд констатує наступне:

Відповідно до статті 115 Господарського процесуального кодексу України (ГПКУ) рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обовязковими на всій території Укарїни і виконуються у порядку, встановленому Законом України „Про виконавче провадження”.

Виконання судового рішення є невідємною стадією судового процесу і заміна сторони на цій стадії може відбутися як на підставі та у порядку, визначеному приписами ГПКУ, так і приписами Закону України „Про виконавче провадження”, правонаступництвом є перехід прав і обовязків від одного субєкта до іншого.

У відповідності до статті 25 ГПКУ господарський суд у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності субєкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобовязанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив.

Правонаступництво може бути універсальним або частковим. За універсальним правонаступництвом до правонаступника переходять усі права і обовязки того субєкта, якому вони належали раніше. За частковим правонаступництвом від одного до іншого субєкта переходять лише окремі субєктивні права або обовязки, зокрема, у результаті відступлення права вимоги.

У відповідності до ч. 5 ст. 8 Закону України „Про виконавче провадження” у разі вибуття однієї зі сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися з заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обовязкові тією мірою, в якій вони були б обовязковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Під правонаступництвом у виконавчому провадженні необхідно розуміти заміну однієї із сторін кредитора або боржника - з переходом прав та обовязків від право попередника до правонаступника, які раніше не приймали участі у виконавчому провадженні. Правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження, при цьому такий статус сторін у правовідносинах існує до моменту виконання боржником зобовязань перед кредитором, які відповідно до статті 599 Цивільного кодексу України припиняються, зокрема, виконанням, проведеним належним чином.

За приписами ст. 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобовязанні може бути замінений іншою особою у зобовязанні внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином, отже заміна кредитора у зобовязанні допускається, зокрема, шляхом відступлення права вимоги на підставі правочину

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку.

Як вбачається з матеріалів справи та пояснень представників учасників процесу позивач договором уступки права вимоги № 1 від 28.05.2010р. передав ПП „Інвестування. Приватний капітал” як новому кредитору своє право вимоги до боржника щодо сплати заборгованості за договором купівлі продажу від 11.12.2009р. на суму 161511,22 грн. та всіх нарахувань, штрафних санкцій, пені, які виникли із наведеної заборгованості. Зазначені зобовязання боржника перед ТОВ „Бичківська меблева фабрика” підтверджені рішенням суду у справі № 17/42від 09.06.2010р., яке набрало законної сили та за змістом якого до стягнення з боржника присуджено загальну суму 168437,41 грн., з яких : 161511,22 грн. складає основний борг, 836,32 грн. - 3 % річних, 375,12 грн. інфляційні втрати, 5714,84 грн. - пеня.

Зобовязання боржника у спірних правовідносинах не виконано ні позивачеві як первісному кредитору, ні заявнику як новому кредитору, що визнано представником боржника у даному судовому розгляді, відтак - за вищенаведеними приписами чинного законодавства щодо обовязковості виконання судових рішень та відступлення права вимоги як підстави заміни кредитора у зобовязанні заява приватного підприємства „Інвестування. Приватний капітал” про заміну кредитора (стягувача) у даній справі підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 25, 86, 116, 117 Господарського процесуального кодексу України,

С У Д У Х В А Л И В :

1. Заяву приватного підприємства „Інвестування. Приватний капітал” від 22.07.2011р. про заміну кредитора та видачу судового наказу по справі № 17/42 задоволити.

2. Замінити кредитора (стягувача) у виконавчому проваджені щодо виконання наказу по справі № 17/42 - товариство з обмеженою відповідальністю „Бичківська меблева фабрика” (90615, Рахівський район, с. Великий Бичків, вул. Заводська, 2, код ЄДРПОУ 33868772) на його правонаступника Приватне підприємство „Інвестування. Приватний капітал” (88000, м. Ужгород, вул. Підградська, 59, код ЄДРПОУ 35438573). Видати відповідний наказ.

3. Наказ по даній справі від 16.12.2010р. визнати таким, що не підлягає виконанню.

Суддя Ушак І. Г.