Ухвала суду № 18193017, 08.09.2011, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"08" вересня 2011 р. Справа № 5008/1065/2011

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Автосервіс 2”, м. Ужгород

до відповідача публічного акціонерного товариства „Закарпаття Авто”, м. Ужгород

про стягнення заборгованості в сумі 238 749 грн.

Суддя Тисянчин В. М.

Представники:

Від позивача ОСОБА_1., (представник за довіреністю від 05.04.2011 року)

Від відповідача ОСОБА_2., (представник за довіреністю № 438 від 17.08.2011 року), ОСОБА_3, (представник за довіреністю № 409 від 29.07.2011 року)

СУТЬ СПОРУ: заявлено позов товариством з обмеженою відповідальністю „Автосервіс 2”, м. Ужгород до відкритого акціонерного товариства „Закарпаття Авто”, м. Ужгород про стягнення заборгованості в сумі 238 749 грн.

Представникам сторін розяснено права і обовязки передбачені ст. ст. 20, 22 ГПК України.

Клопотання про технічну фіксацію судового процесу від сторін не поступало, заяв про відвід судді не надходило.

Представник позивача підтримує позовні вимоги, посилаючись на їх обгрунтованість матеріалами справи, проте позивач не виконав п. 3 ухвали суду від 17.08.2011 року.

Водночас, письмовим клопотанням (вх. № 05/1 16 8766/2011 від 08.09.2011 року) представник позивача просить відкласти розгляд справи на пізніший термін з метою надання суду додаткових обґрунтувань позовних вимог.

Представники відповідача не заперечили клопотання позивача про відкладення розгляду справи на пізніший термін, про що ствердили письмово.

Водночас, сторони висловили в судовому засіданні можливість добровільного врегулювання спору.

Через прийняття до уваги клопотань сторін, спонукання судом сторін до добровільного врегулювання спору, розгляд справи відкладався (ст. 77 ГПК України).

Керуючись ст.ст. 4, 33, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти та призначити на "16" вересня 2011 р. о 11:00 в кабінеті № 407.

2. Зобовязати позивача (його представника) надати суду розширене, письмове, нормативно - правове реагування на відзив на позов із наведенням контраргументів по кожному мотиву заперечення позову, з врахуванням висновків судів у справі № 1/63 наведених в мотивувальній частині цієї ухвали, беручи до уваги обставини реорганізації підприємства відповідача, чим виконати приписи ст. 33 ГПК України. Письмове реагування надіслати суду заздалегідь до судового засідання.

У разі добровільного врегулювання спору між сторонам - суду надати докази такого врегулювання.

Визнати явку уповноважених представників сторін у судове засідання на власний розсуд (не обовязковою).

Неявка сторін в судове засідання не являється правовою перешкодою для розгляду справи по суті (ст. 75 ГПК України).

Попередити позивача про те, що у випадку неподання ним витребуваних судом матеріалів позов може бути залишено без розгляду (п. 5 ст. 81 ГПК України).

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п.5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя Тисянчин В. М.